Решение по делу № 2-73/2020 от 26.09.2019

№ 2-73/2020

10RS0011-01-2019-009060-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Карла Маркса 12» к Сорокину Р.В. о возложении обязанности привести общее имущество всех собственников помещений в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ТСЖ «Карла Маркса, 12» осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу <адрес>. Нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находится в собственности Сорокина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ получено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что при строительстве крыльца к нежилому помещению № была использована часть земельного участка, который является общей долевой собственностью помещений в многоквартирном доме <адрес>. Между тем, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по использованию земельного участка для пристройки крыльца к нежилому помещению № ответчиком получено не было. С учетом увеличенных исковых требований истец просит обязать Сорокина Р.В. освободить часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, путем демонтажа крыльца площадью <данные изъяты> кв.м., установленного к нежилому помещению № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>; обязать Сорокина Р.В. привести фасад дома, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние: восстановить оконные проемы, демонтированные при производстве работ по устройству входов в нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, путем восстановления части наружной несущей стены дома <адрес>; взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании представитель истца Осипова В.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, так по адресам <адрес> и <адрес>, почтовые уведомления возвращаются с отметкой по истечении срока хранения. Кроме того, неоднократно предпринимались попытки дозвониться по телефонам зарегистрированным на имя ответчика, однако остались без результата, по сведениям оператора абонент не отвечает.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Ральман Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо ООО «НДС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела уведомлялись надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Карла Маркса, 12» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Ответчик, согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, является собственником нежилого помещения № в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме <адрес> переведены из жилых помещений в нежилые. Согласно указанного постановления работы по переустройству и перепланировке указанных помещений предписано Сорокину Р.В. проводить после получения согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, не допуская нарушения законных прав и интересов собственников и жителей многоквартирного дома.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «в», «г» п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) входят в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, обеспечивающими поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу ст.40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

При этом согласно ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда в рамках настоящего дела назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена эксперту <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании определения суда, площадь земельного участка, занятого крыльцом, примыкающим с северо-восточной стороны к жилому дому № по <адрес>, непосредственно к помещению № на 1 этаже в указанном жилом доме, кадастровый номер помещения №, составляет <данные изъяты> кв.м.; площадь земельного участка, занятого крыльцом, примыкающим с северо-восточной стороны к жилому дому № по <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> кв.м.; иного способа доступа в помещение № в доме по <адрес>, отличного от доступа через крыльцо, расположенное с северо-восточной стороны жилого <адрес>, не имеется; работы, производимые в ходе переустройства жилых помещений в нежилое (в том числе устройство входа) подходят под определение «перепланировка» и реконструкцией не являются; при проведении работ были затронуты ограждающие несущие конструкции многоквартирного жилого дома, а именно наружные стены, в процессе работ были демонтированы части наружной несущей стены под ранее существовавшими оконными проемами, площадь демонтированной части наружной стены – <данные изъяты> кв.м., следовательно, работы по устройству входов в нежилое помещение № привели к уменьшению площади ограждающей несущей конструкции жилого дома (наружной стены здания) на <данные изъяты> кв.м.; при выполнении работ по устройству нежилого помещения №, расположенном в многоквартирном жилом доме <адрес> были выполнены следующие работы: заделан кирпичом вход в квартиру № и вход в квартиру № со стороны лестничной клетки, выполнены работы по демонтажу двух оконных блоков, выполнены работы по демонтажу частей наружной стены под оконными проемами для устройства дверных проемов, выполнен монтаж двух дверей в наружных стенах, выполнено устройство крыльца для обеспечения доступа в нежилое помещение №, были выполнены работы по демонтажу межкомнатных перегородок и монтажу перегородок, разделяющих офисные помещения, в результате производства работ был выполнен демонтаж частей наружной несущей стены под ранее существовавшими оконными проемами, площадь демонтируемого участка несущей стены <данные изъяты> кв.м., объем <данные изъяты> куб.м., внутренние несущие стены, в процессе производства работ не затрагивались, несущая способность наружной стены, после производства работ по устройству входов в помещение №, не нарушена, поскольку демонтируемые части стены не выходят за габариты ранее существующих оконных проемов по ширине, то есть существующие простенки, воспринимаемые основную нагрузку от вышележащих строительных конструкций, остаются неизменяемыми, в стене с проемами каждый простенок рассчитывается на нагрузку, соответствующую участку стены, расположенному над этим простенком между осями соседних проемов, часть стены, расположенная под оконными проемами не несет нагрузку от вышележащих строительных конструкций, всю нагрузку воспринимают простенки, которые в данном случае не были затронуты при производстве работ; при выполнении работ в нежилом помещении № расширение существовавших ранее оконных проемов не производилось, железобетонные перемычки над проемами так же остались не затронутыми, были выполнены работы по демонтажу частей наружной стены под оконными проемами для устройства дверных проемов, демонтируемые части наружной стены под оконными проемами выполняют только ограждающую функцию, вся нагрузка в данном случае перераспределена на соседние простенки не затронутые при производстве работ, границы других помещений, кроме квартиры № и № изменены не были; при строительстве крыльца, примыкающего к нежилому помещению №, расположенному в многоквартирном жилом доме <адрес>, принадлежащего Сорокину Р.В., была задействована часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь земельного участка, занятого крыльцом, примыкающим с северо-восточной стороны к жилому дому № по <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, их выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертами вопросов. Заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате произведенных ответчиком работ по устройству входа через существующий изначально оконный проем была произведена разборка кладки в подоконной части оконного проема, что фактически свидетельствует об изменении ограждающей самонесущей (ненесущей) наружной стены, которая однозначно является общим имуществом многоквартирного дома, при этом суд учитывает, что в силу п.1 ст.36 ЖК РФ и п.п. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, внешняя стена жилого дома, являясь в данном случае ограждающей ненесущей конструкцией, относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку обслуживает более одного жилого помещения как ограждающая весь жилой дом.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с кадастровым паспортом земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, сформирован ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке расположено здание жилого дома №, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями.

Таким образом, земельный участок сформирован и в отношении него произведен кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решения о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Сорокин Р.В. в целях переустройства и перепланировки своего нежилого помещения и организации еще одного отдельного входа в данное помещение, путем разрушения части ненесущей стены многоквартирного дома, фактически изменил режим пользования частью земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме имея ввиду использование части земельного участка под вход в помещение, что очевидно не соответствует использованию участка при наличии лишь оконного проема. Кроме того, в результате проведенных ответчиком работ по переустройству и перепланировке принадлежащего помещения произошло изменение облика фасада здания. Вход в нежилое помещение устроен за счет демонтажа части оконного проема в наружной стене до уровня пола.

Таким образом, действия ответчика привели к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома и изменению режима использования земельного участка.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие согласия всех собственников на проведение работ по переустройству и перепланировке принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения, с учетом положений ст.12 ГК РФ суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность освободить часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, путем демонтажа крыльца площадью <данные изъяты> кв.м., установленного к нежилому помещению № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> и обязать ответчика привести фасад дома, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние, путем восстановления оконных проемов, демонтированных при производстве работ по устройству входов в нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, путем восстановления части наружной несущей стены дома <адрес>.

При этом Сорокин Р.В. не лишен права провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с постановкой соответствующих вопросов в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб. Общая сумма расходов составляет <данные изъяты> руб.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам общая стоимость экспертизы проведенной <данные изъяты> по гражданскому делу составляет <данные изъяты> руб. Оплата экспертизы проведенной <данные изъяты> в полном объеме не произведена.

Руководствуясь положением ч.2 ст.85 ГПК РФ, суд полагает, что с Сорокина Р.В. в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Карла Маркса 12» к Сорокину Р.В. о возложении обязанности привести общее имущество всех собственников помещений в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Сорокина Р.В. освободить часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, путем демонтажа крыльца площадью <данные изъяты> кв.м., установленного к нежилому помещению № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Обязать Сорокина Р.В. привести фасад дома, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние: восстановить оконные проемы, демонтированные при производстве работ по устройству входов в нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, путем восстановления части наружной несущей стены дома <адрес>.

Взыскать с Сорокина Р.В. в пользу ТСЖ «Карла Маркса 12» расходы, понесенные по оплате госпошлины и судебной экспертизы, в размере 30000 руб.

Взыскать с Сорокина Р.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению экспертизы 24000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2020.