Решение по делу № 33-347/2022 (33-6996/2021;) от 14.12.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2021-001355-28                                       33-347/2022 (33-6996/2021;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   27 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.

судей                                        Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре                        Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Сергея Николаевича к Беляевой Ларисе Аркадьевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Кравцова Сергея Николаевича

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца Щукина В.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Беляеву Л.А., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., расходов по оплате госпошлины 2600 руб., мотивируя свои требования тем, что перевел указанную сумму ответчику на расчетный счет двумя частями (по 40 000 руб.) в отсутствие каких-либо обязательств перед ним.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кравцов С.Н. просит отменить решение суда, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют сведения о вручении ему 27.12.2021 заказной корреспонденции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направив в суд своего представителя Щукина В.В., поддержавшего доводы жалобы.

Ответчик Беляева Л.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.06.2021 и 18.06.2021 истец перевел денежные средства в сумме 80 000 руб. (по 40 000 руб.) на имя Б. Ларисы Аркадьевны на принадлежащий ей счет в ПАО Сбербанк (л.д.3-4).

Данные обстоятельства ответчиком подтверждены в судебном заседании. При этом сторона ответчика пояснила, что денежные средства в сумме 80 000 руб. переведены истцом в счет оплаты работ по демонтажу и монтажу тротуарной плитки в домовладении истца по адресу: <адрес>.

Из материала №5362 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 01.07.2021 в ОМВД поступило сообщение от У ( сожителя Беляевой Л.А.) о том, что у него произошел конфликт с заказчиком из-за инструмента.

Как следует из объяснений У. УУП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 01.07.2021, у них с Кравцовым С.Н. состоялось устное соглашение по демонтажу и монтажу тротуарной плитки в домовладении истца. Они установили объём и стоимость работ. После получения от истца предоплаты в размере 40 000 руб. У.. со своей бригадой приступил к работе. Через неделю после начала выполнения работ истец перевел еще 40 000 руб. Денежные средства в общей сумме 80 000 руб. переводились на карту Беляевой Л.А., поскольку у У карта банка отсутствует. Работу в установленный срок У не мог закончить, так как несколько суток находился под административным арестом. После отказа У возвратить денежные средства истец отказался вернуть ему находящийся у него инструмент (л.д.83).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У подтвердил ранее данные объяснения, указав, что Беляева Л.А. также помогала в демонтаже плитки.

Судом обоснованно принято во внимание указанное объяснение свидетеля, которое не опровергнуто стороной истца.

К тому же, указанное подтверждено иными допустимыми доказательствами, а именно историей операций по дебетовой карте, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №5362/1017-2021. и объяснениями самого Кравцова С.Н.

Так Кравцов С.Н. в своих объяснениях УУП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу не отрицал договоренность с У по демонтажу и укладке тротуарной плитки в его домовладении, с которым они установили объём работ и её стоимость, производство работ, перевод двумя платежами денежных средств в сумме 80 000 руб. (по 40 000 руб.). Также указал на то, что отказался от услуг У, так как впоследствии работники пришли без него, сказав, что У не будет. В связи с невозвращением У оплаченных истцом денежных средств, по его предложению истец взял в залог инструменты, которые впоследствии вернул (л.д.82).

Нахождение строительного инструмента, указанного У., подтверждается протоколом осмотра места происшествия - домовладения истца (<адрес>) и фототаблицами (84-85,88-91).

Из расписки от 05.09.2021 следует, что У просит прекратить проверку по его сообщению, так как инструмент ему возвращен, претензий не имеется (л.д.87).

Постановлением от 05.09.2021 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано (л.д.92).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, суд обоснованно установил основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как установлено существование определенного рода договорных отношений, во исполнение которых и производились перечисления.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы истца о том, что перечисление денежных средств произошло в результате ошибки, и в отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком были проверены и отклонены судом. В материалы дела представлен чеки по операции Сбербанк Онлайн на сумму 80 000 руб. от 10 и 18 июня 2021 года и подтвержден перевод денежных средств от истца ответчику (л.д.3-4).

Поскольку операции в системе Сбербанк Онлайн проводятся с направлением плательщику подтверждения осуществления платежа с указание имени отчества и первой буквы фамилии получателя платежа, его номера телефона или банковской карты, перечисление средств подтверждается введением пароля, что исключает вероятность ошибки при осуществлении платежа.

Учитывая, что сумма 80 000 руб. была перечислена двумя платежами, перерыв между первым и последним платежом составляет всего лишь несколько дней, сведения о номере банковской карты ответчика не являются общедоступными, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что перечисление истцом денежных средств имело место в связи с договорными отношениями по вопросу ремонтных работ истца с У и неосновательным обогащением для Беляевой Л.А. не являются.

Довод жалобы о том, что между сторонами отсутствует заключенный в письменной форме договор подряда не свидетельствует о незаконности принятого решения суда.

Так согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Факт допуска ответчика для выполнения работ, подтверждается наличием инструментов ответчика в домовладении истца, переводом денежных средств, Таким образом, поскольку денежные средства в общей сумме 80 000 руб., были переведены Беляевой Л.А. во исполнение заключенного в устной форме договора, то они не являются неосновательным обогащением, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований и свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по предмету договора, в силу чего стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

Довод в жалобе о нарушении судом при принятии решения норм права, в частности п. 1 ст. 162 ГК РФ, является неубедительным и правильности решения не опровергает, основан на неверном толковании закона. Факт перечисления денежных средств, их целевое назначение подтверждено совокупностью приведенных в решении суда доказательств, в том числе и письменных.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции и правильность судебного решения.

Оснований полагать, что Беляева Л.А. действовала недобросовестно, не имеется. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При изложенных обстоятельствах основания к удовлетворению жалобы и отмене решения, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 октября 2021 года по делу по иску Кравцова Сергея Николаевича к Беляевой Ларисе Аркадьевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 02.02.2022.

Председательствующий

Судьи