Решение по делу № 22К-171/2023 от 12.01.2023

Судья ФИО11 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2023 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием:

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8,

прокурора ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на 3 месяца, то есть по <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, уголовное дело поступило в Кировский районный суд г. Махачкалы для разбирательства по существу предъявленного обвинения и находится на стадии судебного разбирательства, в ходе которого судом в установленном ст.255 УПК РФ порядке неоднократно продлен срок действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, последний раз обжалованным постановлением данного суда от <дата> на 3 месяца, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО6 просит отменить постановление суда в отношении ФИО1, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, указав на то, что судом нарушены требования ст.ст.7, 14, 80, 97, 99, 108, 255 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, не учтены разъяснения п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», постановления от <дата> по делу «Сопин против Российской Федерации» ЕСПЧ, при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом нарушены требования закона, в материалах отсутствуют фактические обстоятельства, указывающие на необходимость продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, также достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, в ходатайстве органа следствия не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения сведения, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено <дата>, дело находится в производстве суда, ссылка суда на тяжесть якобы совершенных ФИО1 преступлений как основание для продления стражи не соответствует закону, суд надлежащим образом не исследовал состояние здоровья ФИО1, кроме того, по уголовному делу все свидетели допрошены, основные следственные действия произведены, предварительное следствие завершено, судом не исследован и вопрос, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, родственники либо близкие лица за рубежом, российский паспорт ФИО1 был изъят следователем и на сегодняшний день не возвращён, судом не рассматривался вопрос о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации по адресу: г. Махачкала, <адрес>, квартира которая принадлежит ФИО1, в которой проживают его мать и сам ФИО1

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана, и срок действия данной меры пресечения продлен судом с соблюдением требований ст.ст.255, 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

В постановлении суда приведены основания, достаточные для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характеру и степени общественной опасности преступлений, в совершение, которого его обвиняют.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалованного постановления по делу суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.108, 97, 99 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении в том числе тяжких преступлений, связанных с незаконным созданием вооруженного формирования и оборота взрывчатых веществ, санкций которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при избрании и дальнейшем продлении срока действия заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения своевременного и эффективного производства отправления правосудия и принятия законного и обоснованного решения по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правильному выводу и решению о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1, иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, о применении которой также указывается в апелляционной жалобе, и обоснованно продлил срок действия содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству уголовного дела в судебном заседании и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: