Решение по делу № 55-1873/2020 от 29.10.2020

№ 55-1873/2020

Судья Павлова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 г.                                                                                          г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей: Беседина А.В. и Никулиной Н.С.,

при помощнике судьи Караваевой Е.А.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Самойлова И.В.,

осужденного Стариковского С.А. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Белова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Стариковского С.А., адвоката Мезенцевой Н.Е., апелляционному представлению государственного обвинителя Темираева К.О. на приговор Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому

Стариковский ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не работающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес> судимый:

- по приговору Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «б» ч.2 ст. 158 п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден по п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- по приговору мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по приговору мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы; по постановлению того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 4 месяца 4 дня лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

- по приговору Конышевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден: по п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО26.) – к 1 году лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО27 - к 1 году лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания;

по ст. 2641 УК РФ – к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначено Стариковскому С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 24 года с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено уловное осуждение Стариковского по приговору Конышевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде одного года лишения свободы по предыдущему приговору к назначенному наказанию по настоящему приговору, окончательно по совокупности приговоров назначено Стариковскому С.А. наказание в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Стариковскому С.А. в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в тюрьме зачтено время содержания Стариковского С.А. под стражей ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы постановлено отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски удовлетворены, взысканы со Стариковского С.А. в пользу ФИО28 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>; в пользу ФИО29 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; в пользу ФИО30 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также доводы апелляционного представления, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Самойлова И.В., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Стариковский С.А. признан виновным в совершении следующих преступлений:

управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим;

убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, сопряженное с разбоем;

покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем;

неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ. в Курской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Стариковский С.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерной суровости, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и указывает следующее:

- полученные после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ доказательства, а именно: показания свидетеля ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ а также заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми;

- квалифицирующий признак «покушение на убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, считает излишне вмененным и подлежащим исключению, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО34. по своему психическому состоянию могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление;

- судом необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств такового, в том числе медицинского заключения, подтверждающего наличие алкоголя в его крови, не имеется;

- судом было нарушено право на его защиту, поскольку протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и показания ДД.ММ.ГГГГ полученные в ходе предварительного следствия в отсутствие защитника, и не подтвержденные им в ходе судебного следствия, были незаконно оглашены в судебном заседании и приняты во внимание при вынесении приговора; содержание данных показаний, в нарушение закона, были воспроизведены судом путем допроса свидетелей ФИО35 являющихся сотрудниками ОП-8 УМВД России по г. Ростов-на-Дону, и свидетелей ФИО36 пояснивших, что якобы Стариковский совершил убийство трех человек;

- судом не проверены его показания о том, что изложенные в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и протоколах допросов обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства, были сообщены на основе представленных прокурором фотографий к протоколу осмотра места происшествия, а также протоколов допросов потерпевшей ФИО37 свидетелей ФИО38 представленных следователем до первого допроса; явка с повинной была продиктована ему следователем;

- заявление о причастности ФИО39 к совершению убийства ни на следствии, ни в суде не проверялось;

- показания свидетелей ФИО40 о том, что он мог кого-то убить, основаны на предположениях, даны с целью избежать ФИО41 уголовной ответственности; показания свидетеля ФИО42 – матери осужденного, не содержат сведений о том, что он сообщил ей об убийстве;

- сведения, указанные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. В частности, им были даны показания об обстоятельствах совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ст. 2641 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе; по обстоятельствам совершения разбойного нападения и покушения на убийство он допрошен не был, показаний не давал, указанные в протоколе данные были напечатаны следователем, а подпись была постановлена неизвестным лицом, что свидетельствует о фальсификации доказательств; указанные показания он в суде не подтвердил, они являются противоречивыми и опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ факт фальсификации доказательств судом проверен не был;

- показания потерпевшей ФИО43 не являются доказательством виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку в ходе допроса как ДД.ММ.ГГГГ она показала, что преступление совершил неизвестный ей мужчина, высказав предположение о том, что нападавший по росту похож на Стариковского, а показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ по прошествии длительного периода времени, о том, что при нападении она слышала голос соседа Стариковского, не соответствуют действительности, поскольку при первоначальных допросах указанные обстоятельства она не сообщала;

- показания потерпевшей ФИО44 свидетелей ФИО45 были оглашены в судебном заседании незаконно, без согласия стороны защиты, в связи с чем обвиняемый был лишен возможности их оспорить, а также было отказано в допросе свидетелей ФИО46 потерпевшей ФИО47 эксперта, врачей, чем были нарушены принцип равенства сторон и право обвиняемого на защиту;

- судом приняты во внимание противоречивые показания свидетеля ФИО48 данные ею в ходе предварительного расследования, и отвергнуты без указания мотивов ее показания, данные в суде; не учтены сведения о том, что она была допрошена ночью с нарушением закона, а протокол допроса был представлен ей для ознакомления и ею подписан спустя 8 месяцев;

- судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО49 аналогичные данным в ходе предварительного расследования показаниям свидетеля ФИО50 без учета наличия в показаниях данных свидетелей противоречий; содержание показаний ФИО51 не раскрыты, суд ограничился лишь ссылкой на них;

- судом не дана оценка неполным выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ а факт обнаружения в пятне на салфетке, изъятой в доме осужденного, крови человека, не исключающей происхождение крови от ФИО52 достоверно не подтверждает причастность его к убийству;

- такие доказательства, как протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ заключения экспертов и специалиста, показания потерпевшей ФИО53 свидетелей ФИО54 подтверждают лишь факт обнаружения трупов ФИО55 с признаками насильственной смерти, а ФИО56 – с телесными повреждениями, которые причинены неустановленным лицом; остальные доказательства подтверждают факт угона автомобиля и совершения кражи вещей, находившихся в нем, что он не отрицает;

- судом необоснованно указано, что мобильный телефон «Nokia 100» был похищен им из дома ФИО57 поскольку данный телефон принадлежал ему, данный факт судом не проверен;

- по эпизоду кражи имущества ФИО58 судом положены в основу приговора данные им в ходе предварительного расследования признательные показания; не приняты во внимание причины, по которым он оговорил себя; не проверены показания, данные им в ходе судебного разбирательства, а также не учтены показания свидетеля ФИО59 о том, что запасные части от сельскохозяйственной техники находились на месте и не были похищены до момента ухода его в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ

- просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мезенцева Н.Е., выражая несогласие с приговором, так же считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право Стариковского С.А. на защиту, что выразилось в следующем:

- по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены показания ряда свидетелей, а именно: ФИО60

- допрос Стариковского в качестве подозреваемого, проверка показания на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого были проведены с нарушениями УПК РФ, поскольку допрос был проведен в отсутствие адвоката, а присутствующий при проверке показаний на месте адвокат ФИО61 в следственном действии участия не принимал, что подтверждается видеозаписями и показаниями Стариковского в суде;

- судом необоснованно было отказано в допросе адвоката ФИО62 для установления факта его участия либо отсутствия в ходе проведения следственных действий, поскольку протокол задержания подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ протокол допроса подозреваемого с применением видеофиксации, протокол допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с ними стороной защиты в порядке ст. 217 УПК РФ не содержали подписи адвоката; впоследствии при исследовании их в ходе судебного заседания все отсутствующие ранее подписи уже имелись;

- необоснованно отказано судом и в вызове ряда иных лиц, в том числе понятых, криминалиста СУ СК России по Курской области, дознавателя, чьи подписи изначально отсутствовали в ряде процессуальных документов, что свидетельствует о несоблюдении порядка проведения процессуальных действий с участием указанных лиц и правильного оформления его результатов, нарушении требований ст. 166, 189, 190 УПК РФ;

- принцип состязательности сторон был нарушен, а возникшие сомнения в суде не были устранены и проверены;

- просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении и возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Темираев К.О., приводя свои аргументы в опровержение доводов осужденного и его защитника, просит приговор изменить вследствие допущенных судом нарушений уголовного закона, апелляционные жалобы и дополнения к ним оставить без удовлетворения, в остальной части приговор оставить без изменения. Указывает, что суд необоснованно исключил из состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ объем противоправных действий Стариковского в отношении ФИО63 допустив существенные противоречия в своих выводах. Полагает, что, исходя из показаний Стариковского в ходе следствия, а также совокупности изложенных в приговоре доказательств, его противоправные действия свидетельствовали о едином умысле, направленном на убийство ФИО64 при этом преступные действия в отношении потерпевшей ФИО65. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам – в связи со своевременно оказанной ей квалифицированной медицинской помощью. Вывод суда о том, что квалифицирующий признак «двух и более лиц» подлежит исключению, как излишне вмененный по эпизоду покушения на убийство, считает необоснованным, а действия Стариковского С.А. по данному эпизоду в отношении ФИО66 просит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и усилить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО67 и представитель потерпевшей ФИО68 – адвокат Артемьев А.И. считают, что судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, вина Стариковского С.А. доказана и подтверждена совокупностью собранных доказательств. Вместе с тем, полагают, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Просят приговор изменить, назначить Стариковскому максимальное наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного (основной и дополнительных), апелляционной жалобы защитника и возражений на жалобы государственного обвинителя, потерпевшей и представителя потерпевшей, судебная коллегия находит апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, а приговор изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях по всем составам преступлений являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, о доказанности вины осужденного в указанных преступлениях свидетельствуют его подробные и последовательные показания, изложенные им в явках с повинной и данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте с видеозаписью и в присутствии защитника.

Признав себя виновным в убийстве ФИО69 покушении на убийство ФИО70 разбойном нападении на них, угоне автомобиля «Рено Дастер», краже находившегося в нем имущества, он сообщил, что причиной совершения преступлений, явилась материальная нужда. Задумывая нападение на ФИО71 и ее гостей ДД.ММ.ГГГГ предполагал, что родственники соседки должны иметь при себе крупные денежные средства и иное ценное имущество, которые он может с наступлением темного времени суток, ворвавшись в дом, похитить. Решил использовать палку и пистолет, чтобы сломить сопротивление потерпевших и напугать, требуя хранившиеся в доме деньги, ценности, банковские карты с пин-кодами от них. Пояснил, что о своих преступных намерениях никому не говорил и к совершению планируемого преступления никого не привлекал, действовал один. В деталях сообщил обстоятельства совершенных им преступлений. Пояснил, что в ходе разбойного нападения решил всех убить. Нанес ножом 5 ударов ФИО72 в область туловища, груди, а затем перерезал ему шею, после чего нанес 5 ударов в переднюю часть туловища, груди ФИО73 узнавшей его, а затем так же перерезал ей горло, после чего перерезал ножом горло бабушке. Чтобы скрыться с места преступления, решил угнать автомобиль ФИО74 Похищенное из автомобиля имущество планировал продать. Покидая дом, с той же целью украл мобильный телефон «Нокиа» ФИО75 Покидая дом, полагал, что все потерпевшие мертвы. Когда заходил домой за сменной одеждой прежде, чем уехать из села, сказал матери, что убил людей.

Сам осужденный в судебном заседании подтверждал, что изложенные показания, а также явки с повинной давал добровольно, фактов оказания какого-либо незаконного воздействия на него не имелось.

Кроме того, пояснял, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ из помещения мастерской <данные изъяты> где осуществлял трудовую деятельность, похитил две помпы от комбайна и две помпы от трактора, а ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ 2107» в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы осужденного о том, что показания давал, опираясь на показания потерпевшей ФИО76 и фотографии с места происшествия, с которыми предварительно ознакомился, проверены судом и обоснованно отвергнуты со ссылкой на то, что его показания содержат такие детали преступлений, которые на момент его допроса правоохранительным органам известны не были и в процессуальных документах не содержались, судебно-медицинские экспертизы потерпевшей и трупов на момент его первых допросов проведены не были.

Помимо признательных показаний Стариковского, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО77 которая подробно описала обстоятельства совершенных в отношении нее и ее родственников преступлений, пояснила, что узнала нападавшего по голосу, впоследствии также указывала на Стариковского, как на лицо, совершившее преступления, а также совокупностью иных доказательств.

Способность потерпевшей ФИО78 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания тщательно проверялась судом первой инстанции и подтверждены приведенными в приговоре показаниями свидетелей, в том числе медицинских работников, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы осужденного, потерпевшей при первом же допросе, сразу после произошедших событий, изложены обстоятельства нападения на нее и родственников и убийства последних, в том числе в части описания места, времени, действий нападавшего, которые непротиворечивы и впоследствии, по улучшении состояния здоровья, ею уточнены и дополнены.

Судом дана надлежащая оценка различиям в показаниях потерпевшей, сообщавшей при первых допросах о нападении неизвестного мужчины, а в последующем – об опознании голоса нападавшего Стариковского, приведя подробные и убедительные мотивы признания ее показаний достоверными.

Вопреки доводам защиты, действиям осужденного дана верная юридическая оценка о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как Стариковскому достоверно было известно, что потерпевшая ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась престарелым человеком, сопротивление оказывать не в состоянии, приведенные же осужденным в апелляционной жалобе результаты экспертных исследований указанные факты не опровергают.

Показания потерпевшей подтвердили свидетели ФИО81

Учитывая изложенное, суд обоснованно отнесся к показаниям Стариковского в судебном заседании о невиновности в убийстве ФИО82 покушении на убийство ФИО83 и разбойном нападении на них критически, так как они не согласуются с его ранее данными в ходе предварительного следствия показаниями, другими доказательствами, а также противоречат между собой.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что положенные в основу приговора показания Стариковского на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приведя этому убедительные мотивы.

Перед каждым допросом Стариковскому разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, в проведении допросов участвовал защитник, а при проверке показаний на месте и понятые. Утверждения защиты об отсутствии в протоколах подписей и доводы о фальсификации доказательств проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Фактическое участие указанных при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний Стариковского на месте лиц, в том числе защитника ФИО84 подтверждено отсутствием соответствующих заявлений защиты в ходе предварительного следствия, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и содержанием просмотренных в суде видеозаписей следственных действий. Как установил суд, при просмотре съемки, в том числе панорамным способом, имеются видеокадры с фиксацией участия защитника ФИО85 наряду с другими лицами, чьи данные отражены в протоколе. В допросе адвоката ФИО86 в этой части отказано правильно.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившегося в незаконном оглашении в суде полученных с нарушением закона протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и показаний ДД.ММ.ГГГГ полученных в отсутствие защитника, и не подтвержденных им в ходе судебного следствия, как восполненных судом путем допроса сотрудников полиции, являются неосновательными. В приговоре приведены показания указанных свидетелей об обстоятельствах задержания Стариковского, пояснившего им, что скрывается в связи с совершением убийства трех человек в Курской области, только в связи с тем, что их показания соответствуют дальнейшим его показаниям в ходе расследования, которые сами по себе положены в основу приговора как признанные допустимыми, подтверждаемые иными материалами дела и не требующие восполнения.

Признанные допустимыми и достоверными, показания осужденного согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в числе которых многочисленные показания свидетелей и объективные доказательства.

Так, из показаний свидетелей ФИО87 и его супруги ФИО88 (сестры осужденного) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла ФИО89 (мать осужденного) и сообщила, что накануне вечером ее сын возвратился в возбужденном состоянии, повторяя несколько раз, что он убил их, а затем выскочил на улицу, после чего услышала гул машины. После этого жена обнаружила убитых ФИО90 и раненую ФИО91 у нее в доме, куда он сразу же прибежал и вызвал скорую помощь и полицию.

Его показания согласуются с показаниями ФИО92.

Кроме того, свидетель ФИО93 сообщила, что после изложенных матерью событий она связывалась по телефону с сожительницей брата ФИО94 так как предположила, что он мог убить и ее. Та сообщила, что Сергей приезжал на чужой машине «Рено-Дастер» № региона и сказал, что убил троих.

Свидетель ФИО95 подтвердила данные показания и сообщила, что после случившегося помогала Стариковскому выехать в другой регион.

Выгонявшего со двора дома ФИО96 машину ФИО97 мужчину видела свидетель ФИО98, узнавшая в нем Стариковского.

Свидетели ФИО99 пояснили, что выгнавший со двора дома ФИО100 машину мужчина и выходивший из этого дома был одним и тем же человеком.

Свидетели ФИО101 показавшие об обстоятельствах доставления Стариковского в г. Курск из г. Ростов-на-Дону, также указали, что тот сам пояснял, что скрывается в связи с совершением убийства троих человек в Курской области.

Показания свидетелей обоснованно положены в основу приговора, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу.

Правомерно не установлено оснований для исключения из числа доказательств и показаний свидетеля ФИО102 на предварительном следствии. В судебном заседании свидетель подтвердила добровольность их дачи и достоверность содержания протокола допроса. Утверждение осужденного о допросе ФИО103 ночью не ставит под сомнение допустимость ее показаний.

Что касается указания суда на аналогичность показаний свидетеля ФИО104 показаниям ФИО105 без раскрытия их содержания, то для установления соответствующих обстоятельств являлось достаточным подробное приведение показаний последней. Кроме того, виновность осужденного подтверждается и без показаний свидетеля ФИО106.

Суд пришел к правильному выводу о том, что сообщенные свидетелями показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу, такими, как протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, в том числе изъятых при досмотре Стариковского похищенных из автомашины вещей, заключением эксперта о происхождении крови от потерпевших на салфетке, изъятой в доме Стариковского, заключением эксперта о принадлежности обнаруженного на похищенной банковской карте ФИО107 пота Стариковскому, заключениями судебно-медицинских и ситуационных медико-криминалистических экспертиз.

Доводы Стариковского о том, что разбойное нападение и убийство совершены не им, а ФИО108, вопреки доводам жалобы осужденного тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты как опровергаемые совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Доводы жалоб о недоказанности кражи имущества ФИО109 опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Не опровергают выводы суда и показания свидетеля ФИО110. Утверждения Стариковского в судебном заседании о том, что показания в ходе предварительного следствия, в которых он признавал себя виновным в совершении кражи, а также явку с повинной, составленную им собственноручно, он давал с целью возвращения ему сотрудниками полиции автомобиля, обоснованно и мотивированно признаны судом неосновательными.

Суд подробно мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал сторонам защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе о признании доказательств недопустимыми, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные постановления.

Не имеется и оснований согласиться с доводами осужденного и его защитника о нарушении требований процессуального закона при оглашении показаний допрошенных на предварительном следствии потерпевшей и свидетелей.

Показания потерпевшей ФИО111 оглашены на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по причине тяжелой болезни, препятствующей явки в суд, достаточность подтверждения которой сомнений у судебной коллегии так же не вызывает.

Не допущено судом нарушений закона и при решении вопроса о возможности оглашения показаний неявившихся свидетелей.

Как видно из материалов дела, судом принимались неоднократные и исчерпывающие меры для обеспечения их явки, невозможность которой установлена с учетом требований п. 4 и 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем суд принял законное и мотивированное решение об оглашении их показаний.

Так, показания свидетеля ФИО112 были оглашены лишь после принятия неоднократных и надлежащих мер по вызову его в судебное заседание, когда было установлено, что по результатам адресно-справочной работы и ОРМ органов внутренних дел местонахождение этого свидетеля установлено не было.

При этом вина осужденного подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств и без показаний указанных свидетелей.

Судебные постановления об отказе в вызове и допросе ряда лиц, в том числе понятых, эксперта, криминалиста, дознавателя, врачей приняты по результатам обсуждения со сторонами и содержат подробные и убедительные мотивы. Такие решения принципов состязательности, равенства и права обвиняемого на защиту не нарушают.

В ходе производства по уголовному делу не допущено и иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия Стариковского по п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 2641 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, при квалификации покушения на убийство судом допущено нарушение требований Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое, согласно положениям ст. 38918 УПК РФ, считается неправильным применением уголовного закона, являющимся, в силу требований ст. 38915 УПК РФ, основанием изменения судебного решения.

Признавая Стариковского виновным, суд необоснованно исключил из состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, объем его противоправных действий в отношении ФИО113

Принимая такое решение, суд допустил существенные противоречия в своих выводах. Так, суд признал показания осужденного на предварительном следствии о его противоправных действиях в отношении ФИО114 объективными и последовательными. Исходя из них, а также совокупности изложенных в приговоре доказательств, судом описаны противоправные действия Стариковского, свидетельствующие о его едином умысле, направленном на убийство всех троих, при этом преступные действия в отношении потерпевшей ФИО115 не были доведены им до конца по обстоятельствам от него независящим – в результате своевременно оказанной ей квалифицированной медицинской помощи.

Однако при квалификации его действий за покушение на убийство ФИО116 суд исключил квалифицирующий признак «двух и более лиц» как излишне вмененный.

Между тем, в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 (в ред. от 3 марта 2015 г.) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Покушение на убийство двух лиц и умышленное причинение смерти другому человеку не соотносятся как целое и часть, поскольку предполагают различные общественно-опасные последствия и различную направленность умысла.

Доводы прокурора об изложенном подлежат удовлетворению, приговор в данной части - изменению в соответствии с п. 3 ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Действия Стариковского в части покушения на убийство подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Стариковским, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Так, смягчающими обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, а по всем эпизодам, за исключением предусмотренного ст. 2641 УК РФ, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в подробном изложении в ходе предварительного следствия обстоятельств совершенных им преступлений с демонстрацией на месте своих действий.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание за все совершенные Стариковским преступления, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а за разбой, убийство и покушение на убийство, - и совершение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя этому в приговоре соответствующие убедительные мотивы. Доводы об отсутствии такого состояния и влияния его на совершение преступлений опровергаются материалами дела и прежде всего показаниями самого осужденного.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд посчитал необходимым назначить Стариковскому за каждое из совершенных им деяний, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не найдя оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, с учетом приведенных судом в обоснование принятых в связи с назначением наказания решений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Все имеющиеся данные о личности осужденного, в том числе и характеристики, фактически учтены судом при назначении наказания.

Считать назначенное Стариковскому наказание чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Решения о необходимости назначения Стариковскому наказания не в максимально возможном размере, дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, являются мотивированными.

В то же время, в связи с переквалификацией деяния осужденного на ч. 3 ст. 30 и п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как на более тяжкое преступление, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости усиления наказания как за него, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Поскольку неправильная квалификация деяния без установленного квалифицирующего признака повлияла на правильность применения уголовного закона и в части определения меры наказания, то его нельзя признать справедливым в связи с чрезмерной мягкостью.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного, судебная коллегия не находит; назначенное за иные преступления наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению на основании п. 3, 4 ст. 38915 и п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, а назначенное Стариковскому наказание усилению.

Таким образом Стариковскому необходимо назначить более строгое наказание по ч. 3 ст. 30 и п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров.

Гражданские иски в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с действующим законодательством. Решение суда основано на положениях ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также требованиях разумности и справедливости, при этом судом приведены убедительные мотивы принятого решения и в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стариковского ФИО80 изменить.

Переквалифицировать действия Стариковского С.А. с ч. 3 ст. 30 п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Стариковскому С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 24 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания; не изменять место жительства и место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Стариковского С.А. обязанность являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде одного года лишения свободы по приговору Конышевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию по настоящему приговору, окончательно по совокупности приговоров назначить Стариковскому С.А. наказание в виде 25 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания; не изменять место жительства и место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Стариковского С.А. обязанность являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора Темираева К.О.

В остальной части приговор оставить без изменения – апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Стариковского С.А., адвоката Мезенцевой Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: