Решение по делу № 33-5190/2023 от 29.06.2023

Строка 202г, госпошлина 0 руб.

Судья Склеймина Н.В.            Дело № 33-5190/2023                  25 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С.,

при секретаре Цветковой В.В.,

рассмотрев в городе Архангельске материал № 13-285/2023 по частной жалобе Малафеевского А.В на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2023 г. по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о процессуальном правопреемстве,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному делу, в котором просит произвести замену ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 3 по АО и НАО) на Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по АО и НАО) по решению Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2022 г. по делу по иску Малафеевского А.В. к МИФНС России № 3 по АО и НАО об оспаривании требований налогового органа, возложении обязанности признать право носить данное от рождения имя, взыскании компенсации морального вреда в связи с реорганизацией налоговых органов и присоединением МИФНС России № 3 по АО и НАО к УФНС по АО и НАО.

Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено определение:

«заявление Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика по гражданскому делу № 2-859/2022 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на правопреемника Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020)».

С указанным определением не согласился Малафеевский А.В. В поданной частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование полагает, что определение вынесено незаконным составом суда с существенным нарушением норм действующего законодательства.

Обращает внимание на то, что копия определения суда была направлена с нарушением сроков, он также не получал копию заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению подателя жалобы, правопреемство незаконно, поскольку принято в отношении незарегистрированного в ЕГРЮЛ субъекта права.

        В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Малафеевского А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании требований налогового органа, возложении обязанности признать право носить данное от рождения имя, взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 г. решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2022 г. было оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 г. были оставлены без изменения.

        Из материалов дела также следует, что в соответствии с приказом руководителя УФНС России по Архангельской области и НАО от 29 августа 2022 г. № 01-04/131 «О проведении организационно-штатных мероприятий по реорганизации УФНС России по АО и НАО и его территориальных органов» в результате реорганизации в форме присоединения МИФНС России № 3 по АО и НАО прекратила свою деятельность, ее правопреемником является УФНС России по АО и НАО, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2222901046311 от 28 ноября 2022 г.

        Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения и производства замены ответчика его правопреемником.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

        Согласно частям 1, 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

        Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

        В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

        Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

        Поскольку в результате реорганизации в форме присоединения МИФНС России № 3 прекратила свою деятельность, а ее правопреемником в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц является УФНС России по АО и НАО, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства является верным.

        Довод частной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда, поскольку судья не подтвердил своих полномочий, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как действующее процессуальное законодательство, регламентирующее порядок рассмотрения в суде гражданских дел и материалов, такой обязанности на суд не возлагает.

Довод подателя жалобы о том, что он не получал копию заявления о процессуальном правопреемстве, является несостоятельным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2023 г. судом в адрес Малафеевского А.В. были направлены судебная повестка и копия определения о принятии заявления УФНС России по АО и НАО о процессуальном правопреемстве к производству суда и назначении судебного заседания, которые были получены им 13 мая 2023 г.

В связи с чем, податель жалобы в случае, неполучения копии заявления о процессуальном правопреемстве, имел возможность ознакомления с ним посредством ознакомления с материалами дела.

        Ссылка в частной жалобе на несвоевременное направление копии определения суда, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на законность обжалуемого определения суда не влияет.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что правильное по существу определение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По существу доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права и переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от       19 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Малафеевского А.В. – без удовлетворения.

Судья                                        Н.С. Моисеенко