Решение по делу № 1-51/2022 от 01.06.2022

Дело №1-51/2022

УИД: 21RS0004-01-2022-000281-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Филиппов О.А.,

при секретаре Спиридоновой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Сорокина А.В.,

подсудимого- Васильева А.В.,

защитника- адвоката Кольцова В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Васильева <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, доводы государственного обвинителя и защитника, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Васильев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из-за личных неприязненных отношений устроил скандал с Потерпевший №1 в ходе которого оттолкнул последнего от себя, отчего Потерпевший №1 упал на землю и, ударившись правой стороной своего лица об заснеженную поверхность земли, лег на бок лицом в сторону Васильева А.В. В это время из правого кармана куртки Потерпевший №1 выпали сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М01» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Nokia 105» в корпусе черного цвета, принадлежащий БУ Чувашской Республики <данные изъяты>. Увидев это, у Васильева А.В. возник преступный умысел на открытое хищение данных сотовых телефонов. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие и обращения данных сотовых телефонов в свою пользу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и лежит, Васильев А.В. схватил сотовые телефоны марки «Samsung Galaxy М01» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> сотовый телефон марки «Nokia 105» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, с установленной в нем корпоративной сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», и стал уходить с места преступления. Потерпевший №1 увидев, что Васильев А.В. забрал данные сотовые телефоны и покидает место преступления, поднялся и, требуя вернуть ему сотовые телефоны, последовал за Васильевым А.В., но Васильев А.В., продолжая свой преступный умысел, удерживая сотовые телефоны марки «Samsung Galaxy М01», «Nokia 105» при себе, игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате данных сотовых телефонов, открыто похитил их и скрылся с места преступления, распорядившись данными сотовыми телефонами по своему усмотрению. В результате свои преступных действий Васильев А.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, БУ Чувашской Республики <данные изъяты> причинил материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый Васильев А.В. вину в совершения преступления признал полностью и суду показал, что с Потерпевший №1 он раньше знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Потерпевший №1 он встретил около подъезда дома <адрес>. Он был выпивший. Потерпевший №1 был один, также был выпивший, подозвал его, начал махать руками. На этом месте около подъезда было только тусклое освещение со стороны здания налоговой инспекции. Он толкнул Потерпевший №1 и тот упал в снег лицом вниз. При этом из кармана Потерпевший №1 выпали 2 сотовых телефона. В ходе конфликта с ФИО6 каким-то образом разбился его сотовый телефон, находившийся в нагрудном кармане его куртки, поэтому он забрал эти 2 сотовых телефона, лежавшие на снегу сбоку от Потерпевший №1, положил их в карман куртки, со двора между домами вышел в сторону школы на <данные изъяты> и по тротуару пошел домой. В каком положении Потерпевший №1 лежал когда он поднимал со снега сотовые телефоны, он не помнит, видел ли Потерпевший №1 как он поднимает телефоны, не знает. Рядом с ними тогда никого не было. Он назад не оборачивался, не слышал, чтобы Потерпевший №1 просил вернуть телефоны, чтобы что-то кричал ему вслед. Слух у него нормальный. Когда он уходил, Потерпевший №1 оставался лежать около первого подъезда дома, примерно в 20 м от проезжей части дороги на <данные изъяты>. Если бы он был трезвый, то все равно тогда забрал бы телефоны. О том, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 разбился его сотовый телефон, в ходе следствия он не говорил, думал, что на ход следствия это как-то не повлияет. ДД.ММ.ГГГГ утром на сотовый телефон «Nokia» поступил звонок. Он взял телефон, по телефону мужчина спросил о том, где он живет. Он сказал свой адрес. После этого к нему домой пришли сотрудники полиции и Потерпевший №1 Он им сразу отдал сотовый телефон «Nokia», а про другой сотовый телефон «Samsung» тогда забыл.

Из показаний подсудимого Васильева А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях, следует, что когда он забрал телефоны и уходил от Потерпевший №1, то слышал как тот что-то кричал в его сторону, но он не стал прислушиваться к его крикам и продолжил движение в сторону своего дома.

В части существенных противоречий в судебном заседании подсудимый Васильев А.В. суду показал, что Потерпевший №1 действительно что-то невнятно кричал ему вслед.

Кроме его признания, вина подсудимого Васильева А.В. в совершении преступления, подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты, в его пользовании имеется сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М01» с абонентским номером: № в корпусе черного цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, на телефоне у него была установлена сим-карта оператора <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он посуточно работал в должности охранника в <данные изъяты> в <адрес>: одни сутки работал, а трое суток отдыхал. ДД.ММ.ГГГГ год в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в <данные изъяты> <адрес>. На время суточного дежурства ему выдавался сотовый телефон марки «Nokia 105» в корпусе черного для осуществления телефонных звонков к дежурному по <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 00 минут он решил сходить к своей знакомой, проживающей в доме <адрес>. С собой он взял служебный телефон марки «Nokia 105» и свой телефон марки «Samsung Galaxy М01». Дойдя до дома своей знакомой, он стал звонить в домофон, но его знакомая дверь не открыла, и он остался стоять возле подъезда. Сотовые телефоны находились в правом кармане его куртки. Около 19 часов 50 минут из подъезда его знакомой вышли двое его знакомых, с которыми он стоял на углу дома <адрес> и разговаривал. Около 20 часов 00 минут к ним подошел ранее незнакомый Васильев А.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, и спросил у него сигарету, а его знакомые ушли. Он ответил, что не курит. Затем Васильев А.В. стал с ним ругаться и у них произошла ссора, в ходе которой Васильев А.В. толкнул его и, не удержавшись, так как был немного в состоянии алкогольного опьянения, он упал и ударился правой стороной лица об заснеженную поверхность земли. В это время из правого кармана его куртки выпали сотовый телефон «Samsung Galaxy М01» и сотовый телефон «Nokia l05». Лежа на земле, он увидел как Васильев А.В. быстро схватил данные телефоны, и побежал. Он встал с земли и начал кричать вслед, чтобы вернул ему телефоны. К этому времени Васильев А.В. от него был уже на расстоянии двух подъездов дома, то есть Васильев А.В. успел пробежать два подъезда. На его крики Васильев А.В. не остановился, не обернулся. Когда он кричал, шума поездов, проезжающих машин не слышал. Он пошел за Васильевым А.В., но не смог его найти. Он пошел к себе на рабочее место и ДД.ММ.ГГГГ он около 06 часов 40 минут со стационарного телефона позвонил в полицию, сообщил, что возле морга была драка, он вышел их разнимать и у него украли служебный телефон «Nokia 105», так он сообщил, потому что не хотел, чтобы дежурный <данные изъяты> в <адрес> узнал, что он покидал свое рабочее место. С оценкой эксперта стоимости его сотового телефона в <данные изъяты> он согласен (л.д.40-42 т.1, 11-15 т.2).

Из показаний представителя потерпевшего- БУ Чувашской Республики <данные изъяты> ФИО7 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает <данные изъяты> Территорию и здание отделения <данные изъяты> в <адрес> охраняли 4 сторожа-вахтера, которые работали посуточно. При заступлении на суточное дежурство сторож-вахтер пользовался служебным сотовым телефоном БУ Чувашской Республики <данные изъяты> марки «Nokia 105» с корпоративной сим-картой. ДД.ММ.ГГГГ на суточное дежурство заступил Потерпевший №1 Около 14 часов она ушла домой, а Потерпевший №1 остался на своем рабочем месте. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, она узнала, что Потерпевший №1 забрали в полицию. Служебного сотового телефона «Nokia 105» на месте не было. От сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 около 19 часов 00 минут покинул свое место работы и пошел к своей знакомой, служебный сотовый телефон «Nokia 105» и свой сотовый телефон «Samsung Galaxy М01» взял с собой, что около 20 часов 00 минут возле дома <адрес> у него произошел конфликт с незнакомым парнем, в ходе которого Потерпевший №1 упал и выпавшие из его кармана сотовые телефоны подобрал незнакомый парень, что Потерпевший №1 просил его вернуть телефоны, но тот не остановился и ушел. С суммой оценки служебного телефона «Nokia 105», принадлежащего БУ Чувашской Республики <данные изъяты> в <данные изъяты> она согласна (л.д.51-53 т.1, 19-22 т.2).

Из показаний свидетелей: Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов 30 минут они находились в квартире <адрес> После 19 часов 50 минут, собираясь домой, перед подъездом они встретили знакомого- ФИО8, который был выпившим. Когда они втроем стояли и разговаривали, к ним подошел незнакомый парень, который кричал что-то, немного шатался. Когда они уходили, Потерпевший №1 и тот парень о чем-то разговаривали на повышенных тонах (л.д.195-197 т.1, 16-18 т.2).

Из показаний оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №1 допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы Васильева А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера он возвращался домой с прогулки и находился в выпившем состоянии. Когда он проходил по двору дома <адрес> его окликнул мужчина, и он подошел к данному мужчине. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, на его вопрос о том, что ему надо, почему кричит, стал вести себя агрессивно, стал грубить, из-за чего между ними произошел конфликт, переросший в драку. В ходе драки он оттолкнул мужчину и тот упал на землю, из кармана мужчины выпали два телефона, которые он подобрал и ушел домой. Мужчина ему что-то крикнул в след (л.д.107-109 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 33 минут, в 07 часов 02 минуты в МО МВД России «<данные изъяты>» от Потерпевший №1 поступили телефонные сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут около дома № на улице была драка, он вышел разнимать, и у него украли служебный телефон «Nokia 105» и его сотовый телефон «Samsung», которые выпали, пропажу обнаружил сразу, эти двое уехали на автомашине <данные изъяты> черного цвета, приметы их не запомнил (л.д.5, 7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении МО МВД России «<данные изъяты>» в ходе осмотра с 08 часов 10 минут у Васильева А.В. изъят кнопочный сотовый телефон марки «Nokia» с абонентским номером: №, в корпусе черного цвета, с инвентарным № (л.д.11-11. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с 19 часов 10 минут Васильев А.В. в своей квартире <адрес> выдал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М01» в корпусе черного цвета, находившийся на балконе в кармане его куртки (л.д.15-16, 17-20 т.1).ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в МО МВД России «<данные изъяты>» от Васильева А.В. принята явка с повинной, в ходе которой он указал, что чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь во дворе дома <адрес>, у мужчины он забрал выпавшие в ходе перепалки телефоны в количестве двух штук, после чего ушел домой (л.д.30 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал на участок дороги возле многоквартирного дома <адрес> как на место, где Васильев А.В. забрал у него сотовые телефоны (л.д.8-9, 10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента с участием понятых, потерпевшего Потерпевший №1 и статиста установлено, что на расстоянии до 43 метров можно разобрать, что кричит Потерпевший №1 (л.д.4-7, 8-10 т.2).

Согласно заключению эксперта № товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость сотового телефона марки «Samsung» серии «Galaxy», модели «М01», с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в кассовом чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.70, 71-75 т.1).

Из заключения эксперта № товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая стоимость сотового телефона марки «Nokia» модели «105» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и в товарной накладной №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.84, 85-89 т.1).

Как следует из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «Nokia 105» был приобретен БУ Чувашской Республики <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей (л.д.90,91 т.1).

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Nokia 105» в ходе предварительного расследования возвращен представителю потерпевшего- БУ Чувашской Республики <данные изъяты> (л.д.118 т.1).

Из расписки Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования сотовый телефон «Samsung Galaxy М01» ему возвращен (л.д.121 т.1).

Как разъяснено в п.п.3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст.161 УК РФ. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Васильева А.В. в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 двух сотовых телефонов: марки «Samsung Galaxy М01», принадлежащего ему, стоимостью <данные изъяты>, и марки «Nokia 105», принадлежащего БУ Чувашской Республики «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Суд квалифицирует действия Васильева А.В. по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Доводы подсудимого Васильева А.В. о том, что сотовые телефоны он взял из-за того, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 был поврежден его сотовый телефон, о том, что он не слышал требований Потерпевший №1 о возврате сотовых телефонов, суд находит несостоятельными. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он видел как Васильев А.В. забрал выпавшие из его кармана сотовые телефоны, требовал вернуть их, последовал за Васильевым А.В., чтобы забрать телефоны, но Васильев А.В. скрылся. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не имеется. Подсудимый Васильев А.В. при завладении сотовыми телефонами осознавал, что потерпевший Потерпевший №1 видел как он похищает сотовые телефоны и принимает меры к пресечению хищения чужого имущества, требуя вернуть их.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Васильева А.В., суд принимает во внимание, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим.

Подсудимый Васильев А.В. полностью признал вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном. Данное обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого. В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает наличие у него заболевания. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Васильева А.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

Совершение подсудимым Васильев А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Подсудимый Васильев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, то есть и в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. В то же время, доказательств того, что нахождение Васильева А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, влияло на его поведение, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого Васильева А.В., с учетом степени общественной опасности содеянного им, суд также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и считает возможным достижение целей его исправления и перевоспитания лишь в условиях изоляции от общества.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст.69 или ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Из сообщения Вурнарского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основное наказание в виде штрафа по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27 октября 2016 года в размере 5636 рублей 24 копеек не уплачен.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает необходимым назначить Васильеву А.В. наказанием с применением ст.70 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку подсудимый Васильев А.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за тяжкие преступления, преступление совершил при рецидиве преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ему наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Васильев А.В. по делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан не был, под стражей не находился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27 октября 2016 года, и окончательное наказание Васильеву <данные изъяты> по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 5636 (пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 24 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Васильеву <данные изъяты> наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Сумму штрафа перечислить на счет <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Васильеву <данные изъяты> изменить на заключение под стражу, задержав его в зале суда.

Срок отбывания наказания Васильеву <данные изъяты> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) Васильеву <данные изъяты> время содержания ее под стражей с 13 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Вещественные доказательства- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М01» в корпусе черного цвета с сим-картой телефонной компании <данные изъяты> с абонентским номером: №- оставить потерпевшему Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Nokia 105» в корпусе черного цвета сим-картой телефонной компании <данные изъяты> с абонентским номером: <данные изъяты>- оставить БУ Чувашской Республики «<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                      О.А.Филиппов