Решение по делу № 2-1317/2016 (2-6545/2015;) от 10.12.2015

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Ледневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом был заключен договор об уступке права требования двухкомнатной квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи указанной квартиры. В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что переданный ей объект недвижимости имеет строительные недостатки. Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается актом экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения указанных недостатков составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков в квартире, однако недостатки устранены не были. Просит взыскать с ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в ее пользу убытки по устранению недостатков <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оценке экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб.,

расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф. В процессе рассмотрения дела требования были уточнены. Ссылаясь на результаты проведенной по делу экспертизы, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в жилом помещении в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Новиковой Л.А. – Железнова М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что квартирой истцы пользовались непродолжительное время, так как окна в очень плохом состоянии, от них дует, имеются неровности поверхностей, другие строительные недостатки, которые отражены в заключении эксперта. Пояснила, что Новикова понесла нравственные страдания, получив квартиру в ненадлежащем состоянии. Размер поддерживаемых требований по неустойке является позицией самой истицы. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» - Захарьина Н.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому взаимные претензии у сторон отсутствуют. Строительство жилого дома производилось в строгом соответствии с проектом, который предусматривал обязательные действующие требования технических и градостроительных регламентов, которые действовали на момент изготовления проекта, при этом СНиП 3.04.01-87 таковым не являлся, с <данные изъяты> данный СНиП рекомендован к добровольному применению. С применяемым проектом истец имела возможность ознакомиться на официальном сайте или лично в компании. Застройщиком получены документы, свидетельствующие о качестве выполненных работ. Представленный истцом акт экспертизы является недопустимым доказательством. Ответчик не отказывался от добровольного устранения недостатков. В квартире истцов стоит мебель, значит, комфорт обеспечен. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Говорушкин М.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела) в судебном заседании поддержал доводы представителя Захарьиной Н.Ф., суду указал на несогласие с представленным заключением судебной экспертизы, указывал на необходимость назначения повторной экспертизы в <данные изъяты> считает, что вновь проведенная экспертиза, проведенная с применением действовавших СНиПов, ГОСТов и проектной документации на строительство данного дома будет надлежаще отражать имеющиеся недостатки.

Представитель третьего лица - ООО «Кульбытстрой-КМ» Згурская И.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы стороны ответчика, пояснила, что подрядчиком большая часть работ выполнена в строгом соответствии с проектом, недостатки возможно устранить.

Представители третьих лиц: ООО 2-КМУ ЗАО «Востоксантехмонтаж», ЗАО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Интерьер», ООО «Реконструкция», ООО «СЛМ-Монтаж», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты> ФИО7 подтвердил выводы судебной экспертизы в части наличия установленных недостатков, относительно суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков представил новую смету, в которой исключена стоимость работ по снятию наличников дверей, так как это входит в разборку всего дверного блока, в связи с чем стоимость устранения выявленных недостатков составила <данные изъяты> рублей. Суду пояснил, что применял СНиП 3.04.01-87, так как перед оклеиванием стен обоями они должны быть подготовлены, а данный СНиП определяет критерии качества готовых отделочных покрытий, кроме того, плиты и панели должны удовлетворять не только ГОСТам по железобетонным панелям, но и другим требованиям технической документации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» (застройщик) и ООО «СИА» (участник строительства) был подписан договор участия в долевом строительстве № в части двухкомнатной квартиры <адрес> Вторая очередь, первый этап с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> Дата регистрации договора - ДД.ММ.ГГГГ.

14.012014 года между ООО «СИА» и Новиковой Л.А. заключен договор уступки права требования указанного жилого помещения (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Новикова Л.А. в лице ФИО8 и ООО ЖСФ «Красноярскстрой» подписали акт приема-передачи квартиры, согласно которому взаимные претензии у сторон отсутствуют (л.д.13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Новиковой Л.А. на праве собственности (л.д.14).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе ее эксплуатации были обнаружены недостатки, что подтверждается заключением специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате обследования помещений квартиры, выявленные дефекты и недоделки отделочных материалов поверхностей стен и некачественно установленных межкомнатных дверных и оконных блоков, сантехнических приборов являются существенным недостатком, то есть браком, подлежащим устранению в полном объеме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к готовым отделочным покрытиям согласно табл. 9, 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы»: «…поверхности после высыхания водных окрасочных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, подтёков брызг», «...воздушные пузыри, пятна, пропуски, отслоения, морщины в обоях не допускаются». Качество подготовленных под окраску или оклейку оснований должно удовлетворять следующему требованию (п.3.12) – «.. поверхностные трещины должны быть раскрыты, огрунтованы и заполнены, отслоения лены»; п. 4.43 табл. 25: «.. поверхность покрытия пола не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок...». Стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 15-28).

ДД.ММ.ГГГГ Новикова Л.А. обратилась в ООО ЖСФ «Красноярскстрой» с заявлением об устранении выявленных в квартире недостатков (л.д.35).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что экспертом при обследовании квартиры не приняты во внимание техническая документация квартиры, проектная документация жилого дома, эксперт руководствуется не обязательными, а носящими рекомендательный характер требованиями СНиПов и ГОСТов.

В связи с оспариванием заключения специалиста по ходатайствам ответчика, третьего лица определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешения экспертов поставлены вопросы о соответствии качества выполненных застройщиком работ по договору долевого строительства по строительству квартиры истца проектной документации, обязательным требованиям (ГОСТ, СНиП), и какова стоимость работ.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, третьего лица в предоставленной к осмотру квартире по адресу: <адрес> в результате обследования установлены многочисленные недостатки (дефекты), возникшие в результате нарушений требований нормативно-технической документации, при строительстве, производстве отделочных работ.

Согласно представленной проектной (рабочей) документации в помещениях кухни, прихожей, коридора и жилых комнат, стяжка пола не предусмотрена. При обследовании пола в помещении прихожей (смежном с помещением кухни), установлено: поверхность линолеума имеет отклонение от плоскости, при проверке контрольной двухметровой рейкой, до 4мм. При обследовании пола в помещении кухни установлено: поверхность линолеума имеет отклонение от плоскости, при проверке контрольной двухметровой рейкой до 5мм. В помещении спальни, при обследовании пола, дефектов не установлено. При обследовании потолка в помещении туалета установлено: на поверхности визуализируются следы протечки воды из вышерасположенных помещений - пятна, отслоения отделочного покрытия; такие недостатки не являются результатом нарушения требований нормативно-технической документации при производстве строительных работ. При обследовании потолка в помещении ванной комнаты, дефектов не установлено. При обследовании стен в помещении кухни, установлено: поверхность стен имеет неровности плавного очертания, глубиной от 3мм до 13мм, на площади S=21m2. При обследовании стен в ванной комнате, установлено: на поверхности стен визуализируются отслоения краски на площади S=1m2, на поверхности стен визуализируются трещины, раскрытием до 0,5мм, общей длиной 3 м. При обследовании стен в туалете, установлено: на поверхности стен визуализируются трещины, раскрытием до 0,5мм, общей длиной 2м. При обследовании дверного блока в спальне, установлено: зазоры между полотном и коробкой неравномерны и достигают 7 мм. При обследовании оконного блока в общей комнате, установлено: подоконная доска примыкает к коробке неплотно, визуализируются растрескивания герметика, оконный блок установлен с отклонением от вертикального уровня 5мм на 1м, при устройстве накладных откосов использованы панели несоответствующие необходимым размерам (допущены, горизонтальный стык накладных откосов, зазоры в примыканиях до 6мм, на поверхности откосов визуализируются трещины, пятна герметика. При обследовании оконного блока в спальне, установлено: подоконная доска примыкает к коробке неплотно, визуализируются растрескивания герметика, откосы примыкают к коробке неплотно, обнаружены растрескивания герметика. При обследовании балконного блока в спальне, установлено: подоконная доска примыкает к коробке неплотно, визуализируются растрескивания герметика, при устройстве накладных откосов использованы панели несоответствующие необходимым размерам, зазоры примыканиях до 6мм, на поверхности откосов визуализируются трещины, пятна герметика, отклонение от прямолинейности кромки балконной двери составляет 6,2мм на 2м длины. При обследовании ванны установлено: на эмалированной поверхности ванны визуализируются металлические окалины, причину появления таких дефектов установить не представилось возможным. При обследовании унитаза установлено: на наружной поверхности нижней части унитаза визуализируются металлические окалины, причину появления таких дефектов установить не представилось возможным, унитаз закреплен к полу шурупами, при не установлена резиновая прокладка.

Причину появления дефектов санитарных приборов (металлические окалины на поверхностях унитаза и ванны) установить не представляется возможным. Такие дефекты могли появиться в процессе производства, в результате нарушения технологии строительных работ, в период строительства, а также в период эксплуатации. Недостатки потолка в туалете возник, по причине протечки из вышерасположенных помещений. Прочие недостатки (дефекты) возникли в результате нарушений требований нормативно-технической документации, при строительстве, производстве отделочных работ. Все сведения о наличии и характере недостатков (дефектов), в исследуемой квартире, выявленные в процессе проведения обследования, представлены в столбце 4 Таблицы 1.

Силами жильцов (с их слов), в процессе эксплуатации выполнены работы по регулировке механизмов створок оконных и балконного блоков. При обследовании оконных и балконного блоков, работа механизмов створок не проверялась, ввиду невозможности оценки начального состояния. Силами жильцов (с их слов), в процессе эксплуатации выполнены работы в ванной комнате: устроено напольное покрытие из линолеума, заменена раковина, произведена регулировка положения ванны. Такие работы не обследовались, ввиду невозможности оценки начального состояния. Других ремонтных работ, проведенных в квартире в период эксплуатации, не установлено.

Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 188 396,44 руб.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд установил, что между ответчиком ООО ЖСФ «Красноярскстрой», ООО «СИА» и Новиковой Л.А. был заключен договор долевого участия в строительстве, договор уступки права требования, по условиям которых инвестор должен произвести оплату стоимости квартиры, а застройщик после строительства дома и ввода его в эксплуатацию передать квартиру истцу. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи передана истцу. В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, перечень которых подтвержден заключениям эксперта. Требование потребителя о выплате суммы расходов, на устранение недостатков, в досудебном порядке застройщиком удовлетворено не было. В подтверждение размера убытков истец ссылался на заключение судебной экспертизы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца. Принимая во внимание условия договора о долевом участии в строительстве о передаче истцу квартиры построенной в соответствии с проектной документацией, условиями договора и обязательным требованиям, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет на устранение дефектов, суд приходит к выводу о том, что отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> ответчиком проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ООО ЖСФ «Красноярскстрой» допущены нарушения строительных норм и правил, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков по устранению недостатков, с учетом представленного экспертом приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: локального сметного расчета на устранение дефектов по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: локальный сметный расчет на устранение дефектов, суд признает достоверным и допустимым, достаточным для определения размера убытков, связанных с устранением недостатков качества.

Доводы представителя ответчика об отсутствии со стороны застройщика нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, предусмотренных проектной документацией, и необоснованное указание экспертом в качестве недостатков на нарушение застройщиком требований СНиП 3.04.01-87, которые носят рекомендательный характер и не обязательны к применению, так как включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, суд считает необоснованными.

Как видно из материалов дела, условия договора участия в долевом строительстве не содержат каких-либо требований к качеству объекта долевого строительства. Иных доказательств согласования с участниками долевого строительства требований к качеству в дело не представлено.    

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...» качество объекта должно соответствовать не только проектной документации, но и требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 5.1 Федерального закона «О техническом регулировании» установлено, что Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливаются особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Объектом технического регулирования в Федеральном законе «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (ч. 1 ст. 3 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» он устанавливает минимально необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства.

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, приведены в ст. 6 Закона, согласно которой Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 6), а национальный орган Российской Федерации по стандартизации утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона(ч.7 ст.6).

При этом, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Таким образом, необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе, и требований, включенных как в «обязательный», так и в «добровольный» перечни.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 указанного Закона Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ года № утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего закона, в который включен СНиП 3.04.01-87.

С учетом изложенного ссылка стороны ответчика на необязательность требований СНиП 3.04.01-87, нарушение которых указано экспертом в качестве недостатков объекта долевого строительства, суд отклоняет, как противоречащие закону.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Как установлено судом, в соответствии с договором уступки права требования между ООО ЖСФ «Красноярскстрой», ООО «СИА» и Новиковой Л.А. по обязательствам, вытекающим из заключенного ранее между названными организациями договора участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме, застройщиком указанная квартира передана Новиковой Л.А. в период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки, приведшие к ухудшению ее качества, в связи с чем Новикова Л.А. обратился к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» с заявлением об их устранении. ООО ЖСФ «Красноярскстрой» отказалось их устранять.

При установленных по делу обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на их устранение, рассчитав ее размер на основании пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в добровольном порядке требование истца об устранении выявленных в квартире недостатков, изложенные в письменной претензии, полученной ООО ЖСФ «Красноярскстрой», оставлены без удовлетворения, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: <данные изъяты> рублей х 3 % х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п.69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, возражения ответчика относительно начисленной неустойки, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, предложение стороны ответчика получить истцу определенную составленным их специалистом сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков, то есть предложение частичного добровольного удовлетворения требования, суд признает размер требуемой истцом неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права Новиковой Л.А., как потребителя, следствие чего она испытывала нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Новиковой Л.А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит: <данные изъяты> рублей (стоимость устранения строительных недостатков) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) х 50% = <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Ввиду частичного удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> %.

Судом установлено, что с учетом представленных уточнений истица Новикова Л.А. просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. (расходы на устранение недостатков в жилом помещении) +<данные изъяты> руб. (неустойка) = <данные изъяты> руб.

Соответственно, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: <данные изъяты> руб. (удовлетворено <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> рублей) / <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> (размер удовлетворенных исковых требований в процентном соотношении).

В подтверждение факта несения и размера расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлен договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31), чеки (л.д.29), согласно которым стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.15,16). Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Почтовые расходы о вызове ответчика на экспертизу составили <данные изъяты> руб., что подтверждается телеграммами, чеками (л.д.32-34). Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам:

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика.

После возвращения дела из экспертного заключения, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт, готовивший соответствующее заключение. ООО «Центр независимой оценки» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату вызова в судебное заседание эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного и применительно к положениям статей 88 и 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу <данные изъяты> за вызов эксперта в судебное заседание <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>), с Новиковой Л.А. в пользу ООО «Центр независимой оценки» за вызов эксперта в судебное заседание <данные изъяты>

Поскольку как следует из материалов дела исковые требования Новиковой Л.А. удовлетворены на <данные изъяты>, в связи с чем расходы на оплату услуг экспертизы она должна нести в пользу стороны ответчика, оплатившей экспертизу, в сумме <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> = 11 <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой Л.А. к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу Новиковой <данные изъяты> расходы на устранение недостатков в жилом помещении <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рубля, расходы за составление заключения <данные изъяты> рублей, компенсацию почтовых расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Новиковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу <данные изъяты> за вызов эксперта в судебное заседание <данные изъяты>) рублей, с Новиковой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» за вызов эксперта в судебное заседание <данные изъяты>

Взыскать с Новиковой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.