Решение по делу № 33-1345/2024 от 11.03.2024

Судья Романюк С.О.                             № 33-1345-2024      УИД 51RS0002-01-2023-002583-05Мотивированное определение изготовлено 17.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Брандиной Н.В.Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2649/2023 по иску Михайленко Владислава Андреевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя САО «ВСК» Деевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Михайленко В.А. – Горбачева Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Михайленко В.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что по вине водителя Мчедлишвили И.Г., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, 28 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механическое повреждения.

21 марта 2023 г. истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытка, предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчиком в рамках урегулирования страхового случая было выдано истцу направление на станцию технического обслуживания ООО «М88», при обращении на которое 7 апреля 2023 г. в производстве ремонта ему было отказано.

18 мая 2023 г. истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.

Согласно экспертному заключению №1152/270323, составленному ИП Романовым Б.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 96 100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 50 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-23- 70198/8020-003 от 14 июля 2023 г. прекращено рассмотрение обращения Михайленко В.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона №123-Ф3.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 77 800 рублей, неустойку в размере 84 802 рубля, расходы по оплате услуг на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Судом принято решение, которым исковые требования Михайленко В.А. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Михайленко В.А. взысканы страховое возмещение в размере 77 800 рублей, неустойка в размере 84 802 рубля, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 38 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайленко В.А. отказано.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск судом взыскана государственная пошлина в размере 4 752 рубля 04 копейки.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Маштакова В.В. просит решение суда отменить либо изменить.

Полагает несоответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы суда о неисполнении САО «ВСК» обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта.

Указывает на злоупотребление правом со стороны истца и ссылается на то, что после 7 апреля 2023 г. истец транспортное средство на СТОА не предоставлял. Отказ СТОА в принятии транспортного средства в ремонт истцом не подтвержден.

Истцом предъявлены требования о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа без приведения каких-либо доводов в обоснование смены формы возмещения. Указано только на неправомерный отказ страховщика в осуществлении натуральной формы возмещения, которого не было, что подтверждено выданным истцу направлением на ремонт.

Полагает, что суд не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, перечисленных в п.16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Приводит доводы о необоснованном взыскании судом неустойки за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом.

Отмечает, что в результате действий потерпевшего, выразившихся в непредставлении автомобиля на СТОА для производства ремонта, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

Просит решение в части неустойки, взысканной за период просрочки и злоупотребления истцом правом, отменить и в этой части истцу в иске отказать.

Приводит доводы о том, что суд не исследовал вопрос о соразмерности неустойки, в связи с чем, считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Полагает, что штраф и компенсация морального вреда взысканы судом в нарушение норм права в пользу лица, которое не может быть признано потребителем, поскольку поврежденное транспортное средство имеет коммерческое назначение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Михайленко В.А., третьи лица Мчедлишвили И.Г., ИП Давыдова Н.Д., представитель ООО «М88», Службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под его управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Мчедлишвили И.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мчедлишвили И.Г.

Гражданская ответственность Мчедлишвили И.Г. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ТТТ №7024194591. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX №0291608214 со сроком страхования с 2 февраля 2023 г. по 1 февраля 2024 г.

21 марта 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил все необходимые документы, и автомобиль для осмотра.

Ответчиком в рамках урегулирования страхового случая истцу было выдано направление на СТО ООО «М88», при обращении на СТОА 7 апреля 2023 года в производстве ремонта ему было отказано.

18 мая 2023 г. истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.

Согласно экспертного заключения №1152/270323, составленному ИП Романовым Б.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 96 100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 50 000 рублей.

29 июня 2023 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением по существу спора.

Решением финансового уполномоченного №У-23-70198/8020-003 от 14 июля 2023 года прекращено рассмотрение обращения Михайленко В.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона №123-Ф3.

В своем решении на основании указанных в свидетельстве о регистрации транспортного средства характеристик транспортного средства и представленных фотографий финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, и заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-23-70198/8020-003 от 14 июля 2023 г., Михайленко В.А. обратился в суд с настоящим иском.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, с целью установления объема повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате произошедшего 28 февраля 2023 г. дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта, а также размера ущерба, причиненного истцу, по инициативе суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто».

В соответствии с заключением эксперта № perv-mrm-2-2649-2-23 от 17 ноября 2023 г., составленным ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 февраля 2023 г. в районе 14 км + 700м авто подъезда к ..., при взаимодействии с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *, исходя из материалов дела, автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, причинены следующие технические повреждения: крыло переднее левое - деформация сопряженная с образованием складки металла; грязевая защита передняя, переднего левого колеса (подкрылок) - разрыв материала; облицовка переднего бампера текстурированная -динамические срывы материала, смещение с мест конструктивного расположения; фара левая - скол в торцевой части; капот - срыв ЛКП в левой торцевой части; диск переднего левого колеса - срыв ЛКП, передняя накладка - срыв ЛКП в левой части, модуль передней части кузова - локальный разрыв (трещина) материала. На объекте исследования, отсутствуют повреждения, образованные не в результате исследуемого события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, составляет без учета износа: 77 800 рублей, с учетом износа: 45 600 рублей. Стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, на момент происшествия, составляла 916 750 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднее значение цены автомобиля, расчет годных остатков не целесообразен.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт неисполнения САО «ВСК» обязанности, возложенной на него пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав со страховщика в пользу потерпевшего страховое возмещение, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что выводы суда в данной части основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Суд в этой части установил, что 05 апреля 2023 года САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт № 9141004 в ООО «М88» (т.1, л.д.16).

Как следует из объяснений стороны истца, он 7 апреля 2023 обратился с целью производства ремонта на указанную в направлении станцию технического обслуживания, где принять поврежденный автомобиль отказались, о чем истец указал в претензии, направленной страховщику 18.05.2023 (т.1, л.д.14).

Факт обращения истца на СТО 07.04.2023 подтверждается отметкой в направлении

Суду первой инстанции были представлены скриншоты электронной переписки между СТОА и страховщиком, из которой следует, что СТОА готова была принять в ремонт автомобиль истца 27.05.2023, вместе с тем, истец в указанную дату представить автомобиль не смог. В настоящее время СТОА перегружена, в связи с чем транспортное средство может быть принято только в начале июля. Данная информация была сообщена в страховую компанию лишь 13 июня 2023 г., после обращения истца с претензией к страховщику (т.1, л.д.105-106).

В связи с обращением истца в суд 31 июля 2023 г. СТОА сообщила страховщику о том, что связывалась Михайленко В.А. на прошлой неделе, он сообщил, что не готов ставить транспортное средство в ремонт, из-за того, что оно необходимо для работы. Телефонные звонки не сохранились (т.1, л.д.117).

При этом в ходе рассмотрения дела, как следует из протоколов судебных заседаний, представителем истца указанные обстоятельства оспаривались.

Кроме того, согласно направлению на ремонт № 9161004 был установлен срок ремонта – не более 30 рабочих дней, и указанная станцией техобслуживания дата 27.05.2023 находится за пределами указанного срока.

Сведений о том, что истцу была предоставлена возможность сдать автомобиль для ремонта ранее указанной даты, либо он от передачи автомобиля уклонялся, суду не представлено, довод истца о том, что автомобиль не был принят на СТО для ремонта до его обращения с претензией, материалами дела не опровергнут.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в установленные законом сроки страховщиком не был надлежащим образом организован ремонт транспортного средства истца, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались указанные юридически значимые обстоятельства, не может быть признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщик обязан организовать проведение восстановительного ремонта станцией технического обслуживания, с которой у него заключен соответствующий договор, страхователь в данные правоотношения вступает опосредованно, ответственность за все действия, которые ведут к нарушению прав потерпевшего, несет страховщик.

При таком положении, учитывая, что страховщик уклонился от исполнения обязательства по организации ремонта на СТОА, соглашение о порядке возмещения стоимости восстановительного ремонта сторонами не заключалось, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным взыскание с САО «ВСК» оспариваемым решением страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы №perv-mrm-2-2649-2-23oT 17 ноября 2023 г., составленным ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак * составляет без учета износа 77 800 рублей.

При оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло, экспертное заключение оценено судом по правилам ст. ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии со взысканным судом размером страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки, суд исходил из установленных обстоятельств, что обязательства по организации ремонта транспортного средства истца не были исполнены ответчиком в установленном законом порядке и сроки, и, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за просрочку исполнения обязательств.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК», суд исходил из того, что Михайленко В.А обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 21 марта 2023 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 11 апреля 2023 года (день, следующий за днем окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по 28 июля 2023 года составляет 84802 рубля.

Обсуждая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необоснованное уклонение ответчика от добровольного исполнения законных требований потребителя страховой услуги, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения и период просрочки, компенсационную природу неустойки, и пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем не нашел основании для снижения взыскиваемой с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда в данной части и полагает, что данная сумма компенсирует потери заинтересованного лица в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательств, не приведет к нарушению баланса интересов сторон и будет справедливой и достаточной компенсацией, соразмерной установленным последствиям.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период просрочки кредитора, в обоснование которых ответчик ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку приведенные выше фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Довод ответчика о просрочке кредитора применительно к положениям статьи 406 ГК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден.

Установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, размер которого определен в сумме 4000 рублей с учетом требований разумности, штрафа на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 38 900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием штрафа и денежной компенсации морального вреда со ссылкой на то, что истец использует автомобиль в коммерческих целях, в связи с чем к нему не применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельными.

Штраф взыскан судом в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенных положений закона суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение не произведено, удовлетворяя требования истца - физического лица, правомерно взыскал в его пользу и предусмотренный законом штраф.

Кроме того, вопреки доводам жалобы судом не установлено обстоятельств, исключающих применение к спорным отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательства, подтверждающие использование истцом автомобиля в коммерческих целях, в материалах дела отсутствуют.

Так, из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № 0291608214 следует, что истец при заключении договора обязательного страхования указал цель использования транспортного средства «личная», указанный полис недействительным не признавался.

Собственником транспортного средства в соответствии с паспортом транспортного средства указано физическое лицо, договор ОСАГО заключен с истцом как с физическим лицом.

Сведений о регистрации Михайленко В.А. в качестве индивидуального предпринимателя либо доказательств, подтверждающих осуществление им предпринимательской деятельности без регистрации, не представлено, на официальном ресурсе ФНС России в сети Интернет информация об истце как об индивидуальном предпринимателе отсутствует.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль истца является легковым, категория В/М1, что не исключает возможности его использования для личных целей.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 14.07.2023 № У-23-70198/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения Михайленко В.А. по мотиву использования транспортного средства в предпринимательских целях, не может служить основанием для нераспространения на спорные отношения законодательства о защите прав потребителей. Вывод финансового уполномоченного в данной части основан исключительно на предположениях, имеется лишь ссылка на внешний вид транспортного средства, имеющего цельнометаллический кузов без остекления, что само по себе не может служить достаточным доказательством невозможности его использования в личных (бытовых, семейных) целях.

Ссылки в решении финансового уполномоченного и в апелляционной жалобе ответчика на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в указанных определениях предметом рассмотрения являлись конкретные споры, постановленные при иных обстоятельствах в рамках других правоотношений.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с размерами взысканных судом компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции выводы суда в указанной части не являются.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: