Решение по делу № 33-3642/2024 от 16.04.2024

Материал № 13-1217/2023

Дело № 33-3642/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Оренбург

    Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление Прошина Сергея Александровича о восстановлении пропущенного процессуального сроки на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прошин С.А. обратился в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2023 года удовлетворены его исковые требования к ООО «Регион Безопасность» о взыскании стоимости проделанных работ. С ответчика в его пользу была взыскана денежная сумма в размере 150 000 рублей. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей и 10 000 рублей, которые просил взыскать с ООО «РЕГИОН БЕЗОПАСНОСТЬ», также просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку полная оплата юридических услуг произведена после взыскания суммы процентов за несвоевременное исполнение обязательства, что произошло за пределами установленного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2023 года заявление Прошина С.А. удовлетворено. Суд восстановил Прошину С.А. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Взыскал с ООО «РЕГИОН БЕЗОПАСНОСТЬ» в пользу Прошина С.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «РЕГИОН БЕЗОПАСНОСТЬ» просит определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции были проверены материалы на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и установлено, что в деле отсутствуют доказательства извещения заинтересованного лица ООО «РЕГИОН БЕЗОПАСНОСТЬ» о проведении 27 сентября 2023 года в 8 часов 45 минут судебного заседания.

Определением Оренбургского областного суда от 22 августа 2024 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Прошин С.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц ООО «РЕГИОН БЕЗОПАСНОСТЬ», ООО «Альфа-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав объяснения заявителя, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2023 года исковые требования Прошина С.А. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «РЕГИОН БЕЗОПАСНОСТЬ» в пользу Прошина С.А. денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела заявителем были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: соглашения (договоры поручения) от 11 октября 2022 года, от 9 июня 2023 года, заключенные между Прошины С.А. и Болтенковой А.С., акт выполненных работ от 31 июля 2023 года.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что полная оплата юридических услуг производилась заявителем после взыскания суммы процентов за несвоевременное исполнение обязательств, в связи с чем приходит к выводу о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен заявителем по уважительным причинам и он подлежит восстановлению.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из объёма права, получившего защиту, и его значимость, принимая во внимание, что представитель истца Прошина С.А. в рамках оказания юридической помощи подготавливал иск, осуществлял консультацию по делу, составлял адвокатский запрос, принимал участие в подготовке к судебному разбирательству 12 октября 2022 года, отдельном процессуальном действии 18 ноября 2022 года (50 минут), в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции: 13 декабря 2022 года (1 час 10 минут), 27 декабря 2022 года (25 минут), 16 января 2023 года (перерыв), 18 января 2023 года, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

При этом материалы дела не содержат и ООО «РЕГИОН БЕЗОПАСНОСТЬ» не представлено доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной заявителем суммы разумным пределам.

При этом определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление Прошина Сергея Александровича о восстановлении пропущенного процессуального сроки на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов удовлетворить. Восстановить Прошину Сергею Александровичу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН БЕЗОПАСНОСТЬ» в пользу Прошина Сергея Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Председательствующий:

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 16 сентября 2024 года.