Решение по делу № 2-2753/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-2753/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 июля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца - Овчинникова А. С.,

представителя истца – Овчинникова М. А.,

истца - Овчинниковой Л. Н.,

истца - Овчинникова А. А.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная»,

представителя ответчика – Салмина А. Н., действующего на основании доверенности № 02/15 от 02 декабря 2015 г.,

третьего лица - Администрации городского округа Саранск,

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 23», его директора Нарватова И. А., действующего на основании решения № 1 учредителя ООО «Домоуправление № 23» от 30 октября 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А. С., Овчинниковой Л. Н. и Овчинникова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что в соответствии с договором передачи от 30 января 2015 г. № 81500 Администрация городского округа Саранск передала в общую собственность Овчинникову А.С., Овчинниковой Л.Н., Овчинникову А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Их квартира расположена на девятом, последнем этаже. Учитывая, что в доме нет технического этажа, квартира находится непосредственно под крышей.

На протяжении 2015, 2016 годов, весной, в период активного таяния снега, осенью в период дождей, а также и летом во время сильных дождей, квартиру заливает по причине ненадлежащего состояния кровли дома.

Весной 2015 года квартиру в очередной раз залило. В устном порядке Овчинников А.С. обратился к ответчику с просьбой провести срочный ремонт кровли. Проводились ли ремонтные работы, им не сообщалось. В августе 2015 года, предполагая очередное залитие, Овчинников А.С. направил письменное обращение ответчику с просьбой провести ремонт крыши.

В ответе № 02/620 от 07 сентября 2015 г. сообщено, что был произведен текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>

Был ли произведен ремонт кровли в действительности, им не известно. Только осенью 2015 года, а также весной 2016 года квартиру периодически заливало.

В результате залитая была испорчена отделка стен, облицовочная плитка, потолочные панели, мебель. Появилась плесень.

28 марта 2016 г. комиссия в составе представителей ответчика и Овчинникова А.С. составила акт проверки санитарно-технического состояния квартиры. На момент проверки выявлены следы старых протечек, а также факт залития квартиры № с кровли.

19 апреля 2016 г. Овчинниковым А.С., действовавшим в интересах всех собственников квартиры, был заключен договор № 16/04/298-у с ООО «Оценочные системы» на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №. Цена договора составила 5 000 рублей, факт оплаты подтверждается актом сдачи - приемки от 06 мая 2016 г.

Результатом исполнения договора, стало экспертное заключение № 16/04/298-у об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, от 06 мая 2016 г.

Согласно выводам Заключения, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составила с учетом износа 82 662 рубля.

Обязанность по содержанию общедомового имущества дома по <адрес>, в том числе кровли, в исправном состоянии лежит на ответчике в силу договора и им - оспаривается. В результате бездействия ответчика, кровля нашего дома пришла в негодность, что явилось причиной причинения имуществу, принадлежащему им на праве общей долевой собственности, ущерба в сумме 82 662 рубля.

Кроме всего прочего, приход квартиры в негодность, вследствие действия ответчика, очевидно, причинял и продолжает причинять им нравственные страдания. Стоит отметить, что ремонт в квартире они выполняли собственными руками, поэтому ситуация, когда результат их многомесячной, кропотливой работы приходит в негодность, а они не в силах ничего предпринять, вызывает чувство безысходности, граничащего с отчаянием.

Данное состояние, полагают, никак не свидетельствует о их моральном спокойствии, а лишь подтверждает причиненные им нравственные страдания.

В период очередной активной фазы залития в конце марта 2016 года, Овчинников А.С. был госпитализирован в ГБУЗ РМ «Республиканская больница № 1» с диагнозом <данные изъяты>. Причиной заболевания явилась постоянная сырость в квартире. На лечении Овчинников А.С. находился в период с 21 марта 2016 г. по 02 апреля 2016 г. <данные изъяты>

Оценивают, причиненные физические и нравственные страдания: Овчинникову А.С., Овчинниковой Л.Н. в сумму 25 000 рублей каждому, Овчинникову А.А. в сумму 15 000 рублей. Итого оценивают, причиненные физические и нравственные страдания истцам в сумму 65 000 рублей.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> сумме 82662 рубля. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по договору № 16/04/298-у от 19 апреля 2016 г. с ООО «Оценочные системы» по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № в сумме 5000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Овчинникова А.С. в сумме 25 000 рублей, Овчинниковой Л.Н. в сумме 25 000 рублей, Овчинникова А.А. в сумме 15 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 830 рублей.

28 июля 2016 г. от представителя истца Овчинникова А.С. – Овчинникова М.А. поступило заявление о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание истцы - Овчинников А.С., Овчинникова Л.Н. и Овчинников А.А. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Овчинникова А.С. - Овчинников М.А. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 65000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2830 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Городская управляющая компания «Центральная» Салмин А.Н. исковые требования в части взыскания с них в пользу истцов причиненный залитием квартиры материальный ущерб в размере 65000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2830 рублей признал в полном объеме, в остальной части просил суд отказать истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Домоуправление № 23», его директор Нарватов И.А. не возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица - Администрации городского округа Саранск не явился по неизвестной суду причине, о времени и месту рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Овчинникова А. С., Овчинниковой Л. Н. и Овчинникова А. А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с договором передачи от 30 января 2015 г. № 81500 Администрация городского округа Саранск передала в общую собственность Овчинникова А. С., Овчинниковой Л. Н. и Овчинникова А. А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении и постоянно в нем проживают (л.д. 6).

Квартира № по <адрес> расположена на девятом этаже девятиэтажного жилого дома.

На протяжении 2015 – 2016 годов происходили залития квартиры, принадлежащей истцам по причине протечки кровли, что подтверждается материалами дела (в том числе актом ООО «Городская управляющая компания Центральная» от 28 марта 2016 г.) и не оспаривается сторонами.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

24 января 2013 г. между ООО ГУК «Центральная» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом.

Таким образом, обязанность по текущему и капитальному ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества, в том числе и крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложена на ООО ГУК «Центральная».

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

То обстоятельство, что 31 мая 2013 г. между ООО ГУК «Центральная» и ООО «Домоуправление № 23» заключен агентский договор № ду 23/13-2 на оказание услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому обязанность по текущему и капитальному ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества <адрес> передана им, не является доказательством отсутствия вины ответчика перед истцом за причиненный вред.

Так, согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора управления многоквартирным жилым домом от 24 января 2013 г. Управляющая организация обязуется проводить выбор исполнителей (подрядных, в том числе специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени и за счет собственника договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно. Контролировать и требовать выполнения договорных обязательств подрядчиками. Принимать работы и услуги, выполненные и оказанные по заключенным с подрядчиками договором. Устанавливать и фиксировать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, участвовать в составлении соответствующих актов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО ГУК «Центральная» является причинителем вреда и на нем в силу закона лежит обязанность по его возмещению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 13 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно выводам экспертного заключения № 16/04/298-у от 06 мая 2016 г. ООО «Оценочные системы» рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет (округленно) без учета НДС (18%) по состоянию на 19 апреля 2016 г. без учета износа 88250 рублей, с учетом износа 82662 рубля.

При этом, выводы экспертного заключения № 16/04/298-у от 06 мая 2016 г. у суда сомнений не вызывают, так как экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данное доказательство в качестве допустимого.

В судебном заседании стороны пришли к обоюдному согласию о сумме материального ущерба в размере 65000 рублей, с учетом того, что ранее сумма ущерба уже была взыскана истцам. Представитель истцов в судебном заседании также подтвердил, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 65000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истцов с учетом заявленных исковых требований подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 65000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем должен нести ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

Кроме того, истцом Овчинниковым А.С. заявлено о взыскании в его пользу расходов по определению стоимости причиненного ущерба, оплаченных ООО «Оценочные системы» в размере 5000 рублей.

В силу норм 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также признает правомерным предъявление истцом требования о взыскании расходов по определению стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, в подтверждение которого представлены платежное поручение № 45914 от 19 апреля 2016 г. (л.д. 16), квитанция о 06 мая 2016 г. (л.д. 17). Данные расходы понесены истцом Овчинниковым А.С. для формирования доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с защитой нарушенного права.

При этом, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Овчинникова А.С., так как согласно вышеуказанных документов, данные расходы понесены только им.

Истцы наряду с возмещением причиненного им имущественного вреда также просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе (например, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"). Однако истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования Овчинникова А. С., Овчинниковой Л. Н. и Овчинникова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Овчинниковым А.С. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 830 рублей (л.д. 4).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца Овчинникова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2830 рублей, согласно расчету:

800 рублей + ((82 662 рубля + 5000 рублей) – 20 000 рублей) * 3 % =2829 руб. 86 коп. с учетом округления суммы до целого числа 2830 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Овчинникова А. С., Овчинниковой Л. Н. и Овчинникова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» в пользу Овчинникова А. С., Овчинниковой Л. Н. и Овчинникова А. А. в равных долях сумму материального ущерба в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, то есть по 21666 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» в пользу Овчинникова А. С. в возмещение убытков, понесенных по определению стоимости причиненного ущерба, 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 2830 (две тысячи восемьсот тридцать) рублей, а всего 7830 (семь тысяч восемьсот тридцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2016 г.

Судья И.И. Бурлаков