Решение по делу № 2-583/2018 от 21.02.2018

             Дело в„– 2-583/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°                          Рі. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

с участием представителя истца – Еремеева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Еремеева Алексея Олеговича, действующего в интересах Павленко Александра Викторовича, к Администрации города Симферополя, Симферопольскому жилищно-строительному кооперативу №3 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования, третьи лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа Романов И.В., Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» в г. Симферополе, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, -

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Еремеев А.О., действующий на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в процессе производства по делу в ред. от 07.05.2018 года) к Администрации города Симферополя, Симферопольскому жилищно-строительному кооперативу №3 с требованиями о включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы после смерти Павленко Алексея Викторовича, умершего 10 марта 2017 года, и признании права собственности на нее, как за наследником 2-ой очереди.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2006 года умерла Павленко Екатерина Ивановна. При жизни, Павленко Екатерина Ивановна была членом ЖСК №3, ей была выделена в пользование <адрес> в <адрес>, за которую она в полном объеме оплатила паевые взносы в мае 1978 года. С момента оплаты паевых взносов за квартиру ФИО4 приобрела право собственности на нее. Наследником первой очереди по закону после смерти Павленко Екатерины Ивановны стал Павленко Алексей Викторович, который принял наследство, но не оформил свои наследственные права. 10.03.2017 года Павленко Алексей Викторович умер. В установленный законом срок истец принял наследство, подав соответствующее заявление нотариусу. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, нотариусом отказано, в связи с отсутствием сведений о регистрации права собственности за наследодателем. До настоящего момента право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Павленко Екатериной Ивановной. Невозможность реализовать свои наследственные права, побудила истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием ее представителя - Еремеева А.О., на удовлетворении требований настаивала.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца Еремеев Рђ.Рћ. РІ судебном заседании исковые требования, изложенные РІ уточненном РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении РІ ред. РѕС‚ 07.05.2018 РіРѕРґР° поддержал, настаивал РЅР° РёС… удовлетворении.

Представитель Администрации города Симферополя в судебное заседание не явился, в материалах дела есть письменные возражения на иск. Суть возражений сводится к тому, что отсутствуют доказательства фактического принятия наследства Павленко Алексеем Викторовичем после смерти Павленко Екатерины Ивановны.

Представитель Симферопольского жилищно-строительного кооператива №3 Родин М.Ю. в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела без его участия, просил принять решение в соответствие с нормами действующего законодательства.

Третьи лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа Романов И.В. и Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» в г. Симферополе в суд не явились, подали ходатайства о расмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд не явился, орган извещен надлежаще, причины неявки не сообщены.

Изучив доводы искового заявления вместе с уточненным иском, огласив письменные возражения ответчика, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела и предоставленные нотариусом по запросу суда материалы наследственных дел, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Павленко Екатерина Ивановна являлась членом Симферопольского жилищно-строительного кооператива №3, что не оспаривалось представитель кооператива в судебном заседании.

    Р’ мае 1978 РіРѕРґСѓ Павленко Екатерина Ивановна полностью выплатила паевой РІР·РЅРѕСЃ Р·Р° предоставленную кооперативную <адрес> РІ <адрес>, РІ СЃСѓРјРјРµ 4993,00 СЂСѓР±., что подтверждается справкой кооператива в„–27 XII 34 РёР· материалов инвентаризационного дела (Р».Рґ.94).

    Р’ соответствии СЃ частью 1 статьи 15 Закона Украины «О собственности» РѕС‚ 07.02.1991 в„– 697-XII член жилищно-строительного кооператива, который полностью внес СЃРІРѕР№ паевой РІР·РЅРѕСЃ РЅР° квартиру, предоставленную ему РІ пользование, приобретает право собственности РЅР° квартиру Рё вправе распоряжаться ею РЅР° СЃРІРѕРµ усмотрение.

Юридическими фактами, которые порождают у гражданина возникновение права собственности на квартиру – как объект вещного права являются: во-первых, правила статьи 15 Закона Украины «О собственности», а также, во-вторых, внесение полностью паевых взносов.

Таким образом, граждане, которые полностью внесли паевые взносы на квартиру, автоматически стали собственниками квартир.

В силу вышеизложенных требований закона, суд приходит к выводу, что Павленко Екатерина Ивановна, как член жилищно-строительного кооператива, который полностью внес свой пай, автоматически, стала собственником квартиры за №, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>.

В подтверждение данных выводов суда, суд принимает во внимание, что согласно предоставленным по состоянию на 01.01.2013 года на запрос суда сведениям из ГУП РК «КрымБТИ, право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Павленко Екатериной Ивановной, на основании регистрационного удостоверения, выданного по распоряжению Совета Министров Крымской АССР от 21.08.1991 года №353 (л.д.92,98).

Согласно пояснениям, данными суду представителем истца, в спорной квартире в марте 2017 года был пожар, в котором погиб и наследодатель истца, его брат - Павленко А.В. (л.д. 96-97) и сгорели документы, хранящиеся в квартире, в том числе и регистрационное удостоверение, выданное Павленко Е.И. В связи с чем, предоставить оригинал регистрационного удостоверения ни нотариусу, ни суду, истец лишен возможности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Павленко Екатерина Ивановна, при жизни, приобрела право собственности на квартиру <адрес>, данные обстоятельства подтверждены допустимыми доказательствами по делу, несмотря на то, что регистрационное удостоверение (которое выдавалось собственнику в единственном экземпляре), предметом исследования суда не было, поскольку было уничтожено в результате пожара в спорной квартире.

30.01.2006 года Павленко Екатерина Ивановна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии (л.д.45).

После смерти Павленко Екатерины Ивановны наследство в виде <адрес> в <адрес>, в установленные сроки принял ее сын Павленко Алексей Викторович, подав нотариусу соответствующее заявление (л.д.44а), однако наследственные права на него не оформил, что подтверждается копией наследственного дела (л.д.44).

Иных наследником первой очереди после смерти Павленко Екатерины Ивановны не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 1268 Гражданского Кодекса Украины (действовавшего на территории Республики Крым на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

С учетом изложенного, у Павленко Алексея Викторовича, возникло право собственности на <адрес> в <адрес>, со дня смерти Павленко Екатерины Ивановны.

Как следует из материалов дела, Павленко Алексей Викторович в установленном порядке свое право собственности на спорную квартиру не зарегистрировал.

10.03.2017 года Павленко Алексей Викторович умер (л.д.29).

06.09.2017 года Павленко Александр Викторович (через своего представителя), как наследник второй очереди, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Павленко Алексея Викторовича, однако нотариус разъяснил истцу о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство, в связи с отсутствием сведений о регистрации за наследодателем права собственности на спорную квартиру (л.д.3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При разрешении спора, с учетом положений ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    Р’ соответствии СЃ частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Р Р¤ РІ состав наследства РІС…РѕРґСЏС‚ принадлежавшие наследодателю РЅР° день открытия наследства вещи, РёРЅРѕРµ имущество, РІ том числе имущественные права Рё обязанности.

    Р‘ратья наследодателя относится Рє наследникам второй очереди (СЃС‚. 1143 Гражданского кодекса Р Р¤)

Поскольку Павленко Алексеем Викторовичем в установленном порядке право собственности на спорную квартиру зарегистрировано не было, спорный объект недвижимого имущества не был включен в состав наследственного имущества после его смерти.

Однако, учитывая ранее сделанные судом выводы, о возникновении у Павленко Алексея Викторовича при жизни права собственности на <адрес> в <адрес> суд полагает, что квартира подлежит переходу в порядке правопреемства.

В настоящее время <адрес> в <адрес> поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый №.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Поскольку у наследодателя Павленко Алексея Викторовича возникло право собственности на <адрес> в <адрес> (в порядке наследования по закону после смерти матери Павленко Екатерины Ивановны), данный объект недвижимого имущества необходимо включить в состав наследства, открывшегося после смерти Павленко Екатерины Ивановны, умершей 30.01.2006 года.

Статья 12 ГК РФ определяет, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости признания за истцом, как за наследником первой очереди, права собственности на спорную квартиру – в порядке наследования по закону после смерти Павленко Екатерины Ивановны.

В связи с изложенным, исковые требования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика опровергаются материалами дела, принятие наследства Павленко Алексеем Викторовичем реализовано посредством подачи нотариусу заявления о принятии наследства.

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 67 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ оценивает доказательства РїРѕ своему внутреннему убеждению, основанному РЅР° всестороннем, полном, объективном Рё непосредственном исследовании имеющихся РІ деле доказательств. Никакие доказательства РЅРµ имеют для СЃСѓРґР° заранее установленной силы. РЎСѓРґ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства РІ отдельности, Р° также достаточность Рё взаимную СЃРІСЏР·СЊ доказательств РІ РёС… совокупности.    

Суд не разрешает вопрос о распределении судебных расходов, поскольку истец (представитель истца) на этом не настаивал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, -

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Еремеева Алексея Олеговича, действующего в интересах Павленко Александра Викторовича – удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы после смерти Павленко Алексея Викторовича, умершего 10 марта 2017 года, <адрес> в <адрес>.

Признать за Павленко Александром Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, как за наследником 2-ой очереди по закону, право собственности в порядке наследования после смерти Павленко Алексея Викторовича, умершего 10 марта 2017 года, на <адрес> в <адрес> (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ    Рќ.Р’.Уржумова