Решение по делу № 33-12612/2019 от 04.03.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33-12612/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 205 716 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовых услуг в размере 150 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 ноября 2016 года по вине третьего лица произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Мерседес», принадлежащий < Ф.И.О. >6 Гражданская ответственность < Ф.И.О. >6 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. < Ф.И.О. >6 обратился в свою страховую компанию с целью получения страхового возмещения. Страховая компания, признав указанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, перечислила < Ф.И.О. >6 сумму страхового возмещения в размере 113 410 рублей. <...> < Ф.И.О. >6 уступил < Ф.И.О. >5 право требования недоплаченного страхового возмещения. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, < Ф.И.О. >5 считал сумму добровольно выплаченного страхового возмещения недостаточной и обратился к ответчику с претензией, которая была им оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2018 года иск Пономаренко Д.А. удовлетворен частично, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пономаренко Д.А. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 205716, 12 рублей, неустойка в размере 130000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 44000 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >7 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >8, настаивавшую на доводах жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2016 года по вине третьего лица произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Мерседес», гос.номер «О155СН123», принадлежащий Затонскому С.Е.

Гражданская ответственность Затонского С.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

После получения заявления Затонского С.Е. СПАО «Ресо-Гарантия» признало дорожно–транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 113410 рублей.

29 мая 2017 года Затонский С.Е. уступил Пономаренко Д.А. право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Пономаренко Д.А., считая указанную сумму недостаточной, обратился в страховую компанию с претензией и заключением эксперта от 01 июня 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», гос.номер «О155СН123» с учетом износа составляет 350406, 48 рублей.

Претензия Пономаренко Д.А. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ответчика осуществить страховое возмещение. Принимая решение о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 205716, 12 рублей, суд учел заключение судебной экспертизы от 06 июня 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», гос.номер «О155СН123», с учетом износа составила 319127, 02 рублей. Установив факт нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд также взыскал неустойку в размере 130 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит данные выводы законными и обоснованными.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) - п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда первой инстанции.

В ходе данной экспертизы установлено, что в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 319127, 02 рублей.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суммы добровольно выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля «Мерседес», гос.номер «О155СН123», а потому со страховой компании районный суд правильно взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 205716, 12 рублей.

Поскольку районным судом обоснованно удовлетворен иск о взыскании недоплаченного страхового возмещения, то соответственно обоснованно удовлетворены производные требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки установлен судом исходя из требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не усматривает.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения и применения к нему мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

РЎСѓРґСЊРё-