Решение по делу № 12-1-47/2021 от 15.03.2021

дело № 12-1-47/2021 Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск                                                                       29 апреля 2021 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Михалкина В.А.,

с участием заявителя - инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Никитина Н.А.,

лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено - Ерофеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Никитина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Казаковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Ерофеева С.А.,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ Казаковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Ерофеева С.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивировано постановление тем, что освидетельствование Ерофеева С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с нарушением требований законодательства. В судебном заседании мировым судьей было установлено, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования» запись «Согласен» была произведена сотрудником ДПС ГИБДД Никитиным Н.А.; продувание в прибор АКПЭ-01 «Метта» произведено без дезинфекции мундштука, при этом на протяжении процедуры освидетельствования Ерофеев С.А. жевал жвачку. Также Ерофееву С.А не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того Ерофееву С.А. не в полном объеме были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не разъяснено право воспользоваться услугами переводчика. Указанные обстоятельства повлекли нарушение права на защиту Ерофеева С.А.. По мнению мирового судьи, собранные по делу доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Ерофееву С.А. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Никитин Н.А. обратился с жалобой в Горномарийский районный суд РМЭ указав, что не согласен с выводами мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место дорожного транспортного происшествия, участником которого являлся Ерофеев С.А., при разговоре были установлены субъективные признаки нахождения Ерфеева С.А. в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, при ходьбе шатался. В связи с этим Ерофееву С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Ерофеев С.А. согласился. Поскольку велась видеозапись, понятые при проведении освидетельствования не присутствовали. Ерофееву С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе права пользоваться услугами защитника. Ерофееву С.А. разъяснялись права на русском языке, видеозаписью подтверждается, что тот понял их, в связи с чем в услугах переводчика он не нуждался. При освидетельствовании Ерофеев С.А. продувал в прибор АКПЭ-01 «Метта» около четырех раз, поскольку прерывал дыхание, в связи с чем на приборе выходило сообщение «Прерван». Мундштук в течение процесса освидетельствования менялся два раза. Ерофеев С.А. нарушал правила эксплуатации прибора намеренно. После нескольких попыток прибор показал результат освидетельствования - 1,272 мг/л, что подтверждается чеком. Ерофеев С.А. собственноручно написал в протоколе, что выпил и поставил свои подписи. Кроме того, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев С.А. подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями ездил на рыбалку, где употреблял водку. В связи с нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в отношении Ерофеева С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи, привлечь Ерофеева С.А. к административной ответственности по с.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в соответствии с КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Никитин Н.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что Ерофеев С.А. был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем не было оснований предлагать ему пройти медицинское освидетельствование. В протоколе о согласии с результатом освидетельствования написал он, так как Ерофеев С.А. не мог писать, подписи в протоколе Ерофеев С.А. ставил самостоятельно. Просит отменить постановление мирового судьи, привлечь Ерофеева С.А. к административной ответственности по с.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в соответствии с КоАП РФ.

Ерофеев С.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании его на состояние опьянения сотрудником ГИБДД, в протоколе о согласии с результатом освидетельствования написал не он, а инспектор ГИББД. В ходе освидетельствования он продувал в прибор четыре раза, при этом мундштук не меняли. По окончании оформления документов копии ему не выдавались. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении его, оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела в полном объёме, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ, при применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, данные действия могут совершаться в отсутствие понятых.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ерофеева С.А. должностным лицом соблюдено не было.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами но делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что в отношении Ерофеева С.А. проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которой у последнего установлено состояние опьянения. При этом в акте указано на согласие Ерофеева С.А. с результатами проведенной процедуры.

В судебном заседании при исследовании видеозаписи с регистратора служебной машины ГИБДД, приложенной к материалам дела (время 21:11:50), мировым судьей было установлено, что Ерофеев С.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился. При этом Ерофееву С.А. сотрудником ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ, предложено не было.

Как в судебном заседании у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы было установлено, что в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надпись «согласен» была произведена инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Никитиным Н.А..

В соответствии с требованиями пункта 6 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Также в судебном заседании при исследовании видеозаписи с регистратора служебной машины ГИБДД, приложенной к материалам дела, мировым судьей было установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Ерофеева С.А. было проведено должностным лицом с нарушением требований законодательства, поскольку Ерофееву С.А. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Ерофееву С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

При исследовании видеозаписи с регистратора служебной машины ГИБДД, приложенной к материалам дела, мировым судьей было установлено, что права разъяснены не в полном объеме. Из видеозаписи мировым судьей установлено, что Ерофеев С.А. общается с сотрудниками ДПС ГИБДД не на русском языке, при этом правом воспользоваться услугами переводчика, защитника Ерофееву С.А. не разъяснены.

Мировой судья пришел к выводу, что Ерофеев С.А. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Согласно материалам дела освидетельствование Ерофеева С.А. было осуществлено с применением технического средства измерения АКПЭ-01-«Метта», эксплуатация которого была произведена в нарушение требований руководства по эксплуатации указанного прибора. Пунктом 2.2.2.3 руководства по эксплуатации предусмотрено извлечение мундштука из полиэтиленового пакета и установление в гнездо для установки мундштука. При этом допускается повторное использование мундштуков обработанных по методике в приложении Б. В приложении Б указаны методические указания по дезинфекции мундштуков.

При исследовании видеозаписи с регистратора служебной машины ГИБДД, приложенной к материалам дела, мировым судьей было установлено, что мундштук был установлен один раз, Ерофеев С.А. продувал в прибор три раза. Дезинфекция мундштука не производилась. Также нарушен п. 2.3 руководства по эксплуатации прибора, согласно которому перед проведением измерения паров этанола должно пройти не менее 15 минут после использования, в том числе продуктов питания (пп. 2)., п. 2.3.8 - не определено наличие алкоголя в окружающем воздухе.

Также согласно руководству по эксплуатации прибора (п.2.3) перед проведением измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе обследуемого: должно пройти не менее 3 минут после курения; должно пройти не менее 15 минут после употребления алкоголесодержащих препаратов или продуктов питания, использования спреев для ротовой полости.

При исследовании видеозаписи с регистратора служебной машины ГИБДД, приложенной к материалам дела, мировым судьей было установлено, что в ходе процедуры освидетельствования Ерофеев С.А. на протяжении всей процедуры жевал жвачку, в том числе при продувании прибора.

Учитывая вышеизложенное, судья соглашается с выводами мирового судьи о нарушении порядка освидетельствования лица на состояние алкогольною опьянения.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья считает, что мировой судья Казакова Л.В. обоснованно пришла к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Ерофеева С.А. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с допущенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Оценив всю совокупность указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним из решений предусмотрено - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Ерофеева С.А., оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Никитина Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                   В.А. Михалкина