Решение по делу № 2-347/2016 (2-4204/2015;) от 10.12.2015

Дело № 2-347/2016 ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием прокурора Феденковой Н.Н., представителя истца Зориной М.А. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Шечковой Е.Ю. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя 3-го лица Малкиной Е.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Зориной Н. Ф. к Открытому акционерному обществу «Российское железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зорина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что приходится матерью Зорину С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. ее сын, возвращаясь домой в темное время суток вдоль железнодорожных путей на <адрес> в непосредственной близости от них, был сбит поездом №№ «....» сообщением «<адрес>» электровоз серии .... под управлением машиниста Семенова С.А. и помощника машиниста Канаева М.И.

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от 30.09.2015г., причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим требований Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ поезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007г. №18: п. 7 раздела 3 – в части отсутствия внимания со стороны за движущимся подвижным составом и подаваемыми сигналами, перехода через пути в непосредственной близости движущегося состава.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №, смерть Зорина С.Н. наступила в результате размозжения черепа с полным травматическим удалением полушарий головного мозга из черепной коробки. Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных при исследовании его тела и перечисленных в судебно-медицинском диагнозе свидетельствуют о том, что комплекс этих повреждений образовался в результате железнодорожной травмы. В частности от ударов частями движущегося железнодорожного состава. Эти повреждения по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Зорина С.Н.

В виду противоправных действий сотрудников ОАО «РЖД» истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате сына. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере ....

Истец Зорина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств по делу не представила. Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Зориной Н.Ф. компенсацию морального вреда в сумме .... и расходы по оформлению доверенности в размере .... Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при проведении служебного расследования установлено, что причинами указанного транспортного происшествия явились неосторожные действия со стороны самого потерпевшего, выразившиеся в грубом нарушении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденные приказом ОАО «РЖД» от 08.02.2007г. № 18. Гибель произошла в темное время суток, машинистом подавались сигналы большой громкости, применено экстренное торможение. Полагала, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате действий ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, отношения между ОАО «РЖД» и ООО СК «Согласие» основываются на договоре страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор страхования заключен между сторонами на срок 24 месяца. Отношения между ОАО «РЖД» и истцом Зориной Н.Ф. вытекают из деликтных обязательств и, следовательно, обязанность ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности в выплате материального ущерба без наличия вины не порождает обязанности ООО СК «Согласие» признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение, т.к. данный риск ответственности ООО «СК «Согласие» не принимало на страхование и не может нести за него ответственность. Указала, что действия сотрудников ОАО «РЖД» соответствовали правилам управления скоростным поездом и правилами его эксплуатации. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., следуя с поездом №№ «....» сообщением «<адрес>» электровоз серии .... (приписки эксплуатационного локомотивного депо ....), под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо .... в составе машиниста Семенова С.А., помощника машиниста Канаева М.И. в темное время суток на <адрес> в свете прожектора увидели в непосредственной близости от состава силуэт человека, переходившего пути в неустановленном для перехода месте. Машинистом Семеновым С.А. на скорости 159 км/ч было применено экстренное торможение с одновременной подачей звуковых сигналов громкости, но ввиду малого расстояния и большой скорости наезд предотвратить не удалось. Согласно данных акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от ДД.ММ.ГГГГ., экстренное торможение было применено при скорости 159 км/час, фактический тормозной путь составил 1330 метров. Действия машиниста Семенова С.А. и помощника машиниста Канаева М.И. по предотвращению наезда были признаны правильными (л.д. 8). Указанным актом установлено, что причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим требований Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ поезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007г. №18: п. 7 раздела 3 – в части отсутствия внимания со стороны за движущимся подвижным составом и подаваемыми сигналами, перехода через пути в непосредственной близости движущегося состава.

Постановлением следователя по ОВД Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Семенова С.А. и помощника машиниста Канаева М.И. на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности смерть человека).

Материалами дела установлено, что смерть Зорина С.Н. наступила в результате размозжения черепа с полным травматическим удалением полушарий головного мозга из черепной коробки. Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных при исследовании его тела и перечисленных в судебно-медицинском диагнозе свидетельствуют о том, что комплекс этих повреждений образовался в результате железнодорожной травмы. В частности от ударов частями движущегося железнодорожного состава. Эти повреждения по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Зорина С.Н.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный им вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в материалах проверки по факту транспортного происшествия такие доказательства также отсутствуют.

Таким образом, законом на ОАО «РЖД» как на владельце электровоза (источника повышенной опасности), лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Материалы дела и пояснения представителя истца не дают оснований для вывода о том, что смерть Зорина С.Н. наступила вследствие умысла последнего либо воздействия непреодолимой силы.

Из постановления следователя по ОВД Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате проверки не получено сведений о доведении Зорина С.Н. до самоубийства, в связи с чем отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Истец Зорина Н.Ф. приходилась матерью погибшему Зорину С.Н., что подтверждается копией свидетельства о рождении I-HA № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате транспортного происшествия Зорин С.Н., приходившийся сыном истцу, от полученных повреждений скончался на месте.

Согласно пояснениям представителя истца, в результате смерти Зорина С.Н. его мать испытала сильные душевные переживания, связанные с потерей любимого родственника, который оказывал ей моральную и материальную помощь. Данные объяснения суд находит убедительными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие данных об индивидуальных особенностях ее психики, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий Зориной Н.Ф., отсутствие вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Зориной Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме .....

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме ...., что подтверждается справкой нотариуса Антоновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53). Указанные расходы подтверждены документально, признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска Зорина Н.Ф. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зориной Н. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Зориной Н. Ф. компенсацию морального вреда в размере .... и расходы по оформлению доверенности в сумме ...., всего .....

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: .....                М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «24» февраля 2016 года.

Судья: М.А. Сысоева