Решение по делу № 1-161/2022 от 10.06.2022

1-1-161/2022

64RS0007-01-2022-002160-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года          г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Балашова Курышова С.И.,

подсудимого Елистратова А.В.,

защитника – адвоката Филина А.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Елистратова Алексея Викторовича, <данные изъяты> судимого:

05 сентября 2018 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.199.2. УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, штраф оплачен 20 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

    Елистратов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в г.Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2003 года в <данные изъяты>» была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО26 (далее по тексту ИП ФИО1), имеющей №, и регистрацию в г.Балашове Саратовской области.

01 февраля 2017 года в процессе осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 заключила с <данные изъяты>» (№, юридический адрес: <адрес> договор поставки тепловой энергии № от 01 февраля 2017 года.

В дальнейшем, в период с 01 февраля 2017 года по 31 января 2018 года, в ходе исполнения вышеуказанного договора поставки тепловой энергии, у ИП ФИО1 перед ООО «<данные изъяты> образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в размере 1 318 453 рублей 88 копеек.

31 января 2018 года между ООО <данные изъяты>» и <данные изъяты> (№, юридический адрес: <адрес> был заключен договор уступки права требования (цессии) о передаче <данные изъяты>» права требования задолженности с ФИО25 размере 1 318 453 рублей 88 копеек за ранее поставленную тепловую энергию.

Директором <данные изъяты> с 26 апреля 2017 года по 10 июня 2021 года являлся ФИО2, выступающий в качестве единоличного исполнительного органа данного Общества, в связи с чем он являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и, в том числе, был наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами Общества.

В примерный период времени с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года, в процессе осуществления своей служебной деятельности у директора <данные изъяты>» ФИО2, заведомо знавшего, что заключение сделок с контрагентами входит в его прямые обязанности, а также то, что ИП ФИО1 имеет реальную возможность полностью погасить задолженность, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение путем обмана и злоупотребления доверием, хищения в особо крупном размере, принадлежащих данному индивидуальному предпринимателю, денежных средств в размере 1 318 453 рублей 88 копеек.

Реализуя задуманное, в примерный период времени с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года директор <данные изъяты>» ФИО2, используя свое служебное положение, находясь в г.Балашове Саратовской области, встретился с ранее ему знакомым ФИО7 (ныне покойным), который являлся сожителем индивидуального предпринимателя ФИО1

В ходе встречи Елистратов А.В. путем обмана и злоупотребления доверием ФИО7, не сообщая о своих преступных намерениях, предложил последнему, якобы под предлогом удобства осуществления производственной деятельности ООО «<данные изъяты> передать лично ему наличные денежные средства в размере 1 318 453 рублей 88 копеек в счет погашения имевшейся у ИП ФИО1 задолженности перед ООО «<данные изъяты> за поставленную тепловую энергию, заверив ФИО7, что тем самым долговые обязательства перед ООО <данные изъяты> якобы будут полностью погашены.

В свою очередь ФИО7, не зная о преступных намерениях Елистратова А.В., в примерный период времени с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года, сообщил ФИО1 о предложении Елистратова А.В. о погашении имевшейся задолженности в размере 1 318 453 рублей 88 копеек наличными денежными средствами, с которым она согласилась, сообщив о своем согласии ФИО7

Продолжая свои преступные действия, Елистратов А.В. в примерный период времени с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года, находясь в кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, встретился с ФИО7 и ФИО1 и ходе данной встречи директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщая ложные сведения о своем намерении зачесть оплату имеющегося долга у ИП ФИО1 перед ООО <данные изъяты>» в случае передачи лично ему наличных денежных средств, убедил ФИО7 и ФИО1 передать лично ему наличные денежные средства в размере 1 318 453 рублей 88 копеек в счет погашения имеющейся задолженности.

В этот же день, в примерный период времени с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в кафе «<данные изъяты> по вышеуказанному адресу, ФИО7 совместно с ФИО1, достоверно зная о том, что Елистратов А.В. является директором ООО «<данные изъяты> обманутые и введенные им в заблуждение относительно уплаты вышеописанного долга, считая, что своими действиями они оплатят долг, существующий перед ООО «<данные изъяты> согласились на предложение последнего и передали ему наличные денежные средства в размере 1 318 453 рублей 88 копеек в счет погашения задолженности ИП ФИО1 перед ООО «<данные изъяты>

Завершая свои противоправные действия, Елистратов А.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения владельцу похищаемого им имущества материального ущерба и, желая их наступления, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, забрал и, тем самым похитил переданные ему денежные средства в размере 1 318 453 рублей 88 копеек, причинив ИП ФИО1 материальный ущерб в указанной сумме, что относится к особо крупному размеру.

С похищенными денежными средствами, принадлежащими ИП ФИО1, директор ООО «<данные изъяты> Елистратов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый Елистратов А.В. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что в период с 2017 года по 2021 год он являлся директором ООО «<данные изъяты> У ИП ФИО1 имелась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии перед ООО «<данные изъяты> 31 января 2018 года он, как директор ООО «<данные изъяты>», заключил с ООО «<данные изъяты>» договор уступки права требования задолженности в размере 1 318 453 рублей 88 копеек с ИП ФИО1 по оплате поставленной тепловой энергии. Поскольку ИП ФИО1 не оплатила сумму долга, ООО «<данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Саратовской областиий с иском о взыскании указанной суммы задолженности. По результатам рассмотрения дела было заключено мировое соглашение, по которому ИП ФИО1 была обязана оплатить сумму задолженности до октября 2019 года, а после указанной даты в случае неуплаты долга, должны были начисляться пени. Текст мирового соглашения составляла юрист ФИО8, его подписывали в кафе «<данные изъяты> при этом присутствовали ФИО7 и ФИО1, с которой он ранее не был знаком. Также пояснил, что ФИО7 он знал с 2016 года, общался с ним по рабочим вопросам. ФИО7 попросил его выдать документ, подтверждающий отсутствие задолженности у ИП ФИО1 для получения кредита в банке, при этом говорил, что, получив кредит, сразу оплатит указанную задолженность. Он, как директор ООО «<данные изъяты> подписал соглашение от 30 сентября 2020 года об отсутствии задолженности у ИП ФИО1 перед ООО «<данные изъяты>», зная, что этот документ недействителен, предназначался лишь для банка. У него ранее сложились доверительные отношения с ФИО7, который представлял интересы ИП ФИО1, и он ему поверил, что задолженность будет погашена. При этом деньги в сумме 1 318 453 рублей 88 копеек от ФИО7 либо ФИО1 он не получал, указывая также, что потерпевшая и свидетели стороны обвинения его оговаривают. Также пояснил, что на тот момент в ООО <данные изъяты>» не было кассы, при этом отсутствовала задолженность, счета не были арестованы, в связи с чем ФИО1 ничто не препятствовало перевести сумму задолженности на расчетный счет. Не отрицал, что встречался позже с ФИО7, а также Свидетель №6 и ФИО23, при этом также никакие денежные суммы от ФИО7 не получал. Поскольку ФИО1 не исполняла условия мирового соглашения, в 2021 году им был получен исполнительный лист по решению суда и направлен на исполнение. Далее, ФИО1 судебным приставам было предъявлено соглашение от 30 сентября 2020 года об отсутствии задолженности у ИП ФИО1 перед ООО «<данные изъяты> в связи с чем исполнительное производство было прекращено. После смерти ФИО7, то есть после января 2021 года он разговаривал с ФИО1 и просил оплатить долг, на что она ответила, что ФИО7 уже было все оплачено, и она ничего платить не будет. Тогда генеральный директор ООО «<данные изъяты> Свидетель №4 обратился повторно в суд о взыскании указанной задолженности с ФИО1, решением суда было отказано в иске, поскольку данный спор рассматривался ранее. Также пояснил, что все переговоры он вел с ФИО7 (при его жизни), ФИО1 не было ничего известно, а в настоящий момент она дает ложные показания, чтобы не выплачивать долг.

Виновность подсудимого в объеме обвинения, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что она и ее гражданский супруг ФИО7 (ныне покойный) занимались предпринимательской деятельностью, каждый был официально зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Фактически всеми рабочими вопросами ИП ФИО1 занимался ее гражданский супруг ФИО7 Она является собственником здания ТЦ <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, помещения которого ею сдаются в аренду различным организациям. Договор по теплоснабжению с ООО «<данные изъяты>» заключен ею, как собственником здания. За период 2017-2018 г.г. оплата по договору теплоснабжения с ООО «<данные изъяты>» производилась ИП ФИО1 не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 318 453 рублей 88 копеек. Далее ООО «<данные изъяты>» передало право требования с ИП ФИО1 указанной задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в ООО «<данные изъяты>». Ранее директора ООО «<данные изъяты> ФИО2 она не знала, ее с ним познакомил ФИО7 при передаче последнему вышеуказанной суммы задолженности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец февраля 2019 года в кафе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Почему задолженность погашалась наличными денежными средствами, а не по безналичному расчету, ФИО7 не пояснял, а она не уточняла, хотя у нее имелся расчетный счет, как у индивидуального предпринимателя. В ходе данной встречи ФИО7 были переданы деньги в сумме 1 318 453 рублей 88 копеек лично директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в счет погашения указанной задолженности, которые он должен был внести в кассу своей организации. При этом присутствовала она, а также ее сотрудники Свидетель №1 и Свидетель №2, которые принесли в кафе указанную сумму денег, которая была собрана за январь-февраль 2019 года из поступлений на ее расчетный счет, а также из полученной наличной выручки с торговых точек, приемом которой занимались Свидетель №1 и Свидетель №2 Деньги хранились в сейфах, установленных в ТЦ <данные изъяты>» и в ТЦ «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, в офисах ИП ФИО1 После получения денег Елистратов А.В. не подписал документ об отсутствии задолженности, который ей был подписан. Ей известно со слов ФИО7, что длительное время Елистратов А.В. избегал встреч, не выдавал документ об отсутствии задолженности, а выдал его только после еще одной встречи в сентябре 2019 года, после того, как ФИО7 заплатил ему еще определенную денежную сумму. После того, как скончался ФИО7 в январе 2021 года, Елистратов А.В. снова потребовал от нее возместить указанную задолженность, на что она отказалась, так как считала долг погашенным. Тогда Елистратовым А.В. был предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании с нее долга в сумме 1 318 453 рублей 88 копеек, как не исполнившей мировое соглашение. После предъявления ей судебным приставам соглашения от 30 сентября 2020 года за подписью Елистратова А.В., исполнительное производство было прекращено. После этого ООО «<данные изъяты> вновь обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ней о взыскании долга по тепловой энергии в размере 1 318 453 рублей 88 копеек и процентов по долгу, но по решению суда им было отказано. До настоящего времени у ИП ФИО1 числится задолженность по тепловой энергии в размере 1 318 453 рубля 88 копеек, поскольку Елистратов А.В. обманным путем ей завладел и не внес в кассу ООО <данные изъяты>

Свидетели ФИО9 и Свидетель №1 (каждая в отдельности), работающие у ИП ФИО1, а ранее у ИП ФИО7, в судебном заседании показали, что в 2019 году от ФИО7 поступило указание о сборе с торговых точек денежных средств в размере 1 318 453 рублей 88 копеек для передачи в ООО «<данные изъяты>» по задолженности за тепловую энергию. Собрав указанные деньги (ФИО9 – примерно 700 000 рублей, Свидетель №1 – примерно 600 000 рублей), они пришли в кафе «<данные изъяты> где передали их в пакете ФИО7, сидящему за одним из столиков кафе с Елистратовым А.В. и ФИО1 По просьбе ФИО7 они сели за соседний столик, откуда было видно, как ФИО7 передал деньги Елистратову А.В. Минут через десять они покинули помещение кафе. Также оба свидетеля подтвердили, что в общей сложности Елистратову А.В. была предана денежная сумма в размере 1 318 453 рублей 88 копеек.

Свидетель Свидетель №3, бухгалтер ООО «<данные изъяты> суду показала, что 31 января 2018 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования (цессии) по контракту № на поставку тепловой энергии от 01 октября 2015 года в ИП ФИО1 на сумму 1 318 453 рубля 88 копеек. Указанная задолженность ИП ФИО1 не погашалась, в связи с чем по указанию директора ООО «<данные изъяты>» Елистратова А.В. ей были подготовлены документы для подачи в Арбитражный суд Саратовской области, который 14 января 2019 года вынес определение об утверждении мирового соглашения между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 по перечислению ИП ФИО1 задолженности в размере 1 318 453 рублей 88 копеек на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» единовременно не позднее 01 октября 2019 года. Также по мировому соглашению имелся пункт, согласно которому, в случае несвоевременного исполнения условий мирового соглашения, ответчик признает право истца на взыскание пени. Денежные средства от ИП ФИО1 так и не поступили в ООО <данные изъяты>».

Наличие задолженности ИП ФИО1 перед ООО «<данные изъяты> и заключения в последующем мирового соглашения между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1, утвержденному определением Арбитражного суда Саратовской области подтвердил суду свидетель Свидетель №4, единственный учредитель ООО <данные изъяты>».

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №7, в период с 2017 года по май 2019 года, занимавшего должность заместителя директора в теплоснабжающей организации в <данные изъяты> ему было известно о наличии задолженности ИП ФИО1 перед теплоснабжающей организацией. При этом никаких денежных средств ни от ФИО7, ни от ФИО1 в счет оплаты задолженности перед ООО «<данные изъяты> не получал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что от ФИО7 ему было известно о наличии у него задолженности за тепловую энергию, в сумме больше миллиона рублей, которая им была погашена. Спустя некоторое время ФИО7 жаловался ему, что с него снова Елистратов А.В. требует отдать этот долг, поскольку не были оформлены документы, хотя указанный долг им был погашен в полном объеме. Кроме того, он давал в долг ФИО7 деньги для передачи их Елистратову А.В.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что летом 2019 года от ФИО7 ему стало известно о наличии задолженности в сумме примерно 1300000 рублей перед Елистратовым А.В., который он (ФИО7) погасил наличными денежными средствами, однако, при этом никакого документа не получил. Спустя некоторое время к нему обратился Елистратов А.В. по вопросу оплаты данного долга, тогда ФИО7 попросил его (свидетеля) организовать совместную встречу его и Елистратова А.В. при его (свидетеля) участии и ФИО27 проходившую в доме последнего в <адрес>. В ходе беседы было договорено, что ФИО7 отдаст Елистратову А.В. еще 300 000 рублей. Через несколько дней ФИО7 получил от Елистратова А.В. документ о расчете по задолженности.

Признавая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей стороны обвинения допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО1 от 18 августа 2021 года, в котором она просит провести проверку в отношении руководства ООО «<данные изъяты> в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку ей в полном объеме выплачена задолженность в размере 1 318 453 рублей 88 копеек по оплате договора № от 01 февраля 2017 года, о чем ей директором ООО «<данные изъяты>» Елистратовым А.В. выдано соглашение от 30 сентября 2020 года, несмотря на это в 20-х числах 2021 года Елистратов А.В. вновь повторно предъявил претензии по оплате данной суммы в размере 1 318 453 рублей 88 копеек, а также якобы возникших процентов в размере 16 019 214 рублей 64 копеек (т.1 л.д.5-6);

    - протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2021 года с фототаблицей с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого была зафиксирована обстановка в офисе ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: оригинал письма от 18 апреля 2019 года, исх.130, подписанного от имени директора ООО «<данные изъяты> Елистратова А.В., об отказе истца от своих требований к ответчику в полном объеме по определению об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2019 года по делу № № и отсутствии каких-либо иных претензий ООО «<данные изъяты> к ИП ФИО1; оригинал соглашения от 30 сен6тября 2020, подписанного от имени директора ООО «<данные изъяты> ФИО2, о подтверждении кредитором (ООО «<данные изъяты> оплаты задолженности в полном объеме должником (ИП ФИО1), а также того, что стороны пришли к соглашению об аннулировании обязательств, взятых на себя должником в рамках исполнения мирового соглашения по делу № № Арбитражного суда <адрес>, а также подтверждения того, что исполнительный лист должен быть передан должнику в трехдневный срок после подписания данного соглашения, в случае если передача исполнительного листа в указанный срок невозможна, то кредитор считает его погашенным документом (т.1 л.д.9-15); признанными и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.139);

- протоколом выемки от 27 октября 2021 года с участием потерпевшей ФИО1, в ходе которого были изъяты: оригинал письма от 18 апреля 2019 года, исх.№ подписанного от имени директора ООО «<данные изъяты>» Елистратова А.В., об отказе истца от своих требований к ответчику в полном объеме по определению об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2019 года по делу № № и отсутствии каких-либо иных претензий ООО «<данные изъяты> к ИП ФИО1; оригинал соглашения от 30 сентября 2020 года, подписанного от имени директора ООО «<данные изъяты>» Елистратовым А.В., о подтверждении кредитором (ООО «<данные изъяты>») оплаты задолженности в полном объеме должником (ИП ФИО1), а также того, что стороны пришли к соглашению о аннулировании обязательств, взятых на себя должником в рамках исполнения мирового соглашения по делу № № Арбитражного суда Саратовской области, а также подтверждения того, что исполнительный лист должен быть передан должнику в трехдневный срок после подписания данного соглашения, в случае если передача исполнительного листа в указанный срок невозможна, то кредитор считает его погашенным документом (т.1 л.д.132-135); осмотренных протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2021 года (т.1 л.д.136);

     - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26 ноября 2021 года, зафиксировавшим факт получения у подозреваемого Елистратова А.В. образцов его почерка и подписи (т.1 л.д.141);

- заключением эксперта № от 08 декабря 2021 года (судебной почерковедческой экспертизой), согласно которому подписи в соглашении от 30 сентября 2020 года от имени директора ООО «<данные изъяты> Елистратова А.В., в графе «Директор Елистратов А.В.» и в письме от 18 апреля 2019 года, исх.130, от имени директора ООО «<данные изъяты>» Елистратова А.В. в графе «Директор А.В. Елистратов», выполнены Елистратовым А.В. (т.1 л.д.147-152);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03 марта 2022 года, зафиксировавшим факт получения у потерпевшей ФИО1 образцов ее почерка и подписи (т.3 л.д.13);

- заключением эксперта № от 09 марта 2022 года (судебной почерковедческой экспертизой), согласно которому подпись в соглашении от 30 сентября 2020 года, подписанном от имени директора ООО «<данные изъяты> Елистратова А.В., о подтверждении Кредитором (ООО «<данные изъяты> оплаты задолженности в полном объеме Должником (ИП ФИО1) в графе «<данные изъяты>»: ИП ФИО1» «ИП ФИО1», выполнена ФИО1 ( т. 3 л.д. 20-24);

- протоколом выемки от 27 ноября 2021 года с фототаблицей с участием свидетеля Свидетель №4, в ходе которого были изъяты: Копия Устава ООО «<данные изъяты> утвержденный решением № от 21 апреля 2017 года на 18 листах, приказ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – 1 лист, с правка ООО «<данные изъяты>» об отсутствии кассовых операций за период с 01 января 2019 года по 26 ноября 2021 года в ООО «<данные изъяты> - 1 лист, список кредитовых операций по лицевому счету № в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года – 2 листа, список кредитовых операций по лицевому счету № в период с 01 января 2020 года по 31декабря 2020 года – 2 листа, список кредитовых операций по лицевому счету № в период с 01 января 2021 года по 26 ноября 2021 года – 1 лист, решение единственного участника ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - 1 лист, приказ ООО «<данные изъяты>» от 26 апреля 2017 года – 1 лист, Решение № единственного участника ООО «<данные изъяты> от 21 апреля 2017 года – 1 лист, акт сверки взаимных расчетов на 01 января 2021 года между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 по балансовому счету 62.1 от 26 ноября 2021 года – 1 лист, акт сверки взаимных расчетов на 26 ноября 2021 года между ООО «ОТО» и ИП ФИО7 по балансовому счету 62.1 от 26 ноября 2021 – 1 лист, акт сверки взаимных расчетов на 01 января 2021 года между ООО «<данные изъяты> и ИП ФИО7 по балансовому счету 62.1 от 01 января 2021 года – 1 лист, Справка ООО «<данные изъяты> -1 лист об отсутствии поступления денежных средств в ООО «<данные изъяты> в размере 1318 453 рублей 88 копеек, по мировому соглашению от 14 января 2019 года в рамках дела № № между ООО «<данные изъяты> и ИП ФИО1, по состоянию на 26 ноября 2021 года (т.1 л.д.176-179), осмотренных протоколом осмотра предметов от 20 марта 2022 года с фототаблицей (т.1 л.д.180-183); признанными и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.216);

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2022 года, - сопроводительного письма №№ от 24 ноября 2021года ПАО «<данные изъяты> г.Саратов по предоставлению в порядке ст.186.1 УПК РФ, диска CD с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру № за период с 01 января 2019 года по 31 октября 2020 года, с 01 сентября 2020 по 31 октября 2020 года, с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года; диска CD с информацией о соединениях между абонентами и_(или) абонентскими устройствами по номеру № (абонент ФИО7), за период с 01 января 2019 года по 31 октября 2020 года, с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года, с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года (т.1 л.д.224-228); признанными и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.229);

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2022 года, - сопроводительного письма № ЦР-№ от 24 ноября 2021 года ПАО «<данные изъяты>» г.Саратов по предоставлению в порядке ст.186.1. УПК РФ, диска CD с информацией о соединениях между абонентами и_(или) абонентскими устройствами по номеру № за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года, диска CD с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номеру № (абонент Свидетель №1), за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года (т.1 л.д.237-240); признанными и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.241);

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2022 года - сопроводительного письма № № от 24 ноября 2021 года ПАО «<данные изъяты> г.Саратов по предоставлению в порядке ст.186.1. УПК РФ, диска CD с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номеру № за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года, диска CD с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номеру № (абонент Свидетель №2), за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года (т.1 л.д.249-251); признанными и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.252);

- протоколом осмотра предметов от 23 марта 2022 года - сопроводительного письма № № от 26 ноября 2021 года ПАО «<данные изъяты> г.Саратов по предоставлению в порядке ст.186.1 УПК РФ, диска CD с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номеру №, за период с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года, с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года; диска CD с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номеру № (абонент ФИО2), за период с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года, с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года (т.2 л.д.8-11); признанными и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.12);

Иными документами:

- уведомлением об уступке права требования от 02 февраля 2018 года директора ООО «<данные изъяты> Елистратова А.В. (т.1 л.д.24);

- письмом от 18 апреля 2019 года № директора ООО «<данные изъяты> Елистратова А.В. об отказе от требований к ИП ФИО1 по сумме задолженности в размере 1 318 453 рублей 88 копеек (т.1 л.д.29);

    - соглашением от 30 сентября 2020 года между ООО «<данные изъяты> и ИП ФИО1 об оплате в полном объеме ИП ФИО1 задолженности в размере 1 318 453 рублей 88 копеек (т.1 л.д.30);.

- исполнительным листом по делу № № от 14 января 2019 года в отношении ИП ФИО1 (т.1 л.д.31-35);

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Саратовской области об окончании исполнительного производства от 18 февраля 2021 года (т.1 л.д.36);

- выпиской о движении денежных средств по счету № ИП ФИО1, подтверждающей факт наличия денежных средств в ИП ФИО1 и снятие их с расчетного счета для передачи в ООО «<данные изъяты> за период января –февраля 2019 года (т.1 л.д.37-39);

- копией договора поставки тепловой энергии от 01 февраля 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты> с приложением № (т.2 л.д.233- 241);

- копией искового заявления о признании недействительной крупной сделки ООО «<данные изъяты>» из Арбитражного суда Саратовской области с приложением (т.2 л.д.242-247);

- копией карточки дела № № Арбитражного суда Саратовской области (т.2 л.д.248-250);

- выпиской о движении денежных средств по счету № ИП ФИО1, подтверждающей факт наличия денежных средств в ИП ФИО1 и снятие их с расчетного счета для передачи в ООО «<данные изъяты> за период декабрь 2018 года (т.3 л.д.7-11);

- исполнительным производством №-ИП о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 1318453 рубля 88 копеек (т.1 л.д.46- 71);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «<данные изъяты> от 04 сентября 2021 года (т.1 л.д.84-90);

- копией приказа ООО «<данные изъяты> от 24 апреля 2017 года о назначении директором ООО «<данные изъяты> Елистратова А.В. (т.л.д.91);

- копией приказа ООО «<данные изъяты> №2 от 10 июня 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Елистратовым А.В. (т.1 л.д.92);

- копией приказа ООО «<данные изъяты> № 3 от 10 июня 2021 года о назначении на должность директора Свидетель №4 (т.1 л.д.93);

- копией договора между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> уступки права требования (цессии) от 31 января 2018 года (т.1 л.д.94);

- справкой ООО «<данные изъяты> от 27 сентября 2021 года, согласно которой денежные средства по мировому соглашению от 14 января 2019 года, заключенному в рамках дела № № между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 на сумму 1318453 рубля 88 копеек с момента заключения мирового соглашения и по настоящее время не поступили (т.1 л.д.119);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 декабря 2021 года по ООО «<данные изъяты> ( т.2 л.д.16-20);

- сведениями о банковских счетах организации ООО «<данные изъяты> по состоянию от 07 декабря 2021 года (т.2 л.д.21);

- сведениями о начисленных и уплаченных налогах в отношении ООО «<данные изъяты> ( т.2 л.д.22);

- налоговыми декларациями по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения по ООО «<данные изъяты> за 2018, 2019, 2020 г.г. (т.2 л.д.23-25, 26-28, 29- 31);

    - копией Устава ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.33-51);

- копией определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № № от 14 января 2019 года об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу (т.2 л.д.127-128);

- копией материалов арбитражного производства по делу № Арбитражного суда Саратовской области по иску ООО <данные изъяты> к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 318453 рубля 88 копеек по договору поставки тепловой энергии № от 01 февраля 2017 года, в том числе мировым соглашением по от 14 января 2019 года между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 (т.2 л.д.130-170);

- копией искового заявления ООО «<данные изъяты> к ИП ФИО1 о признании недействительной крупной сделки ООО по арбитражному производству по делу № Арбитражного суда Саратовской области по иску ООО «<данные изъяты> к ИП ФИО1 о признании недействительной крупной сделки ООО (т.2 л.д.173-174);

- копиями материалов арбитражного производства по делу № Арбитражного суда Саратовской области по иску ООО «<данные изъяты> к ИП ФИО1 о признании недействительной крупной сделки ООО по соглашению от 30 сентября 2020 года между ООО «<данные изъяты> и ИП ФИО1 (т.2 л.д.175-216);

- копией протокола судебного заседания Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2022 года по делу № № (т.4 л.д.2-3);

- копией решения Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2022 года по делу № № (т.4 л.д.4-7);

    - выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09 марта 2022 года по ИП ФИО1 (т.2 л.д.217-224);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 марта 2022 года по ООО «<данные изъяты> (т.2 л.д.225-231).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Елистратова А.В. в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда нет никаких оснований, при этом суд считает, что их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора.

Оценивая экспертные заключения, суд считает их правильными и кладет в основу приговора, поскольку они достаточно аргументированы специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование, стаж работы по своей специальности, научно обоснованы и не вызывают сомнения примененные при производстве экспертиз методики исследования, поэтому кладет данные доказательства в основу приговора.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены ФИО11 и ФИО12, пояснившие, что организовывали встречу между Елистратовым А.В. и ФИО13 (мужем свидетеля ФИО9) При встрече состоялся разговор, в ходе которого Елистратов А.В. просил дать правдивые показания жену ФИО13 о передаче денежных средств. При этом ФИО11 указал на то, что ФИО13 подтвердил, что знает, что его жена оговаривает Елистратова А.В. Свидетель ФИО12 показал, что в суть разговора не вникал, о каких деньгах шла речь, ему неизвестно.

Также стороной защиты в суд была представлена аудиозапись указанного разговора, из которой следует, что мужчина, предположительно ФИО13, сообщает, что его жену допрашивали при проведении очной ставки, после чего она сильно переживала. Представленная аудиозапись имеет шумовые помехи, какая-либо экспертиза по вопросу внесения в нее изменений, не проводилась.

Вместе с тем, как из показаний вышеуказанных свидетелей, так и из аудиозаписи разговора невозможно установить, о передаче каких денежных средств, в какой сумме и кому именно, идет речь. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о невиновности Елистратова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Сомнения стороны защиты о законности предъявленного обвинения в силу того, что, по мнению защитника, обвинение Елистратову А.В. было предъявлено за пределами срока предварительного следствия, установленного на общих основаниях, что свидетельствует о его незаконности, суд находит беспочвенными по следующим основаниям.

28 марта 2022 года заместителем руководителя СО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области ФИО15 вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. Далее, руководителем СО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области ФИО15 удовлетворено ходатайство следователя ФИО14, содержащееся в постановлении от 28 марта 2022 года о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия на один месяц, то есть до 28 апреля 2022 года.

В соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ, при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленных частями 4 и 5 ст.162 УПК РФ.

Таким образом, заместитель руководителя следственного отдела СО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области ФИО15 вправе был устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Ссылку стороны защиты на то, что диспозиция предъявленного Елистратову А.В. обвинения противоречит диспозиции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия Елистратова А.В., суд находит несостоятельной, поскольку Елистратову А.В. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, что соответствует диспозиции ч.4 ст.159 УК РФ. При этом, способы хищения имущества путем обмана и путем злоупотребления доверием не являются взаимоисключающими, поэтому квалификация мошенничества, совершенного одновременно как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием, не противоречит требованиям закона.

Суд признает несостоятельным довод защиты о том, что ФИО1 не может являться потерпевшей по делу, поскольку по версии следствия деньги Елистратову А.В. были переданы другим лицом – ФИО7, поскольку переданные Елистратову А.В. денежные средства принадлежали именно ФИО1 и передавались подсудимому в счет погашения долга, имевшегося у ИП ФИО1 перед ООО <данные изъяты>», директором которого в тот момент являлся подсудимый.

Также защита считает, что ФИО1 была признана потерпевшей незаконно, поскольку реальный ущерб ей не был причинен, по версии предъявленного обвинения потерпевшим должно быть ООО «<данные изъяты> Вместе с тем, судом установлено, что Елистратов А.В. завладел деньгами ФИО1 в размере 1 318 453 рублей 88 копеек, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению. При этом у суда не вызывает сомнений совершенно очевидный факт того, что незаконное изъятие у ФИО1 денежных средств в размере 1 318 453 рублей 88 копеек причинило потерпевшей реальный материальный ущерб на указанную сумму.

Заявление защитника о необходимости критически отнестись к показаниям свидетелей стороны обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие трудовых отношений между ними с ИП ФИО7 или ИП ФИО1, что ставит под сомнение объективность их показаний, суд не принимает во внимание в связи с тем, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Елистратова А.В. с их стороны судом не установлено.

Утверждения стороны защиты о наличии по данному факту договорных отношений и необходимости разбирательства по данному делу в рамках гражданского судопроизводства, суд находит необоснованными, так как органами государственного обвинения суду представлены достаточные данные о наличии в действиях Елистратова А.В. состава уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного, суд полагает позицию подсудимого Елистратова А.В. о непричастности к совершению какого-либо преступления способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п.2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Елистратов А.В., осознавая, что является руководителем ООО «<данные изъяты> перед которым у ИП ФИО1 имеется задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 1 318 453 рублей 88 копеек, используя доверительные отношения с ФИО7, который являлся гражданским супругом ФИО1, злоупотребляя доверием последнего, получил от ФИО7 указанную денежную сумму, принадлежащую ФИО1, обманув последнюю, не внеся деньги на расчетный счет либо в кассу ООО «<данные изъяты> завладев ими мошенническим путем.

Будучи введенной в заблуждение, потерпевшая ФИО1 добровольно приняла решение о передаче денег (через своего гражданского супруга ФИО7, также введенного в заблуждение), чтобы погасить имевшуюся у нее задолженность, как у индивидуального предпринимателя перед ООО «<данные изъяты>

Как потерпевшая ФИО1, так и ее гражданский супруг ФИО7, передававший денежные средства Елистратову А.В., находясь под влиянием обмана с его стороны, как директора ООО «<данные изъяты> однако подсудимый похищенные денежные средства использовал в личных целях, не внеся их в качестве оплаты по имевшейся задолженности ИП ФИО1 перед ООО «<данные изъяты>

Кроме того, Елистратовым А.В. было подписано соглашение от 30 сентября 2020 года об отсутствии задолженности у ИП ФИО1 перед ООО «<данные изъяты> в нарушение действующего законодательства, в связи с чем решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2022 года указанное соглашение было признано недействительным.

Данные действия Елистратова А.В. нельзя признать законными, а их характер свидетельствует о корыстной цели подсудимого.

Последовательность умышленных и целенаправленных действий Елистратова А.В., связанных с получением именно наличных денежных средств долга в нарушение требований мирового соглашения от 14 января 2019 года, где была оговорена оплата долга путем их перечисления на расчетный счет организации, а также дальнейшее предъявление к исполнению исполнительного документа по принудительному взысканию указанных денежных средств, дает суду основания полагать, что они были заранее спланированы им и были направлены на незаконное хищение чужого имущества (денег).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти суду к выводу о том, что вина подсудимого Елистратова А.В. является доказанной.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела действия Елистратова А.В. подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено Елистратовым А.В. с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При совершении преступления Елистратов А.В. руководствовался корыстным мотивом.

Особо крупный размер суд определяет, исходя из примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением статей 159.1., 159.3., 159.4., 159.5., 159.6., признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определен судом исходя из представленных суду доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Способом совершения преступления является как обман, так и злоупотребление доверием, поскольку, судом установлено, что хищение денежных средств, переданных подсудимому гражданским супругом потерпевшей ФИО1, ФИО7, произошло в связи с тем, что Елистратов А.В. убедил ранее знакомого ему ФИО7, что полученные наличные денежные средства в счет имеющегося долга он передаст в кассу организации, директором которой являлся, введя таким образом в заблуждение последнего, изначально не имея реальных намерений выполнить свое обещание, одновременно обманув потерпевшую ФИО1 Таким образом, подсудимый использовал с корыстной целью доверительные отношения с ФИО7 (гражданским мужем потерпевшей ФИО1). При таких обстоятельствах утверждение стороны защиты о необоснованности квалификации действий подсудимого как по признаку обмана, так и по признаку злоупотребления доверием является несоответствующим обстоятельствам дела и уголовному закону.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, либо его оправдания, а также переквалификации его действий на иную часть ст.159 УК РФ, иную статью УК РФ не имеется.

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает Елистратова А.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Елистратову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие его личность, возраст и состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, к которым суд относит наличие награды, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, что Елистратов А.В. на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, имеет мать престарелого возраста.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных законом целей наказания возможно только назначением Елистратову А.В. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, а также об отсутствии оснований для применения ст. <данные изъяты> 73 УК РФ или изменения категории преступлений (ч.6 ст.15 УК РФ), без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому Елистратову А.В. норм ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Наказание в виде принудительных работ не будет способствовать исправлению Елистратова А.В. и восстановлению социальной справедливости.

На досудебной стадии производства по уголовному делу Елистратов А.В. задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась.

В силу требований ст.97, ст.102, ст.255 УПК РФ, с учетом личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, являлся по вызову следователя и суда, не нарушая избранную ему меру пресечения, суд полагает возможным оставить без изменения Елистратову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 318 453 рублей 88 копеек, а также морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Гражданский истец ФИО1 поддержала исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 318 453 рублей 88 копеек, в части взыскания морального вреда в сумме 50 000 рублей от исковых требований отказалась.

Подсудимый Елистратов А.В. исковые требования не признал, указывая, что не совершал преступление, в котором его обвиняют.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлена вина Елистратова А.В. в совершении вышеуказанного преступления, суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 318 453 рублей 88 копеек, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ соответствует требованиям закона и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд принимает отказ истца в указанной части от заявленных требований.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий по ходатайству следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2022 года наложен арест на имущество Елистратова А.В., а именно: автомобиль «БМВ 325I» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 670000 рублей на дату регистрации – 08 июля 2016 года в РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области (т.3 л.д.82-83).

    Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку по делу заявлен гражданский иск, арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество: автомобиль «БМВ 325I» государственный регистрационный знак № принадлежащий Елистратову А.В., подлежит сохранению до обращения взыскания на имущество по исполнительному листу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Елистратова Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Елистратова А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1 к Елистратову Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Елистратова Алексея Викторовича в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 318 453 (один миллион триста восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 88 копеек.

Прекратить производство по иску ФИО1 к Елистратову Алексею Викторовичу в части возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арест, наложенный постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2022 года на имущество: автомобиль «БМВ 325I» государственный регистрационный знак № стоимостью 670000 рублей на дату регистрации – 08 июля 2016 года в РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, без ограничения прав на пользование и владение данным имуществом, принадлежащий на праве собственности Елистратову А.В., - сохранить до обращения взыскания на имущество по исполнительному листу.

Вещественные доказательства: оригинал письма от 18 апреля 2019 года, исх.130, оригинал соглашения от 30 сентября 2020 года; документы ООО «<данные изъяты> изъятые у Свидетель №4, сопроводительные письма №№ от 24 ноября 2021 года, №№ от 26 ноября 2021 года, бумажные пакеты с 4-мя CD-дисками номерам: №, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Фетисова