Решение по делу № 33-1776/2016 от 26.09.2016

Судья Ситникова С.Ю. Дело № 33 – 1776             2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2016 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания – Абреговой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Решетниковой ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

в иске Решетниковой ФИО10 к ООО «Платиза.ру» о расторжении кредитного договор, признании кредитного договора в части недействительным и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

Решетникова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Платиза.ру», в котором просила расторгнуть кредитный договор № 7661729 от 23.07.2015г., признать пункты кредитного договора в части установления завышенного процента выдачи займа недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком ООО «Платиза.ру» 23.07.2015г. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. 10.09.2015г. истицей была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении кредитного договора, в связи с тем, что в договоре не указаны полная сумма кредита, проценты и сумма комиссии подлежащие выплате.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, и, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит принципу свободы договора. Утверждала, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица не явилась, просила в исковом заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Платиза.ру», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истица Решетникова А.Е. просит решение суда отменить по доводам, аналогичным правовой позиции, изложенной в исковом заявлении.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 7661729 от 23.07.2015 г., на сумму <данные изъяты> руб. под 835,01 % годовых, сроком на 20 дней посредством использования сайта в сети Интернет https://р1аtiza/ru/. Процедура заключения договора потребительского займа была произведена через указанный сайт. При этом индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (ч. 12 ст. 5 Закона № 353-ФЗ). Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора (ч. 7 ст. 7 Закона № 353-ФЗ).

Заимодавец является микрофинансовой организацией, номер в реестре № Общество тоже является микрофинансовой организацией, номер в реестре №. Данные сведения и копия свидетельства предоставляются всем заёмщикам до заключения договоров потребительского займа. Свидетельство на официальном сайте Заимодавца

Заключение договора в части общих условий, согласно порядку заключения договора займа ( раздел 3 договора) осуществляется в определенном порядке, путем акцепта заемщиком формы, выражающегося в совершении определенных конклюдентных действий, которые совершаются заемщиком в определенной последовательности, состоящей из 5 этапов. Система спрограммирована таким образом, что без подтверждения Заёмщимком прочтения, осознания и принятия условий Формы он не может пользоваться Системой и получить займ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что при заключении Договора условия о размере процентов и размере были согласованы с Заемщиком, а деньги получены, соответственно предусмотренный Договором размер процентов, неустойки за неисполнение условий договора, был признан Заемщиком обоснованным и соизмеримым финансовыми возможностями.

Обоснованно признал несостоятельными суд первой инстанции доводы истицы о нарушении ее прав в связи с невозможностью изменить условия договора, а также невозможностью применения к настоящим правоотношениям ставки рефинансирования указав, что отношения Заемщика и Заимодавца, в части предоставления потребительской информации, а также в части установления среднерыночных процентов, прямо регулируются Федеральным законом № 353, ставка рефинансирования в данном случае применению не подлежит.

Правильная правовая оценка дана судом первой инстанции и доводам истца о кабальности заключенной сделки, с учетом положений ч.3 ст. 179 ГК РФ в связи с отсутствием оснований для ее применения.

Исходя из того, что в судебном заседании не установлен факт нарушения действиями ответчика прав истицы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истицы и Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования суда, направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Решетниковой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.К. Боджоков

Судьи                                    Е.Н. Козырь

                                        М.Д. Муращенко