Решение по делу № 33-573/2019 от 17.12.2018

Судья Поротикова Л.В.         Дело № 33-573/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре                 Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 января 2019 г. дело по иску ООО «БэстСтрой» к Бобровской Светлане Николаевне, Оглоблиной Валентине Алексеевне о признании соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделок, поступившее с апелляционными жалобами Бобровской С.Н. и Оглоблиной В.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Бобровской С.Н. и Оглоблиной В.А. – Дерягина П.С., возражения представителя ООО «БэстСтрой» - Молодцевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «БэстСтрой» обратилось в суд с иском к Бобровской С.Н. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки. После уточнения исковых требований к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Оглоблина В.А.

В обоснование иска указано, что 09 февраля 2017 г. между застройщиком ООО П. и участником долевого строительства ООО «БэстСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве, а 20 февраля 2017 г. дополнительное соглашение к нему.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения застройщик обязался в срок, указанный в договоре (3 квартал 2017 г.), построить многоквартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение - двухкомнатную квартиру №, расположенную на 7 этаже блок-секции 1, а участник обязался оплатить денежные средства в размере 2 656 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора и по завершении строительства принять жилое помещение по акту приема-передачи.

Свои обязательства по оплате цены договора ООО «БэстСтрой» исполнило в полном объеме. Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области 02 марта 2017 г.

Строящаяся ООО П. квартира приобреталась ООО «БэстСтрой» для последующей перепродажи. В ноябре 2017 г. к ООО «БэстСтрой» обратился покупатель с целью заключения договора об уступке прав требования на строящуюся квартиру.

Для подтверждения зарегистрированного права ООО «БэстСтрой» была получена выписка из ЕГРН, из которой следовало, что на спорную квартиру 30 июня 2017 г. зарегистрировано право Бобровской С.Н. на основании соглашения об уступке прав требования по договору № от 09 февраля 2017 г.

Получив в Управлении Росреестра по Новосибирской области копию данного соглашения, директор ООО «БэстСтрой» увидел, что подпись на данном соглашении, выполненная от имени директора ООО «БэстСтрой», ему не принадлежит.

Поскольку оспариваемое соглашение директор ООО «БэстСтрой» не подписывал, в кассу предприятия денежные средства от Бобровской С.Н. по оспариваемому соглашению не поступали, истец считает, что соглашение от 30 июня 2017 г. является недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стало известно, что Бобровская С.Н. уступила свое право по договору участия в долевом строительстве № от 09 февраля 2017 г. ответчику Оглоблиной В.А., с которой 21 ноября 2017 г. было заключено соглашение.

Ввиду того, что Бобровская С.Н. на момент заключения с Оглоблиной В.А. соглашения об уступке прав не обладала правами требования по договору №, истец считает, что соглашение от 21 ноября 2017 г., заключенное между ответчиками, также является недействительным.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ООО «БэстСтрой» просило суд признать недействительным соглашение от 22 июня 2017 г. об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от 09 февраля 2017 г., заключенное между ООО «БэстСтрой» и Бобровской С.Н., признать недействительным соглашение от 21 ноября 2017 г. об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от 09 февраля 2017 г., заключенное между Бобровской С.Н. и Оглоблиной В.А., применить последствия недействительности сделок в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации прав Оглоблиной В.А., Бобровской С.Н., внесенных на основании указанных соглашений об уступке прав требований, и восстановления записи о государственной регистрации прав ООО «БэстСтрой» на основании договора участия в долевом строительстве № от 09 февраля 2017 г.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2018 г. исковые требования ООО «БэстСтрой» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласились ответчики Бобровская С.Н. и Оглоблина В.А.

В апелляционной жалобе Бобровская С.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что является добросовестным приобретателем, предпринявшим все необходимые, возможные и должные меры для удостоверения полномочий лиц, выступающих от имени истца как в момент передачи денег за приобретаемые права на квартиру, так и при проведении государственной регистрации данной сделки, и добросовестно полагалась на исполнение всех требований по оспариваемой сделке со стороны представителей истца.

Учитывая, что оттиск печати истцом не оспаривается, а сама печать может находиться только у единоличного исполнительного органа, презюмируется, что на оспариваемом договоре и доверенности стоят подлинные печати, что также свидетельствует об одобрении К.Д. данной сделки.

Надлежащим ответчиком в настоящем споре, по мнению апеллянта, является В.Л., которая, имея надлежащие полномочия от ООО «БэстСтрой» в лице директора К.Д., вполне возможно, но не исключено, не передала денежные средства истцу ООО «БэстСтрой».

Каких-либо сомнений законности сделки и права истца, в лице его представителей, у Бобровской С.Н. не было, и быть не могло. Проявив обычную в сложившейся ситуации осмотрительность при совершении соответствующих действий, выразившуюся в заключении договора в здании истца, передаче денежных средств работнику истца, получении в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющего этот факт документа, она является добросовестным приобретателем и ненадлежащим ответчиком.

В.Л. воспользовалась своим положением в личных целях, без надлежащей проверки присвоила себе денежные средства, которые были добросовестно переданы Бобровской С.Н. во исполнение принятых на себя обязательств.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Являются ложными либо ошибочными утверждения истца о том, что В.Л. не имеет никакого отношения к ООО «БэстСтрой» и никакие ей доверенности от имени директора ООО «БэстСтрой» К.Д. не выдавались.

В судебное заседание была представлена копия другой нотариально заверенной доверенности № от 12 января 2017 г., содержащей оригинальную подпись К.Д.

Экспертным исследованием от 22 июня 2018 г. было установлено, что подпись от имени директора ООО «БэстСтрой» К.Д. на копии доверенности № от 12 января 2017 г. выполнена, вероятно, К.Д. Вероятностный характер указанных выводов эксперта обусловлен исключительно тем, что в его распоряжении находилась лишь нотариально заверенная копия доверенности, а не оригинал.

Однако суд, в нарушение норм процессуального права, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы представленной копии доверенности.

В целях проведения дополнительной почерковедческой экспертизы необходим подлинник указанной доверенности, который у нее, Бобровской С.Н., отсутствует.

Из открытых источников стало известно, что в Заельцовском районном суде г. Новосибирска рассматривается аналогичное дело с участием ООО «БэстСтрой» и Войтович Л.В., в рамках которого было направлено судебное поручение в суд г. Нерюнгри о заверении копии указанной доверенности посредством вызова в суд лица, у которого имеется ее оригинал.

Заверенная подобным образом копия доверенности имеется в материалах дела №, рассматриваемого Заельцовским районным судом г. Новосибирска.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец действовал недобросовестно, в нарушение ст.10 ГК РФ заявил о недействительности сделки, заключенной неуполномоченным лицом, заранее зная данное обстоятельство.

Ключевым аргументом истца в подтверждение его позиции являлся также факт невнесения В.Л. наличных денежных средств, переданных ей Бобровской С.Н., в кассу истца.

Однако получение денежных средств во исполнение договоров, заключаемых истцом, в наличной форме и подтверждение их получения путем выписывания квитанций к приходным кассовым ордерам и последующее невнесение их в кассу является обычным порядком, действовавшим в организации истца. Это было подтверждено свидетельскими показаниями К.Т., а также может быть дополнительно подтверждено посредством истребования у истца платежных документов по данному объекту недвижимости.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применен п. 5 ст. 166 ГК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в результате чего суд пришел к неверному выводу о том, что наличие у Л.Н. как сотрудника истца действующей доверенности не свидетельствует о последующем одобрении истцом оспариваемой сделки, в связи с тем, что в доверенности не содержалось полномочий на отчуждением спорного имущества.

Вопреки выводам суда первой инстанции, регистрация спорного договора Л.Н. по действительной доверенности указывает на одобрение истцом договора уступки права требования, так как Л.Н. являлась сотрудником истца на протяжении долгого времени, была осведомлена обо всех процедурах заключения и регистрации сделок, имела действительную доверенность.

Помимо этого, последующее одобрение договора уступки прав требования подтверждает и факт того, что государственная пошлина за его регистрацию была оплачена с расчетного счета истца, доступ к которому имеется у директора истца К.Д. как у лица, на которого согласно его же приказу возложены обязанности главного бухгалтера, и ограничен для иных лиц или должен быть ограничен истцом. В противном случае его действия, согласно позиции Конституционного Суда РФ, являются недобросовестными и ведут к негативным для юридического лица последствиям.

Никто кроме К.Д. не имел возможности использования интернет-банка для отправки каких-либо платежей с расчетного счета истца. Следовательно, именно им лично или с его ведома была оплачена госпошлина, а платежное поручение было приложено в регистрационное дело по сделке с участием ответчика.

Вопреки выводам суда, платежные поручения, свидетельствующие об оплате государственной пошлины за совершение любых юридически значимых действий, - не содержат в себе детализацию основания такой оплаты.

В дополнениях к апелляционной жалобе Бобровская С.Н. указывает на то, что в ином деле, рассматриваемом в Октябрьском районном суде г. Новосибирска, были допрошены свидетели, а также третье лицо, подтвердившие наличие фактических трудовых отношений между ООО «БэстСтрой» и В.Л., наличие у нее полномочий на принятие денежных средств, предназначенных для ООО «БэстСтрой», а также то, что иные сделки, заключенные в интересах ООО «БыстСтрой», а также принятые по ним В.Л. выплаты, не оспорены.

В апелляционной жалобе Оглоблина В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Бобровская С.Н. и она, Оглоблина В.А., заключили договор уступки прав требования только после уплаты Бобровской С.Н. полной цены соглашения с ООО «БэстСтрой», которое было зарегистрировано в данном качестве в установленном законом порядке. При отсутствии сомнений в праве Бобровской С.Н. на отчуждение принадлежавших ей прав требования, она, Оглоблина В.А., является добросовестным приобретателем, у которого согласно действующему законодательству не может быть истребовано принадлежащее ей имущество.

Делая вывод о надлежащем выборе способа защиты в виде заявления истцом требования о признании соглашений об уступки прав требования, в том числе заключенного с ней, Оглоблиной В.А., недействительными и применении последствий недействительности сделки, а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не приняв во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой,..».

Суд применил не подлежащую применению норму права, а именно, п. 2 ст. 223 ГК РФ. Отсутствие государственной регистрации права собственности на переданную ей, Оглоблиной В.А., квартиру не имеет юридического значения.

Судом не применен п. 1 ст. 223 ГК РФ, в котором определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права вывод суда о том, что отсутствовало фактическое владение и пользование ею, Оглоблиной В.А., спорным объектом, что в свою очередь свидетельствует о невозможности заявления виндикационного иска.

Факт подписания сторонами передаточного акта говорит о том, что объект долевого строительства переходит к его участнику как сформированный объект недвижимости, а не права его требования.

Представителем ООО «БэстСтрой» поданы возражения на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2017 г. между застройщиком ООО П. и участником долевого строительства ООО «БэстСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям данного договора застройщик обязался в срок, указанный в договоре, построить многоквартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение - двухкомнатную квартиру №, расположенную на 7 этаже блок-секции 1, а участник долевого строительства - оплатить денежные средства в размере 2 656 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора и по завершении строительства принять жилое помещение по акту приема-передачи.

20 февраля 2017 г. между ООО П. и ООО «БэстСтрой» заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве № от 09 февраля 2017 г., в котором сторонами уточнены характеристики возводимого многоквартирного дома и подлежащего передаче жилого помещения.

Свои обязательства по оплате цены договора ООО «БэстСтрой» исполнило в полном объеме. Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы Управлением Росреестра по Новосибирской области 02 марта 2017 г.

22 июня 2017 г. между застройщиком ООО П., участником долевого строительства ООО «БэстСтрой» в лице директора К.Д. и правопреемника участника долевого строительства Бобровской С.Н. было заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 09 февраля 2017 г., согласно которому права требования ООО «БэстСтрой» по указанному договору участия в долевом строительстве в полном объеме перешли к Бобровской С.Н.

Как пояснили в суде первой инстанции Бобровская С.Н. и ее представитель, соглашение об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве № от 09 февраля 2017 г. заключалось в офисе ООО «БэстСтрой» при посредничестве В.Л., действовавшей от имени ООО «БэстСтрой» по нотариальной доверенности.

В.Л. приняла у Бобровской С.Н. оплату по соглашению об уступке права требования, в подтверждение исполнения обязательств по оплате стоимости уступаемого права выдала ей квитанцию на сумму 2 656 000 руб. за своей подписью. Копия данной квитанции имеется в материалах дела.

Документы для государственной регистрации соглашения об уступке права требования подавались Бобровской С.Н. совместно с Л.Н., действовавшей от имени ООО «БэстСтрой» по нотариальной доверенности. 30 июня 2017 г. Управлением Росреестра по Новосибирской области произведена государственная регистрация соглашения об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 09 февраля 2017 г.

Впоследствии 21 ноября 2017 г. между застройщиком ООО П., участником долевого строительства Бобровской С.Н. и правопреемником участника долевого строительства Оглоблиной В.А. было заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 09 февраля 2017 г., согласно которому права требования Бобровской С.Н. по указанному договору участия в долевом строительстве в полном объеме перешли к Оглоблиной В.А. Оплата по указанному соглашению была произведена Оглоблиной В.А. в полном объеме, однако соглашение не прошло государственную регистрацию.

Удовлетворяя исковые требования ООО «БэстСтрой» о признании недействительной сделки по уступке права требования между ООО «БэстСтрой» с Бобровской С.Н., суд первой инстанции указал на ее заключение от имени общества неуполномоченным лицом, на отсутствие волеизъявления общества на ее заключение, а также на неисполнение Бобровской С.Н. обязанности по оплате стоимости уступаемого права.

При этом суд исходил из того, что соглашение об уступке права требования, заключенное с Бобровской С.Н., было подписано не К.Д., а иным лицом, В.Л. не являлась сотрудником ООО «БэстСтрой», не была уполномочена заключать сделки и принимать оплаты от имени общества, поскольку представленная ей нотариальная доверенность была подписана не директором общества К.Д., а иным лицом, что подтвердила проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза. Платежные документы от имени общества вправе был выдавать только К.Д., который на момент совершения сделки являлся главным бухгалтером организации. При этом последующие действия Л.Н. по сдаче соглашения на государственную регистрацию по доверенности, оформленной уполномоченным лицом, по мнению суда, сами по себе не имеют правового значения, поскольку по указанной доверенности Л.Н. не была уполномочена заключать сделку и принимать от Бобровской С.Н. денежные средства в счет ее исполнения.

В связи с отсутствием у Бобровской С.Н. права требования на объект долевого строительства суд также указал на ничтожность сделки уступки права требования, заключенной между Бобровской С.Н. и Оглоблиной В.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании пп. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2014 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Положениями п. 5 ст. 166 ГК РФ определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2014 г. № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Одновременно п. 1 того же постановления судам указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действии участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Возможность же применения правила п. 5 ст. 166 ГК РФ (иначе - принципа эстоппель), когда заявление стороны о недействительности сделки признается не имеющим правового значения, не зависит от того, по какому основанию предлагается считать сделку недействительной. Главное значение здесь имеет то обстоятельство, что действия лица, ссылающегося на недействительность сделки, признаются судом недобросовестными, в том числе по той причине, что его поведение после заключения сделки позволяло другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, при решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о признании соглашения с Бобровской С.Н. недействительным суду надлежало выяснить вопрос о том, что давало ли ответчику поведение истца после заключения оспариваемого соглашения основания полагаться на действительность сделки.

Возражая относительно заявленных требований, Бобровская С.Н. настаивала на том, что обстановка при заключении оспариваемой сделки явствовала о том, что как В.Л., так и Л.Н. действуют от имени и в интересах ООО «БэстСтрой», оснований сомневаться в их намерениях и полномочиях у Бобровской С.Н. не было.

Так, соглашение об уступке права требования подписывалось ей в помещении, принадлежащем ООО «БэстСтрой» по адресу: <адрес> Там же Бобровская С.Н. передала В.Л. денежные средства по соглашению об уступке права требования, которые были приняты по квитанции. При этом В.Л. предъявила ей доверенность, выданную от имени ООО «БэстСтрой», оснований сомневаться в том, что она действует от имени общества у ответчика не имелось. У Л.Н., совместно с которой она позднее сдавала документы на государственную регистрацию, также имелась доверенность от имени общества.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки вышеуказанным доводам ответчика.

Между тем, как пояснил в суде первой инстанции фактический супруг ответчика К.А., присутствовавший при совершении сделки и допрошенный в качестве свидетеля, соглашение об уступке права требования с Бобровской С.Н. заключалось в офисе ООО «БэстСтрой», о чем свидетельствовала табличка на двери офиса. Он и его сын присутствовали при совершении сделки со стороны Бобровской С.Н., Л.Н. – со стороны В.Л.

В суде первой инстанции свидетель К.Т. – невестка К.А. пояснила, что офис ООО «БэстСтрой» располагается на третьем этаже здания по адресу: <адрес> о чем свидетелю известно по характеру работы (свидетель является риэлтором и часто посещал офис ООО «БэстСтрой» в связи с выдачей справок и получением документов).

Являясь риэлтором, свидетель несколько раз проводила сделки при посредничестве В.Л., которую знала как начальника инвестиционного отдела ООО «БэстСтрой». Также при посредничестве В.Л. приобретала квартиру для себя лично, оформляя сделку, несколько раз виделась с В.Л. и К.Д., который выдавал ей приходные кассовые ордера. При этом оснований полагать, что В.Л. действовала не от имени ООО «БэстСтрой» у нее не имелось, так как сделка по приобретению ей жилого помещения для себя лично никем не оспорена и не признана недействительной.

В суде первой инстанции Бобровская С.Н. ссылалась на то, что В.Л. предъявила ей доверенность, содержавшую ссылку на полномочия по совершению сделки.

Копия данной доверенности получена ответчиком при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении В.Л. и представлена в материалы настоящего гражданского дела.

Из текста доверенности № от 12 января 2017 г. сроком действия по 04 декабря 2017 г. следует, что она выдана от имени лица, являвшегося на момент выдачи доверенности директором ООО «БэстСтрой» (К.Д.), действовала на момент подписания соглашения об уступке права требования, содержала полномочия на заключение соглашений об уступке прав требования (цессии), а также на принятие денежных средств по указанным соглашениям в пределах 5 000 000 руб.

Из объяснений Бобровской С.Н. следует, что денежные средства за уступаемое право она передала В.Л., которая, в свою очередь, выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру. Данная квитанция имеется в материалах дела.

При этом, как пояснил суду свидетель К.А., при подписании соглашения с Бобровской С.Н. в помещение офиса заходил К.Д., который интересовался ходом сделки и тем, произведена ли оплата по ней. В.Л. представила К.Д. как директора организации.

Из пояснений Бобровской С.Н., данных в суде первой инстанции, в офисе ООО «БэстСтрой» она подписала соглашение об уступке права требования единолично. Подписи директора ООО «БэстСтрой» и ООО «Поликом» были поставлены на соглашении позже перед сдачей пакета документов на государственную регистрацию.

Из материалов регистрационного дела, исследованного судом первой инстанции, следует, что государственная пошлина за государственную регистрацию сделки была оплачена безналичным путем от имени ООО «БэстСтрой». При подписании платежного поручения использовалась электронная цифровая подпись, принадлежащая К.Д.

При государственной регистрации сделки от имени ООО «БэстСтрой» действовала Л.Н. по нотариально удостоверенной доверенности № от 25 августа 2016 г. сроком на три года, выданной директором ООО «БэстСтрой» Л.М.

Материалами дела также подтверждается, что Л.М. на момент выдачи доверенности Л.Н. являлся директором ООО «БэстСтрой», Л.Н. на момент совершения сделки являлась сотрудником ООО «БэстСтрой», выданная ей доверенность содержала полномочия по сдаче соглашений на государственную регистрацию. С данной доверенностью Бобровская С.Н. также была ознакомлена при заключении оспариваемого соглашения.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, при заключении соглашения об уступке права Бобровская С.Н. проявила обычную для данного вида сделок степень заботливости и осмотрительности, поскольку при выборе контрагента полагалась на мнение лица, обладающего специальными познаниями в области продажи недвижимости и неоднократно заключавшего сделки при посредничестве В.Л. (К.Т.), заключила сделку в офисе организации, проверила полномочия лиц, действовавших от имени контрагента.

При этом подписание соглашения об уступке права требования и доверенности на имя В.Л. не К.Д., а иным лицом, а также выдача Бобровской С.Н. квитанции к приходному кассовому ордеру неуполномоченным на то лицом В.Л. не влияют на квалификацию действий ответчика как добросовестных. Для установления факта подписания документа тем или иным лицом требуются специальные познания в области исследования почерка и подписи, которыми Бобровская С.Н. не обладает, а информацию о том, кто уполномочен выдавать от имени организации первичные бухгалтерские документы, нельзя получить из открытых источников.

Не свидетельствует о неосмотрительности Бобровской С.Н. и то, что денежные средства, внесенные в счет оплаты по соглашению об уступке права требования, не поступили в кассу ООО «БэстСтрой», так как данные обстоятельства зависели от действий третьих лиц.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия ООО «БэстСтрой» с момент совершения сделки с Бобровской С.Н. и при ее государственной регистрации давали основания полагать, что общество одобряло ее совершение, действовало от своего имени и в своих интересах.

При таких обстоятельствах, исходя из содержащегося в п. 5 ст. 166 ГК РФ принципа «эстоппель», соглашение об уступке прав требовани, заключенное между ООО «Поликом», ООО «БэстСтрой» и Бобровской С.Н., не может быть признано недействительным.

Как следствие не имеется оснований и для признания недействительным соглашения об уступке права требования между Бобровской С.Н. и Оглоблиной В.Н., поскольку право требования по договору долевого участия в строительстве № от 09 февраля 2017 г. Бобровская С.Н. на момент совершения данной сделки принадлежало Бобровской С.Н.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2018 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «БэстСтрой» к Бобровской Светлане Николаевне, Оглоблиной Валентине Алексеевне о признании соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Апелляционные жалобы Бобровской С.Н. и Оглоблиной В.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи