Решение по делу № 2-5588/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-5588/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железовской Н. В. к ООО Строительное предприятие «Спасение» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Железовская Н.В. обратилась с иском к ООО Строительное предприятие «Спасение» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде), в соответствии с которым истец обязалась оказывать ответчику за плату юридические и сопутствующие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В силу п. 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу нотариально удостоверенную доверенность, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом исполняла свои обязательства по названному договору, а именно представляла интересы ответчика как заказчика по делам в Арбитражном суде РК № А26-7414/2016, А26-7415/2016, А26-7416/2016, А26-7912/2016, А26-7527/2016, А26-8071/2016, А26-7477/2016, А26-12978/2017, А26-12972/2017, А26-8278/2017, А26-12976/2017, где ответчик являлся истцом, а также № А26-411/2017, А26-1161/2016, А26-9291/2017, А26-3579/2018, где ответчик являлся ответчиком.

В делах с № А26-7414/2016, А26-7415/2016, А26-7416/2016, А26-7912/2016, А26-7527/2016, А26-8071/2016, А26-7477/2016 сторонами оформлялись поручения к договору, где была определена стоимость каждой услуги, расчет за оказанные истцом услуги по названным делам ответчиком произведен в полном объеме, также ответчик как налоговый агент удержал и оплатил НДФЛ за истца по каждой выплате. По остальным делам предполагалось составление поручений к договору после рассмотрения дел в суде первой инстанции, однако в дальнейшем у сторон разладились отношения, и ответчик оплату за оказанных услуг не произвел. Указывает, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается, и поскольку поручения к договору сторонами не были оформлены, размер вознаграждения должен определяться в порядке ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий, учитывая объем оказанных услуг, по аналогии с оплатами, произведенными истцу по делам, где состоялась оплата. По расчету истца размер неоплаченных услуг составил всего 188000 руб. Поскольку претензия истца в адрес ответчика осталась без удовлетворения, оплата оказанных услуг до настоящего времени не произведена, Железовская Н.В. просит взыскать с ООО Строительное предприятие «Спасение» задолженность по договору оказания услуг по делам № А26-12978/2017, А26-12972/2017, А26-8278/2017, А26-12976/2017, А26-411/2017, А26-1161/2016, А26-9291/2017, А26-3579/2018 в сумме 188000 руб., удержав и оплатив с нее НДФЛ истца в размере 24440 руб., а также возместить расходы по государственной пошлине 4960 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Коралл Групп Эксплуатация».

При рассмотрении дела истец Железовская Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных письменных объяснениях, указав, что между сторонами была договоренность о том, что поручения к договору оказания услуг в связи с представительством в суде по соответствующим делам будут оформлены уже после рассмотрения дел, чтобы определить более точный объем оказанных услуг, имея намерение понесенные в дальнейшем расходы на представителя взыскать с проигравшей стороны. Просит учесть, что на размер вознаграждения результат рассмотренного дела влияния не оказывает. При принятии на работу по трудовому договору в ООО «Коралл Групп Эксплуатация» не оговаривалось, что истец будет работать в счет заработной платы и в интересах ответчика, работа по представительству в суде ответчика должна быть оплачена отдельно. При этом спор возник ввиду конфликта, после которого и трудовые отношения с истцом были прекращены.

Представитель ответчика Миранцов В.В., являющийся руководителем, и Аказарян С.М., действующий по доверенности, исковые требования не признали, указав, что первоначально с истцом был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого она вела в суде дела ответчика, затем истец была принята на работу по трудовому договору в ООО «Коралл Групп Эксплуатация», где была вакантной должность юриста. Фактически обе организации находятся по одному адресу, имеют общего учредителя, общие цели деятельности, истец знала, что в рамках трудового договора она выполняет работу и в интересах ответчика. Длительное время в связи с этим она не требовала оплаты оказанных услуг, так как получала заработную плату, а также учредитель без оформления передавал денежные средства истцу за работу, что при рассмотрении дела истец не оспаривала. В установленный договором оказания услуг срок истцу не был предоставлен ответ по ее актам, так как ответчик полагал данный договор уже не действующим.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительное предприятие «Спасение» и Железовской Н.В. был заключен договор б/н, в соответствии с которым ответчик как заказчик поручает, а истец как исполнитель принимает на себя обязательства оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Комплекс юридических и сопутствующих услуг заказчику, оказываемых исполнителем по договору и связанных с подготовкой к судебному рассмотрению иска (заявления) заказчика или иска к заказчику (заявления в отношении заказчика), участием заказчика в судебном рассмотрении иска (заявления) в качестве истца, ответчика или третьего лица, обжалованием судебных актов, исполнением судебных решений, стороны договорились называть ведением дел заказчика в суде.

В п.1.2 договора стороны предусмотрели, что включает в себя ведение дел в суде. Согласно п.1.4 договора наименование судов, к компетенции которых относится дело, характер дела, этапы ведения дела и предполагаемые сроки его рассмотрения указываются в поручении, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал на имя истца нотариально удостоверенную доверенность с широким кругом полномочий, сроком действия на 3 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что Железовская Н.В. осуществляла представительство в суде от имени ответчика по делам № А26-12978/2017, А26-12972/2017, А26-8278/2017, А26-12976/2017, А26-411/2017, А26-1161/2016, А26-9291/2017, А26-3579/2018. Это следует и из самого содержания названных арбитражных дел, которые судом исследовались. Полный перечень оказанных истцом работы отражен в актах сдачи-приемки работ (оказанных услуг), при этом ответчиком не представлено доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, что истцом обозначены в актах услуги, которые в действительности ею не оказывались. Оплата названных услуг не произведена ответчиком.

Несмотря на то, что поручения к договору на ведение дел в суде по названным делам не были оформлены, суд учитывает, что истцу ответчиком были даны по факту соответствующие поручения, предоставлены документы для подготовки исковых заявлений или возражений по иску, представительство в суде со стороны Железовской Н.В. осуществлялось с ведома и поручению ответчика, о чем свидетельствует то, что нотариально удостоверенная доверенность на имя истца не была отозвана, наряду с истцом в судах участие принимал, в том числе руководитель и учредитель, то есть истец не по своей инициативе вела дела ответчика в суде.

В п. 2.8 договора между сторонами указано, что к моменту завершения соответствующего этапа ведения дела, предусмотренного поручением (этапа оказания услуг), исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг на данном этапе. Заказчик рассматривает проект соответствующего акта в течение 3 рабочих дней и по результатам рассмотрения подписывает его или представляет исполнителю возражения в электронной форме и в виде документы на бумажном носителе. Если в течение указанного срока заказчик не подписал соответствующий аки и не представил исполнителю возражений по нему, предусмотренные этим актом услуги, ее часть или комплекс услуг считаются оказанными заказчику, принятыми им и подлежащими оплате, акт является одобренным со стороны заказчика.

Из представленных материалов дела следует, что истцом подготовлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, направлены ответчику, последним они получены ДД.ММ.ГГГГ, при этом в установленный договором срок (3 рабочих дня) ответчик не представил истцу возражений по названным актам, в связи с чем услуги, оказанные истцом, в силу условий договора между сторонами, являются принятыми.

Суд отмечает, что договор между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгался, вопреки доводам ответчикам, доказательств позиции ответчика не представлено. В п.4.1 договора указано, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору, иным сроком договор не был ограничен.

Ненадлежащее оформление отношений сторон по оказанию истцом услуг не может являться основанием для отказа истцу в иске.

Доводы о том, что стороны договорились об оплате оказанных услуг в рамках трудовых отношений с другим лицом не могут быть учтены.

Действительно, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Железовская Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Корал Групп Эксплуатация» на должность юриста, работодателем ей установлен размер оплаты труда, выплата заработной платы по сообщению истца производилась, претензий у истца в данной части не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Должностная инструкция истца при осуществлении трудовой функции в ООО «Коралл Групп Эксплуатация» суду не представлена, иных доказательств, свидетельствующих о согласованной трудовой функции истца с ООО «Корал Групп Эксплуатация» также у суда не имеется.

В статье 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) закреплено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

То есть закон связывает трудовую функцию с выполнением работ, прежде всего, в интересах работодателя (а не в интересах иного юридического лица, даже при наличии у этих юридических лиц одного учредителя).

Согласно статье 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

С учетом изложенного, поскольку отсутствуют доказательства того, что условием принятия истца на работу по трудовому договору с ООО «Коралл Групп Эксплуатация» являлась обязанность истца выполнять работу, оказывать услуги и в интересах другого юридического лица, доводы ответчика в названной части не обоснованы.

При таких основаниях, не имеет правового значения и тот факт, что часть услуг в интересах ответчика истец фактически оказывала в свое рабочее время у ООО «Коралл Групп Эксплуатация», так как работодатель был проинформирован об этом, возражений против этого не имел.

Следовательно, поскольку услуги истцом фактически оказаны, объем, перечень таких услуг никем не оспорен, с учетом условий договора от ДД.ММ.ГГГГ услуги считаются принятыми, такие услуги подлежат оплате ответчиком.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд полагает, что истцом обоснованно цена оказанных услуг определена по аналогии с ценой таких же услуг в рамках других арбитражных дел, использованы идентичные расценки за подготовку иска, претензий, отзыва на иск, по представительству в суде и др. Ответчиком возражений в данной части также не представлено. Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные судом доказательства, требования истца суд считает законными и обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженность по договору оказания юридических услуг 188 000 руб.

Одновременно суд не находит оснований для указания в решении суда на обязанность ответчика удержать НДФЛ с присужденных истцу сумм в размере 24440 руб., что однако не свидетельствует о частичном удовлетворении иска.

Так, в п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п. 2, 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю. Выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет в силу прямого указания закона. При этом произведенные в будущем ответчиком как налоговым агентом исполнителя услуг обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем в компетенцию суда не входит обязанность исчисления соответствующего налога (при отсутствии в настоящее время спора по самой обязанности налогового агента, суммы отчислений или др.). Полагать, что ответчик в будущем не выполнит свои обязанности по Налоговому кодексу РФ, у суда нет оснований.

На основании ст.98 ГПК РФ за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Железовской Н. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО Строительное предприятие «Спасение» в пользу Железовской Н. В. задолженность по договору оказания юридических услуг 188000 руб., расходы по государственной пошлине 4960 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение суда принято

в окончательной форме 15.10.2018.