Решение от 07.02.2023 по делу № 2-2/2023 (2-1223/2022;) от 31.08.2022

            50RS0014-01-2022-000346-75

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

        установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на имущество в виде земельного участка площадью 605 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч.557 (КН №).

        В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 07.08.2014 года с ответчика в пользу ООО «УСЛ Механизации» взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей. Судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3. Права требования к ответчику проданы с торгов, и 18.01.2018 года истцом и взыскателем заключен договор уступки прав требований, по условиям которого, все права по задолженности ответчика перешли к истцу. В рамках исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит на праве собственности спорный земельный участок. Другого имущества у ответчика не обнаружено. Поскольку до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, и остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 17.02.2022 года составляет 891895,85 рублей, а также учитывая, что постановлением СПИ наложен арест на спорный объект, то необходимо обратить взыскание на данное имущество должника ФИО3, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

        Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В возражениях на иск указал, что в о судебном решении и исполнительном производстве ему стало известно только в ходе разбирательства по настоящему иску. Никаких мер судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заработную плату не принималось, хотя ответчик работает и полает пенсию. Кроме того, у него имеется в собственности иное недвижимое имущество в виде доли в праве собственности на квартиру, он имеет доход, с которого можно выплачивать задолженность. Кадастровая стоимость земельного участка превышает в два раза сумму долга. Помимо этого на данном земельном участке построен жилой дом, в котором ответчик проживает. Просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

        Третье лицо ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ч.ч.3-4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": 3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Материалами дела установлено, что заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 07.08.2014 года с ФИО3 в пользу ООО «УСЛ Механизация» взысканы денежные средства 1000000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 17.05.2018 года произведена замена взыскателя по иску ООО «УСЛ Механизация» к ФИО3 о взыскании денежных средств и взыскатель ООО «УСЛ Механизация» заменен его правопреемником – ФИО2

21.02.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой сообщалось о смене взыскателя на его правопреемника по договору купли-продажи дебиторской задолженности (прав требований) от 18.01.2018 года, и требование об уплате задолженности в размере 891895,85 рублей.

Сведений о получении ответчиком претензии не имеется.

ФИО3 работает в ООО «Норд», имеет стабильный доход, получает пенсию как военнослужащий запаса. Из копии трудовой книжки следует, что трудовую деятельность начал осуществлять с 2010 года.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч.557 (КН №). На участке расположен жилой дом общей площадью 327,2 кв.м (технический паспорт по состоянию на 14.09.2012 года).

Также ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (КН №).

В обосновании требований истцом указано, что ответчиком длительное время не исполняется решение суда, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 891895,85 рублей.

Оценив представленные и исследованные доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку из материалов дела следует, что у ответчика имеются доходы и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. При этом доказательств того, что стоимость иного имущества недостаточна для погашения задолженности, со стороны истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 об обращении взыскания на имущество ФИО3 в виде заявленного земельного участка с КН №:14не подлежат удовлетворению.

Отказывая в иске, суд также учитывает сведения о расположении на земельном участке жилого дома, созданного как самостоятельный объект недвижимости, поставленного на технический учет, право собственности на который не зарегистрировано. В такой ситуации реализация с торгов земельного участка без учета расположенного на нем объекта недвижимости в виде жилого дома, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст.1 ЗК РФ). Кроме того, учитывая пояснения ответчика о том, что в жилом доме он фактически проживает, заявленные истцом требования могут повлечь нарушение баланса интересов взыскателя и должника, при учете наличия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░░