Решение по делу № 2-210/2018 от 16.08.2017

                                                                     №2-210/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                        16 января 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца Казанцева Ю.А.,

ответчика Княжевой Н.В., ее представителя Княжева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             Исмаилова Расула Даязхан оглы к Княжевой (Богдановой) Наталье Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, и встречному иску Княжевой Натальи Васильевны к Исмаилову Расулу Даязхан оглы о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов Р.Д.о. обратился в суд с иском к Богдановой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Исмаиловым Р.Д.о. с помощью заемных денежных средств приобретен легковой автомобиль HONDA Civic, 2008 года выпуска, V1N № на основании договора купли-продажи № между ООО «АвтоградПрофи» и истцом. Цена автомобиля составила 535 000 руб. Обязательства по оплате стоимости автомобиля истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой Банка ООО «РусфинансБанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что данный автомобиль был передан ответчику во временное пользование в рамках исполнения трудовых обязанностей. В период трудовой деятельности ответчик фактически пользовалась данным автомобилем, будучи допущенной к его управлению. Уволившись с места работы, ответчик автомобиль истцу не вернула, пообещав ему заплатить деньги за транспортное средство, которые до настоящего времени не выплачены. Впоследствии на рабочем месте истец обнаружил документ - договор купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что данный договор является недействительным, поскольку по визуальным признакам содержит поддельные подписи лица, не являющегося заинтересованной стороной по договору купли-продажи ТС, а именно, подпись от имени продавца Исмаилова Р.Д.о. выполнена не им, а иным не установленным лицом. Никаких договоров купли-продажи вышеуказанного автомобиля истец не заключал, каких-либо прав на отчуждение своего имущества ответчику не передавал. На основании ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика денежные средства в размере 535 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В процессе рассмотрения дела ответчиком по делу считать Княжеву Наталью Васильевну, сменившую фамилию в связи с заключением брака (копия свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Княжева Н.В. обратилась к Исмаилову Р.Д.о. со встречным иском о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировала тем, что в июле 2013 года после отказа банка в предоставлении кредита на покупку автомобиля, Княжева Н.В. поделилась проблемой со своим на тот момент работодателем Исмаиловым Р.Д.о., который предложил свою помощь в приобретении автомобиля, в том, что он возьмет кредит на приобретение автомобиля HONDA Civic на свое имя, а выплаты по кредиту будет осуществлять Княжева (Богданова) Н.В. из своей заработной платы, и соответственно владеть, пользоваться и распоряжаться названным автомобилем. Княжева (Богданова) Н.В. доверилась Исмаилову Р.Д.о., в качестве первоначального взноса по кредиту на приобретение автомобиля передала Исмаилову Р.Д.о. 250 000 руб., которые заняла у родителей. Продав ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль Honda Fit, Княжева (Богданова) Н.В. частично компенсировала родителям расходы в размере 120 000 руб.

После получения первоначального взноса, Исмаилов Р.Д. о. оформил документы на автомобиль, забрал его из автосалона и передал Княжевой (Богданова) Н.В. с двумя комплектами ключей. Княжева (Богданова) Н.В. ежемесячно осуществляла оплату кредита за указанный автомобиль.

В 2014 году супруг Княжев М.В., узнав о том, что Княжева Н.В. выплачивает кредит за автомобиль HONDA Civic, решил погасить задолженность и прекратить возникшие в связи с оформлением кредита отношения с Исмаиловым Р.Д.о., ДД.ММ.ГГГГ оформил в ПАО «ВТБ 24» кредитный договор на сумму 300 000 руб., получив от Княжева М.В. указанную сумму, Княжева Н.В. для погашения кредита отправилась в <данные изъяты> где, встретившись с Исмаиловым Р.Д.о., совместно, через банкомат ООО «Русфинанс Банк» полностью погасили кредит на приобретение спорного автомобиля, внося наличные по 15 000 руб. за одну операцию в общей сумме 300 000 руб.

Согласно сообщению ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Исмаилова Р.Д.о., перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть как раз после получения Княжевым М.В. денежной суммы в размере 300 000 руб. Через несколько дней после погашения кредита Исмаилов Р.Д.о. забрал из банка ПТС на транспортное средство, сам оформил договор купли-продажи, ПТС, и передал Княжевой Н.В. возле офиса. Княжева Н.В. надлежащим образом зарегистрировала транспортное средство на свое имя. До сентября 2017 года Исмаилов Р.Д.о. не высказывал никаких претензий, касающихся исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и его поведение, свидетельствовало о воле сохранить сделку в силе.

Заявление Исмаилова Р.Д.о. о том, что в договоре купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № стоит не его подпись, а также что он якобы продолжительное время не видел этот договор свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по встречному иску, который лично составлял документы на продажу автомобиля, а также его желании необоснованно обогатиться за счет Княжевой Н.В, целенаправленно введя ее в заблуждения относительно своих намерений, злоупотребляя ее доверием и юридической бессознательностью.

Недобросовестность Исмаилова Р.Д.о. подтверждает и собственноручное его заявление о возврате денежных средств за страховой полис ОСАГО в связи с продажей автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах» и приложенных к нему документов, поданного им непосредственно после заключения договора купли-продажи с Княжевой Н.В., к которому он прикладывал копию оспариваемого им договора, которого он якобы не видел и не подписывал.

Исмаилов Р.Д.о., почти три года прекрасно знал о существовании договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнил условия договора, претензии к Княжевой Н.В. не предъявлял, в правоохранительные органы не обращался, что демонстрирует его волеизъявление сохранить сделку в силе. В силу действующего законодательства, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, лишается права оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Автомобиль Княжева Н.В. в установленном законом порядке поставила на учет в органах ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Начиная с момента постановки на учет, и до момента продажи, Княжева Н.В. добросовестно пользовалась автомобилем.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, его представитель в судебном заседании требования первоначального иска поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить, указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, истец не подписывал, что подтвердила почерковедческая экспертиза, денежные средства от Княжевой Н.В. за автомобиль не получал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании требования первоначального иска не признали, просили в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, встречный иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание третьи лица Панфилова Ю.А., Тихонов А.А. не явились, извещены, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению, требования встречного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Исмаилов Р.Д.о. на основании договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля HONDA Civic, 2008 года выпуска, V1N №. Автомобиль приобретен, в том числе, за счет кредитных средств ООО «Русфинанс Банк» на основании кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 362 122,50 руб. Задолженность по кредитному договору погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, представленных МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Исмаиловым Р.Д.о. и Богдановой (в настоящее время – Княжевой) Н.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Исмаилов Р.Д.о. продал Княжевой Н.В. указанный автомобиль по цене 150 000 руб. Транспортное средство передано на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника, на основании указанного договора купли-продажи, МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС автомобиль снят с регистрационного учета, произведена регистрация спорного автомобиля на имя Княжевой (Богдановой) Н.В.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с регистрационного учета, произведена регистрация спорного автомобиля на имя Панфиловой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль снят с регистрационного учета, и с указанного времени автомобиль числится зарегистрированным на имя Тихонова А.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Исмаилов Р.Д.о. указал, что договор о продаже спорного транспортного средства им не заключался, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан иным лицом, согласия на отчуждение автомобиля не давал.

Поскольку истец Исмаилов Р.Д.о. утверждал, что договор купли-продажи автомобиля не подписывал, то в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на нем лежала процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Как усматривается из заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени Исмаилова Расула Даязхан оглы, расположенные: в строке «Продавец» в двух экземплярах договора № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Исмаилова Расула Даязхан оглы и Богдановой Натальи Васильевны; в строке ниже слов «Транспортное средство (номерной агрегат) сдал:» в двух экземплярах акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к (договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени Исмаилова Расула Даязхан оглы и Богдановой Натальи Васильевны – выполнены не самим Исмаиловым Расулом Даязхан оглы, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, поскольку данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, фактически не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности приведенных выводов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что знала о том, что в 2013 году бывший работодатель Княжевой Н.В. - Исмаилов Р.Д.о. приобрел для нее автомобиль HONDA Civic в кредит, последняя за него платила, в 2014 году Княжева Н.В. стала встречаться с будущим супругом ФИО10, который взял в банке кредит, передал денежные средства, и Исмаилов Р.Д.о. погасил свой авто кредит, автомобиль переоформили за Княжеву Н.В. Осенью 2014 года, после закрытия кредита, видела как Исмаилов Р.Д.о., находясь у офиса, передавал Княжевой Н.В. документы на автомобиль, ПТС.

Из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что является торговым представителем, работала с Исмаиловым Р.Д.о. несколько лет, со слов Исмаилова Р.Д.о. знает, что он приобретел в кредит автомобиль HONDA Civic для Княжевой Н.В., через некоторое время Княжева Н.В. рассчиталась, и автомобиль переоформили на нее.

Из представленного ПАО СК «Росгосстрах» ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов Р.Д.о. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора обязательного страхования в связи с продажей автомобиля, к заявлению прилагал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ССС №, банковские реквизиты для перечисления суммы возврата страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 4 878,80 руб., в связи с расторжением договора ОСАГО, перечислена Исмаилову Р.Д.о., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, необходимо дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, лишается права оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Обязательство может считаться исцеленным от ряда пороков сделки в той мере, в какой согласованное волеизъявление сторон, направленное на восстановление правоотношения, может быть расценено как поведение, из которого явствует воля стороны сохранить силу сделки (абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ), поведение, дающее основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ), одобрение сделки (п.2 ст.183 ГК РФ) или "иной образ" подтверждения действия договора, несмотря на наличие предпосылок для признания его незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

Таким образом, если после обнаружения того факта, который дает право на оспаривание сделки, истец выражал волю на сохранение сделки как прямыми заявлениями, так и исполнением или приготовлением к ее исполнению и т.п., в дальнейшем оспаривать сделку он уже не вправе.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов Р.Д.о. обратился к страховщику с заявлением, написанным собственноручно, приложив к заявлению, в том числе, оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения, Исмаилов Р.Д.о. знал о существовании оспариваемого договора, в связи с чем, с учетом положений, закрепленных в п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что Исмаилов Р.Д.о. действует недобросовестно, соответственно заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, несмотря на то, что договор купли-продажи транспортного средства был подписан не лицом, совершающим сделку, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания данной сделки недействительной не имеется, поскольку совокупностью исследованных судом письменных доказательств, показаниями свидетелей подтвержден факт заключения между сторонами договора-купли продажи, а также волеизъявление Исмаилова Р.Д.о. на отчуждение спорного автомобиля. Суд полагает, что Исмаилов Р.Д.о. действует недобросовестно, поскольку его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, при рассмотрении дела Княжевой Н.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что оспоримая сделка - договор купли-продажи транспортного средства, совершен ДД.ММ.ГГГГ, Исмаилов Р.Д.о. знал о существовании договора, лично представлял при сдаче заявления в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, а в суд Исмаилов Р.Д.о. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования Исмаилова Расула Даязхан оглы к Княжевой (Богдановой) Наталье Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, подлежат оставлению без удовлетворения, а требования встречного иска Княжевой Натальи Васильевны к Исмаилову Расулу Даязхан оглы о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля, подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Исмаилова Расула Даязхан оглы к Княжевой (Богдановой) Наталье Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Княжевой Натальи Васильевны, удовлетворить.

Признать заключенным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № между Исмаиловым Расулом Даязхан оглы и Княжевой (Богдановой) Натальей Васильевной.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                                                             Я.В.Кармацкая

Решение в окончательной форме составлено 22.01.2018.