Решение по делу № 22К-894/2024 от 11.03.2024

УИД №RS0№-91

Судья: Деменок С.В. Дело № 22к-894/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Акулова С.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Акулова С.М. в интересах подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющемуся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2024 года, с сохранением запретов, ранее установленных постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Акулова С.М., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО9, ФИО6 поступило в суд.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Сроки нахождения ФИО1 под домашним арестом неоднократно продлевались судом.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 продлены сроки домашнего ареста на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением в отношении ФИО1 ранее установленных запретов.

Этим же постановлением был продлен срок содержания под домашним арестом подсудимого ФИО9, постановление суда в отношении которого участниками процесса в апелляционном порядке не обжаловалось.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Акулов С.М. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом отказать, удовлетворив ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде.

Считает, что в настоящее время изменились основания, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание на процессуальное поведение ФИО1, отсутствие с его стороны нарушений установленных ему запретов, дачу им развернутых и подробных показаний. Кроме того, ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, положительно характеризуется. У него отсутствуют намерения скрываться от суда и препятствовать рассмотрению дела судом.

Отмечает, что нахождение подсудимого ФИО1 под домашним арестом лишило его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, как индивидуального предпринимателя, что привело к образованию просроченной задолженности перед поставщиками и лишило его возможности обеспечивать семью.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО8 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, что дальнейшее нахождение ФИО1 под домашним арестом нецелесообразно, ФИО1 не намерен скрываться от суда. Считает, что находясь под домашним арестом, он не может работать и обеспечивать свою семью. Указывает, что квартира, которая была предметом мошенничества, уже ей возвращена на основании решения суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности подсудимого ФИО1 и указал, что данные, послужившие основанием избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не отпали. Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено до 10 лет лишения свободы. Уголовное дело поступило в суд на рассмотрение по существу, судебное следствие по делу не окончено. Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях домашнего ареста не имеется. В ходе судебного заседания, суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока действия меры на три месяца, с сохранением ранее установленных запретов.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учтены все необходимые обстоятельства, предусмотренные требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 и 255 УПК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО9, ФИО6, по обвинению каждого из них по ч.4 ст.159 УК РФ передано на рассмотрение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым по существу, то вопрос о виновности или невиновности в совершении преступления, о правильности и обоснованности квалификации действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке.

Заверения стороны защиты, что подсудимый не будет скрываться от суда, препятствовать рассмотрения дела судом, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимому ФИО1 меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Наложенные на подсудимого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, соответствует требованиям ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде.

Наложенные на подсудимого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под домашним арестом, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают применение к нему указанной меры пресечения, не имеется.

Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2024 года, в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Акулова С.М. и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                  С.А. Язев