Решение по делу № 2-1127/2013 от 14.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2013 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Капустине А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/13 по иску ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК к Корниловой Е. Н. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК (далее КБ ИТБ) обратился в суд с иском к Корниловой Е.Н. о взыскании задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2 – 4). Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что, в соответствии с Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц путем акцепта банком оферты Должника, изложенной в Заявлении на получение карты «БАНК ПОД РУКОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ, Корниловой Е.Н. открыт банковский счет для расчетов с использованием карты, а также выпущена на имя ответчика и получена ей ДД.ММ.ГГГГ банковская карта «ВИЗА». 6, 7 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена техническая задолженность на общую сумму 93709, 70 рублей, а также в соответствиями с условиями договора- неустойка в размере 0,2% в день от суммы задолженности.

В судебном заседании представитель КБ ИТБ по доверенности Бандурко М.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Отрицал факт надлежащего уведомления ответчиком банка об утрате банковской карты.

Ответчик Корнилова Е.Н. в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора и получения карты, а также сумму задолженности, однако указала, что через несколько дней после получения карты, она ее потеряла, о чем сообщила устно по телефону в банк. Уже в августе 2012 года к ней обращались сотрудники охраны банка и предложили дать объяснение по поводу наличия задолженности по карте.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как установлено судом, 19 июля 2012 года между Корниловой Е.Н. и КБ ИТБ был заключен договор банковского счета и предоставления в пользование банковской карты.

6, 7 и 8 августа 2012 года были произведены операции по снятию денежных средств со счета Корниловой Е.Н. на общую сумму 93709, 70 рублей.

В ходе проверки, произведенной банком, ответчик сообщила, что карту не активировала, утеряла ее через несколько дней после получения, о чем уведомила банк по телефону.

Такая же позиция озвучена ответчиком в суде.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика, что операции по снятию денежных средств со счета были совершены без ее согласия.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 847 Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации банк принимает распоряжения клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения. К таким распоряжениям по операциям с картой, проводимым через банкомат, является предъявление карты в банкомат и введение PIN-кода. При совершении сделок с использованием платежных карт идентификация клиента осуществляется на основе реквизитов карты, а также кодов (паролей). Основанием для осуществления расчетов по операциям, совершаемым с использованием банковских карт, являются документы по операциям, составляемые в электронной форме.

Согласно п. 3.1 Условий выпуска, обслуживания и использования банковских карт БАНКА ИТБ, карта предназначена для проведения Операций с использованием Карты в пределах Платежного лимита. Клиент обязан не допускать возникновения технической задолженности по Счету карты.

В силу п.1.43 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАКЕ ИТБ, техническая задолженность- это фактически возникшая задолженность по Счету карты в результате превышения сумм операций над Платежным лимитом, возникшая в том числе при проведении по Карте предусмотренных правилами международной Платежной системы операций без авторизации.

Как видно из представленной выписки по счету, задолженность по счету возникла именно при использовании карты в Великобритании.

Таким образом, при снятии денежных средств была использована карта ответчика, что является распоряжением клиента на списание денежных средств согласно условий договора.

Таким образом, банком не было допущено нарушений договора, заключенного с ответчиком.

Довод ответчика о том, что она уведомила надлежащим образом банк о выбытии карты из ее распоряжения, суд расценивает критически.

Согласно п. 4.4 Договора, клиент несет ответственность перед банком за неправомерное использование карты, кода безопасности, имевшие место с его согласия или согласия держателя.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того обстоятельства, что денежные средства с использованием карты были сняты в связи с ненадлежащим исполнением КБ ИТБ своих договорных обязательств, либо иными виновными действиями, а также доказательств надлежащего, в данном случае согласно п.п.4.1-4-3 Договора письменного, уведомления Банка о выбытии карты.

Более того, ответчик не смогла представить сведения и о точной дате устного уведомления Банка о произошедшей утере карты.

Довод ответчика, что она покидала границ Российской Федерации в данном случае сам по себе не имеет значения, поскольку физическое присутствие владельца карты для ее использования не обязательно, хотя прямо запрещено Договором.

Бремя ответственности за несанкционированное использование карты до момента уведомления банка со стороны клиента несет владелец пластиковой карты.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по возврату списанных кредитных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание неисполнение Корниловой Е.Н. обязательств перед КБ ИТБ о возврате суммы задолженности по договору, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд, проверив представленный КБ ИТБ расчет, учитывая отсутствие возражений по расчету со стороны ответчика, находит его верным, в связи с чем, считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в пользу Банка суммы основного долга.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций, суд находит завышенным.

Учитывая, что неустойка явно несоразмерна по обстоятельствам спора последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 9.1 Договора за возникновение технической задолженности в размере 5000 рублей. При этом суд исходит из размера ставки рефинансирования СБ РФ.

С ответчика в пользу КБ ИТБ также подлежит взысканию и государственная пошлина. Поскольку размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации превышает размер внесенной истцом госпошлины, она подлежит взысканию в полном объеме, то есть 3011 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК - удовлетворить частично.

Взыскать с Корниловой Е. Н. в пользу ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК 93709,70 задолженности, штраф в размере 5000 рублей, 3011 рублей внесенной госпошлины, а всего 101720 (сто одна тысяча семьсот двадцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2013 года.