Решение по делу № 2-1936/2020 от 01.10.2020

        36RS0№ .....-71

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                09 декабря 2020 года. Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Исаковой Н.М.,

при секретаре                                       Швыряевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Геннадия Александровича к Зуеву Геннадию Михайловичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Геннадий Александрович обратился в суд с иском к Зуеву Геннадию Михайловичу о взыскании убытков.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (Дело № .....), оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № .....), ответчик по иску был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Васильев Г.А. признан потерпевшим в рамках данного дела.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ответчика истец обратился за юридической помощью к ФИО2, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ Договор поручения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 истец понес расходы на общую сумму 79000 рублей, о взыскании которых заявлено истцом в рамках настоящего гражданского дела.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 и ответчик ФИО3 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 28, 29, 30), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы заявленных исковых требований, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Зуева Геннадия Михайловича (л.д. 29), суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ..... Зуев Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 30-32).

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей было установлено, что Зуев Г.М. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в результате произошедшего конфликта нанес Васильеву Г.А. не менее двух ударов руками по лицу, чем причинил истцу физическую боль. По данному делу истец был признан потерпевшим.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Зуева Г.М. – без удовлетворения (л.д. 33).

    С целью защиты своих прав при рассмотрении административного дела Васильев Г.А. заключил ДД.ММ.ГГГГ с Кургузкиным А.Ю. Договор поручения (л.д. 8-9).

Данный договор включает в себя положения о предмете и целях договора, обязанностях исполнителя, а также стоимости услуг представителя и порядке оплаты его услуг.

Согласно условиям данного договора представитель ДД.ММ.ГГГГ оказал истцу услугу по ознакомлению с материалами дела, что ему было оплачено 5000 рублей. Кроме того, исполнитель оказал услугу - консультацию, за что ему было оплачено в соответствии с установленным в п. 3.7 Договора поручения размере 4000 рублей.

    Также ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал истцу услугу, оговорённую сторонами в п. 2.3. Договора поручения, по составлению ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника УУП ОП № ..... УМВД России по <адрес> ФИО5, за что оплатил в установленным в п. 3.3 Договора поручения размере 3 000 рублей.

18. 01. 2019 исполнитель оказал истцу услугу, оговорённую сторонами в п. 2.3 Договора поручения, по составлению ходатайства о проведении повторной судебно- медицинской экспертизы, за что оплатил 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал истцу консультацию, оговорённую в п. 2.7. Договора поручения, за что было оплачено 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал истцу услугу, оговорённую п. 2.4. Договора поручения, по подготовке и подаче в суд апелляционной инстанции жалобы на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за что было оплачено 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал истцу услугу, оговоренную в п. 2.6. Договора поручения, по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на принятое Железнодорожным районным судом <адрес> постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за что было оплачено 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал истцу услугу, оговоренную в п. 2.3. Договора поручения по составлению ходатайства в Железнодорожный районный суд <адрес> об обозрении в судебном заседании видеозаписи, сделанной истцом в момент совершения административного нарушения - ДД.ММ.ГГГГ, за что было оплачено 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал истцу услугу, оговорённую в п. 2.1 Договора поручения, по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении и дополнительной представленной истцом информацией, за что было оплачено 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал истцу услугу, оговорённую в п. 2.4. Договора поручения, по подготовке и подаче в суд апелляционной инстанции жалобы на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за что было оплачено 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал истцу услугу, оговорённую в 2.6. Договора поручения, по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на принятое судом первой инстанции решение, за что было оплачено 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал истцу услугу - консультацию, оговорённую в п. 2.7. Договора поручения, за что было оплачено 4 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал истцу услугу, оговорённую в п. 2.5. Договора поручения по составлению и подаче возражения на поданную ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, за что было оплачено 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал истцу консультацию, оговорённую в п. 2.7. Договора поручения, за что было оплачено 4 000 рублей.

Факт оказания исполнителем истцу вышеперечисленных услуг подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Зуева Геннадия Михайловича.

Всего истцом были понесены расходы по оплате услуг ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика на общую сумму 79 000 рублей, что истцом подтверждено распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку Васильев Г.А., как было отмечено выше, был признан потерпевшим в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, целью заключения договора с представителем являлась защита его прав, суд считает заявленную истцом сумму в размере 79000 рублей убытками.

При определении уровня сложности дела и сложности выполненной представителем работы суд учитывает, что в рассмотренном деле об административном правонарушении истец был вынужден добиваться защиты нарушенного права. При определении объема и характера оказанной представителем юридической помощи суд учитывает тот факт, что ответчик по ходу рассмотрения дела добровольно свою вину не признавал, неоднократно обжаловал вынесенные судебные акты.

Также суд учитывает следующее.

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Проанализировав объем оказанных услуг, их сложность, качество оказанных услуг, длительность рассмотрения дела и результат рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить размер убытков до 60000 рублей, исходя из следующего:

ознакомление с материалами дела - 3000 рублей х 2 =6000 рублей; консультация - 3000 рублей х 4 =12000 рублей; составление ходатайств -2000 рублей х 3=6000 рублей; составление апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы – 7000 рублей х 4 =28000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 8000 рублей.

В остальной части на сумму 19000 рублей, исходя из расчета: 79000 рублей (заявлено) – 60000 рублей (удовлетворено), суд полагает правильным истцу отказать.

    В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки по оплате госпошлины на сумму 300 рублей (л.д. 4), оплаченные истцом при подаче данного иска.

Кроме того, с ответчика Зуева Г.М. в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей, исходя из расчета: 800+(60000 -20000) х 3% -300.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Геннадия Александровича удовлетворить в части.

Взыскать с Зуева Геннадия Михайловича в пользу Васильева Геннадия Александровича убытки в размере 60000 рублей, судебные издержки в размере 300 рублей, а всего: 60300 (шестьдесят тысяч триста) рублей.

В остальной части требований Васильеву Геннадию Александровичу отказать.

Взыскать с Зуева Геннадия Михайловича в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                               Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.