Решение от 01.08.2024 по делу № 22-1067/2024 от 09.07.2024

Судья: Ильин М.С.                                                                     № 22 – 1067/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград                                 01 августа 2024 года

          Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи                    Коренькова В.А.,

при секретаре                                                              Щеголевой А.А.,

с участием прокурора                            Новиковой Н.Е.,

осужденной                                 Кузовкиной Е.И.,

защитника – адвоката                            Бормисовой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Кузовкиной Е.И. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Кузовкиной Е.И. о замене ей неотбытой части наказания принудительными работами.

    Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Кузовкиной Е.И. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Бормисовой О.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузовкина Е.И. осуждена приговором Полесского районного суда Калининградской области от 27 октября 2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Кузовкина Е.И. обратилась в Зеленоградский районный суд Калининградской области с ходатайством, в котором просила заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Кузовкина Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, просит отменить. Обращает внимание, что отмеченные в постановлении суда взыскания не имели злостного характера, были досрочно погашены, что свидетельствует о сформировавшемся у нее правопослушном поведении. Указывает на наличие у нее семи поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в общественных мероприятиях, что само по себе не может являться простым соблюдением правил внутреннего распорядка. При этом, закон, по мнению осужденной, не требует наличие особых, исключительных заслуг. Отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной, наряду с ходатайством «<данные изъяты>», не было учтено судом. Особо обращает внимание на содержание характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, а именно принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытая часть наказания принудительными работами.

Судом первой инстанции вопреки доводам жалобы требования уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденной Кузовкиной Е.И. выполнены в должной мере.

Отказывая Кузовкиной Е.И. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд проанализировал представленные материалы на осужденную, с учетом позиции администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, характеризующей ее положительно и поддержавшей заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами, данных по личности осужденной, наличия шести поощрений, пришел к обоснованному выводу, что поведение Кузовкиной Е.И. нельзя считать свидетельствующим о том, что достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным и уголовным законами задачи, и для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде лишения свободы и добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осужденной, данные обстоятельства сами по себе не могут являться безусловными при принятии решения о замене наказания принудительными работами, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями, объективно указывающими о формировании у осужденной правопослушного поведения.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Кузовкиной Е.И., оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Кузовкиной Е.И. исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие ее за время отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены лишения свободы на принудительные работы, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденной, такие обстоятельства сами по себе не могут являться безусловно достаточными для принятия решения о замене наказания принудительными работами, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями, объективно свидетельствующими о наличии у осужденной сформированного в период отбывания наказания правопослушного поведения, позволяющего отбывать оставшееся наказание в более мягких условиях.

Несмотря на то, что взыскания погашены осужденной, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Выводы администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ходатайство «<данные изъяты>» носят рекомендательный характер, приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого решения наряду с мнением прокурора, который возражал против этого, однако обязательными для суда не являются.

В связи с этим суд правомерно сделал вывод, что осужденной        Кузовкиной Е.И. не может быть заменена неотбытая часть наказания принудительными работами, данный вопрос является преждевременным, а удовлетворение ходатайства в настоящее время не будет соответствовать требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, и оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства осужденной не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░