Решение от 16.05.2023 по делу № 22-1564/2023 от 18.04.2023

Судья Сарафанов С.А.                                                                  №22-1564/2023

Апелляционное определение

г. Волгоград                                                                              16 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Бражниковой С.А., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осуждённого Алимбекова Р.А. – принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Алимбекова Р.А. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2023 года, в соответствии с которым

Алимбеков <.......> судимый:

29 октября 2019 года Светлоярским районным судом Волгоградской области по ч.2 ст.228 к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав выступление осуждённого Алимбекова Р.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Деревягиной М.А., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Алимбеков Р.А. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Алимбеков Р.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что его действиям дана неверная юридическая оценка. Ссылаясь на показания свидетелей <.......> считает, выводы суда о том, что он сбыл наркотическое средство в значительном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что наркотическое средство было досыпано, в связи с чем просит приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак «в значительном размере».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Алимбекова Р.А. и.о. прокурора Кировского района г.Волгограда Жупиков М.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на неё, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 – гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные на стадии судебного следствия ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привёл в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям самого осуждённого Алимбекова Р.А., свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в преступлении, за которое он осуждён.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к преступлению, за совершение которого Алимбеков Р.А. осуждён, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Алимбекова Р.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в том числе:

признательными показаниями самого Алимбекова Р.А., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2021 года он собрал с 10 кустов различные части выращенной им ранее конопли, высушил, измельчил и хранил дома по месту жительства, употребляя лично. Испытывая тяжелое материальное положение, по просьбе своего знакомого <.......> стал продавать ему марихуану, один свёрток за 1500 рублей. В день, когда он был задержан, три раза сбыл <.......>. наркотическое средство – марихуану, один свёрток утром, примерно в 11 часов 30 минут, два свёртка вечером, примерно в 19 часов 10 минут и в 20 часов. Наркотик сбывал дома, по месту своего проживания;

показаниями свидетеля <.......>., пояснившего о том, что он приобретал наркотическое средство - марихуану у Алимбекова Р.А., один свёрток за 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, и в 19 часов приобрёл у Алимбекова Р.А. три свёртка с марихуаной для своего знакомого <.......>. по просьбе последнего, получив от него за это денежные средства в общей сумме 4500 рублей, которые в дальнейшем он намеревался передать Алимбекову Р.А. После того, как он передал вечером два свёртка с марихуаной <.......>.Ю., был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведения личного досмотра у него были обнаружены денежные средства в размере 3000 рублей, шесть купюр по пятьсот рублей, которые ему передал <.......> за два бумажных свёртка с марихуаной, приобретённые им в этот день у Алимбекова Р.А. Вечером этого дня добровольно принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого, за денежные средства, выданные ему сотрудниками полиции в размере 3000 рублей, приобрёл у Алимбекова Р.А. свёрток из фольги с марихуаной;

показаниями свидетеля <.......>., подробно пояснившего об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов за 1500 рублей он приобрёл у <.......> один бумажный свёрток с марихуаной. Позже в этот день он был задержан сотрудниками полиции, в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято приобретённое им у <.......>. наркотическое средство – марихуана. Далее он добровольно принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого примерно в 19 часов 30 минут, за денежные средства, выданные ему сотрудниками полиции в размере 3000 рублей, шесть купюр по пятьсот рублей, приобрёл у <.......> два бумажных свёртка с наркотическим средством - марихуаной;

показаниями свидетелей <.......>. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «проверочная закупка», «оперативный эксперимент», направленных на установление лица, причастного к незаконному сбыту наркотических средств – Алимбекова Р.В.; показаниями свидетелей <.......>, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был установлен и задержан Алимбеков Р.А., как лицо осуществляющее сбыт наркотических средств, в ходе личного досмотра у Алимбекова Р.А. были обнаружены и изъяты денежные средства, номера и серии которых совпадали с номерами и сериями купюр, выданных сотрудниками полиции лицу, участвующему в проведении «оперативного эксперимента» для покупки наркотического средства у Алимбекова Р.А., а также письменными доказательствами: протоколами личного досмотра, досмотра вещей и документов, находящихся при физическом лице и их изъятия; актами осмотра вещей, находящихся при покупателе; актами осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов; актами добровольной сдачи; справками об исследовании и заключениями судебных экспертиз, согласно которым изъятое в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий вещество является наркотическим средством – каннабиссом (марихуаной) общей массой 12, 399 г.; иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора.

Все эти и другие доказательства, полно и подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных указанных доказательствах. Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осуждённого в совершении указанного преступления, в выводах суда не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанным выше доказательствам, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые использованы для подтверждения вины осуждённого, получены в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ, Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о том, что умысел на незаконный оборот наркотического средства у лица, привлечённого к уголовной ответственности, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, до получения ими оперативной информации. Оснований полагать, что действия сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, носили провокационный характер, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что оперативными сотрудниками и органами следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих отмену приговора, не допущено.

Как следует из экспертных заключений, положенных в основу приговора, исследования проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и проведении допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, у суда не имелось, поскольку повода для оговора осуждённого судом не установлено, эти показания подробны, в целом согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Утверждения осуждённого о фальсификации доказательств по делу, мотивированные тем, что часть наркотических средств была «досыпана» объективно ничем не подтверждаются и противоречат материалам дела, по этой причине являются несостоятельными. Так, из материалов уголовного дела следует, что в каждом случае изъятие наркотических средств при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств по настоящему делу осуществлялось уполномоченными на то должностными лицами, в присутствии понятых, которые подтвердили последовательность действий, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах. Анализ справок об исследовании и заключений экспертиз также свидетельствует о том, что на экспертизу предоставлялись наркотические средства в размере, установленном справками, с учётом израсходованного в ходе проведения исследования наркотического средства; наркотические средства поступали для исследований в упаковках, целостность которых не нарушена.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Алимбекова Р.А. в совершённом преступлении, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому Алимбекову Р.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ совершённое Алимбековым Р.А. преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых заболеваний, участие в боевых действиях, наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции также учёл, что Алимбеков Р.А. ранее судим, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, судом обоснованно принято решение, что исправление и перевоспитание осуждённого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Данный вывод мотивирован, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ нет.

При назначении наказания, судом применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное Алимбекову Р.А. наказание, за совершённое им преступление, является справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности совершённого им преступления и закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения срока назначенного осуждённому наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен правильно с учётом требований ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4017 ░ 4018 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4017 ░ 4018 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40110 – 40112 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░