Решение от 01.08.2023 по делу № 22-1368/2023 от 04.07.2023

Судья Вьюгин И.В. Дело № 22-1368/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 1 августа 2023 года

Судебная коллегия Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

судей Мадаминовой Ю.Б., Гусевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Светловой А.В.,

с участием:

осужденного Нефёдова Д.В. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Резникова Ф.М.,

прокуроров Беляева А.В., Мигушова К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление зам.прокурора Октябрьского района г.Иваново Иваненко И.А. и апелляционную жалобу осужденного Нефёдова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 апреля 2023 года в отношении Нефёдова Д.В..

Заслушав доклад судьи Мадаминовой Ю.Б., проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 апреля 2023 года Нефёдов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <данные изъяты> к 1 году 6 месяцам 20 дням лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; снят с учета в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении зам.прокурора Октябрьского района г.Иваново Иваненко И.А. просит обжалуемый приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Нефёдова под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, время содержания Нефёдова под стражей период задержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, просит зачесть в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Нефёдова под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня под домашним арестом за 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Нефёдов Д.В. просит отменить обжалуемый приговор, его оправдать с разъяснением права на реабилитацию.

Указывает на то, что представленными доказательствами не подтверждается вывод суда о виновности Нефёдова в совершении преступления.

Считает, что суду следовало отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку его жена не могла слышать от Нефёдова никаких фраз, а сам ФИО32 его оговаривает.

Обращает внимание на то, что заключением эксперта не исключено, что потерпевший мог получить телесные повреждения в результате падения с высоты собственного роста.

Выражает мнение о подтверждении заключением ситуационной экспертизы противоречивости показаний Болдыревой, которая самого удара потерпевшему не видела, ее показаний для экспертов было недостаточно для ситуационного анализа.

Отмечает, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и самой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о назначении экспертизы и самой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ проходило в один день, что является нарушением ст.198 УПК РФ.

Указывает, что на стадии предварительного следствия Потерпевший №1 незаконно был присвоен статус потерпевшей и она была допрошена в качестве таковой с расширенным перечнем процессуальных прав.

В судебном заседании прокурор Беляев А.В. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Адвокат Резников М.Ф. и осужденный Нефёдов Д.В. апелляционную жалобу и апелляционное представление поддержали, просили их удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановлении обвинительного приговора в отношении Нефёдова Д.В. судом первой инстанции соблюдены.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному преступлению в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного Нефёдовым Д.В. преступления.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Нефёдова Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления, на что, в том числе, указывают:

- показаниями осужденного Нефёдова Д.В., подтвердившего наличие между ним и его соседом с 5 этажа ФИО11 конфликта в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке;

- показания свидетеля Потерпевший №1 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ их соседи с третьего этажа слушавшими громко музыку и ее муж ФИО11 сделал им замечание, а когда они развернулись и стали уходить к себе в квартиру, вышел Нефедов, сказал какую-то реплику, на что муж повернулся и ответил «еще жизни будешь меня учить щенок» и в этот момент она почувствовала, что ФИО33 нанесли внезапный удар в лицо, от которого он осел, ударился головой и спиной, а затем упал на правую сторону тела. Удар пришелся в правый глаз, из носа мужа пошла кровь. Обернувшись она увидела спину уходящего Нефедова. В связи с произошедшем муж проходил лечение в течение 74 дней и в связи с полученной травмой ему требовалась операция;

- показания ФИО11, данные им в ходе проверки в рамках дела об административном правонарушении, согласно которым он спустился к соседям в 72 квартиру из-за громкой музыки, однако у них с соседом произошел конфликт, в ходе которого в какой-то момент последний нанес ФИО34 удар кулаком в область правого глаза, после которого он ударился затылком о дверь соседней квартиры и упал на пол на лестничной клетке; в дальнейшем ФИО11 обратился с заявлением, в котором просил привлечь Нефёдова Д.В. за нанесение ему травм к уголовной ответственности;

- показания свидетелей ФИО35, из которых следует, что поднимаясь к себе в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, слышали крики, на лестничной клетке 3 этажа лежал ФИО11, на полу была кровь; со слов Нефёдова Д.В. им стало известно о том, что последний «особо не бил Болдырева, ударил 1 раз»;

- показания свидетелей ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №3, которым со слов ФИО36 стало известно о том, что между ФИО11 и соседом произошла ссора по поводу громкой музыки, в результате которой ФИО11 был нанесен удар; кроме того, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 по просьбе Потерпевший №1 отвезли их в больницу, где последние и остались, при этом на лице у ФИО11 отметили наличие гематом;

- показания свидетелей ФИО37 Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №5, показавшими о наличии конфликта между Нефёдовым Д.В. и соседом (ФИО11) на лестничной площадке;

- сообщениями о происшествии КУСП №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми сообщено о получении ФИО11 телесных повреждений;

- протокол осмотра предметов, которыми осмотрены диски с имеющимися на них видеозаписями, на которых установлены Болдыревы и Нефёдовы;

- заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие у ФИО11 <данные изъяты>, и указанный вред здоровью квалифицирован как тяжкий по признаку опасного для жизни человека;

а также иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу и действиями осужденного, согласно которым Нефёдов Д.В. на почве личных неприязненных отношений к ФИО11, нанес последнему удар кулаком в область расположения жизненно-важных органов – область головы (лица) с приложением силы, что свидетельствует о том, что действия Нефёдова Д.В. носили умышленный характер.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил статус Потерпевший №1 как потерпевшей. Судом установлено, что поскольку ФИО11 скончался в силу причин, не связанных с совершенным в отношении него преступлением, то оснований для признания Потерпевший №1 потерпевшей по уголовному делу в силу ч.8 ст.42 УПК РФ не имелось. Ошибочное признание органом предварительного расследования ФИО38 потерпевшей по делу на правильность выводов суда о виновности Нефедова не влияет, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств не указывает, о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует. Кроме того, при допросе Потерпевший №1 также разъяснялись и ее обязанности, в частности, давать только правдивые показания и она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания Потерпевший №1 последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, показания свидетелей ФИО15 и ФИО8 обоснованно положены судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденного Нефёдова Д.В., поскольку данные, содержащиеся в их показаниях в совокупности с иными доказательствами, указывают на причастность последнего к преступлению. Причин для оговора осужденного как у свидетелей ФИО15 и ФИО8, так и свидетеля Потерпевший №1 по данному преступлению судом первой инстанции обоснованно не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении Нефёдова Д.В. к уголовной ответственности.

Заключения экспертов по делу изготовлены в соответствии с требованиями ст.ст.195, 196 УПК РФ и оценены судом в совокупности с другими доказательствами и полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не было допущено, выводы экспертов, имеющих значительный стаж работы по специальности, надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы и сомнений не вызывают.

Версия осужденного о возможном падении потерпевшего с высоты собственного роста и получения в результате этого травмы головы, опровергается совокупностью исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств.

Что касается ссылок осужденного на нарушение следователем требований ст.198 УПК РФ, то судебная коллегия учитывает, что само по себе формальное невыполнение положений п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ при назначении экспертиз в ходе предварительного следствия не отразилось на сущности проведенных экспертиз. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, осужденный Нефёдов Д.В. знакомился с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов со своим защитником, никаких заявлений и ходатайств от них не поступило, при выполнении требований ст.217 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства дела осужденный Нефёдов был вправе ставить вопрос о назначении по делу дополнительных либо повторных экспертиз в случае, если ненадлежащая реализация в ходе следствия его прав, предусмотренных п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ, реально отразилась на полноте и ясности экспертных исследований либо их законности. Каких-либо ходатайств в связи с данным обстоятельством сторона защиты не заявляла.

Вопреки утверждению осужденного Нефёдова Д.В. результаты проведенной по делу ситуационной медико-криминалистической экспертизы по показаниям Потерпевший №1 не подтверждают версию осужденного о его непричастности к преступлению, поскольку его виновность установлена совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Таким образом, с квалификацией действий осужденного Нефёдова Д.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судебная коллегия соглашается, поскольку она соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанный в ст.14 УПК РФ - презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

При назначении наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все известные данные о личности виновного.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Нефедову Д.В. в соответствии с п. «г», «з», ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ –наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой и имеющей заболевания, молодой возраст осужденного и состояние его здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом остались неучтенными, не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Нефедова Д.В. положений ст.73 УК РФ соответствуют требованиям уголовного закона в силу прямого запрета, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.73 У КРФ, поскольку Нефедов Д.В. совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении.

Отбывание наказания судом верно назначено Нефедову Л.В. в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному Нефедову Д.В. наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, поскольку при разрешении в соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ вопроса о зачете времени нахождения осужденного Нефёдова Д.В. под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы допущены нарушения уголовного закона.

Так, в связи с отменой условного осуждения на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначения Нефёдову Д.В. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ время содержания под стражей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания осужденного по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить и зачесть Нефёдову Д.В. в срок наказания период 14 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания в ИВС за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, засчитывая Нефёдову Д.В. в срок наказания время нахождения его под домашним арестом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд неверно применил положения ч.3.4 ст.72 УК РФ. Согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить и зачесть Нефёдову Д.В. в срок наказания время нахождения Нефёдова Д.В. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 апреля 2023 года в отношении Нефёдова Д.В. изменить.

Зачесть время задержания Нефёдова Д.В. в ИВС по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания в ИВС за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также зачесть время нахождения Нефёдова Д.В. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново Иваненко И.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Нефёдова Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи