Решение по делу № 1-13/2024 (1-42/2023;) от 06.09.2023

Дело №                                                     УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Эрзин                                                               11 марта 2024 года

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Хомушку Е.В.,

при секретаре Баранмаа А.Н.,

переводчике ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимой МММ

защитника ФИО10, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образования, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

задерживавшейся в порядке ст.91,92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения и его перевод ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

МММ совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> часами в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения МММ и ББД на кухне вышеуказанной квартиры ссорились между собой, ББД начал выражаться нецензурно о покойных родителях МММ, подверг избиению последнюю, причинив ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не расцениваются как вред здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. После этого у МММ на почве личных неприязненных отношений к ББД, возникших из-за того, что он выражался нецензурно о ее покойных родителях и избил ее, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ББД, для реализации которого ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> часами, находясь в вышеуказанной кухне <адрес>, вооружившись ножом, умышленно, нанесла множественные удары им, также руками и ногами в область грудной клетки, живота, головы, также таза, ног, рук, плеч последнего, причинив ему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения причинившие, как по отдельности, так и в совокупности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; кроме поверхностной колото-резаной раны передней поверхности грудной стенки <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, не причинившие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> часами на кухне <адрес> ББД скончался от вышеуказанных полученных телесных повреждений.

В суде подсудимая МММ вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признала полностью, показала, что умысла на убийство у нее не было, с ББД знакома с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась <данные изъяты>, совместно с ним не проживала, <данные изъяты>, иногда встречалась с ББД. ДД.ММ.ГГГГ провели в <адрес> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ брат забрал <данные изъяты> и уехал в <адрес>, она осталась в родительском доме, чтобы прибрать вещи покойной матери, в это время в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к дому покойной матери пришел ББД, требовал у нее открыть дверь и впустить его, испугавшись его, она впустила его в дом, он был сильно пьян и уснул на полу. ДД.ММ.ГГГГ она растапливала в доме печь, выйдя во двор дома, увидела ББД с его другом по прозвищу <данные изъяты> после они куда то ушли, к вечеру ей звонил ББД в алкогольном опьянении, знает его давно по характеру и его поведение, боялась его в алкогольном опьянении. Предполагая, что он к ней придет домой, она вышла на улицу в поисках людей, кто бы мог с ней остаться, после вспомнила про соседку Свидетель №4, но ее в доме не было, взяв телефон у ее дочери позвонила Свидетель №4, оказалось, что последняя была с Свидетель №1, они направлялись к дому Свидетель №4. Она дождавшись их у дома, попросила Свидетель №4 побыть с ней дома, на что та согласилась. Она ушла в дом топить печь, а Свидетель №4 и Свидетель №1 сходили в магазин за спиртным и принесли <данные изъяты> бутылки водки, позже пришел ФИО2 и Свидетель №2, в это время к ней домой пришел ББД в алкогольном опьянении, увидев ФИО2 рассердился, вел себя агрессивно, сжимал кулаки, говорил, что в ее доме собираются бывшие сотрудники полиции, супруг Свидетель №2 также был сотрудником полиции, оскорбительно высказывался к ее гостям, никто его не мог успокоить, ФИО2 сидел между ней и ББД, последний в ее адрес высказывался оскорбительно, угрожал ей, после под видом, что пошла за углем, вышла из дома и позвонила в полицию, через некоторое время пришли двое сотрудников полиции, один из которых был ФИО11. Сотрудники полиции сказали им расходиться по домам, ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли из ее дома, так как она боялась оставаться в доме одна попросила Свидетель №4 с ней остаться, ББД забрали в полицию, она просила сотрудников полиции не отпускать его, звонила в полицию с просьбой не отпускать ББД. После с Свидетель №4 легли спать, около 1 часа ночи начали пинать в дверь, ББД перелез через забор, стучал сильно в дверь, требовал открыть ему дверь, он мог разбить ее окна как делал неоднократно ранее, ей пришлось открыть двери, чтобы тот не разбил ей окна, просила его вести себя спокойно. Как только она открыла дверь, он начал бить ее по лицу, в это время подошла Свидетель №4, успокаивала его, после она из библиотечной комнаты позвонила в полицию, что ББД, которого они отпустили, угрожает ей убийством, высказывался в ее адрес оскорбительно, услышав ее разговор по телефону, ББД прибежал к ней и ударил ее в живот, от удара ей стало плохо дышать, упала на кресло, после Свидетель №4 успокоила ББД, последний ушел с ней в спальню, а Свидетель №4 легла на диване в зале. Утром Свидетель №4 ушла домой, а она встала растопить печь и приготовить чай, ББД молча ушел, когда она приготовила еду, ББД зашел в дом и закрыл двери, сказав, что никто не выйдет и не зайдет, после достал спиртное, она его покормила, он начал спрашивать как она дальше жить будет. После обеда он начал сердиться на нее из-за того что накануне она вызвала полицию и его забрали в полицию, что у нее в доме бывают сотрудники полиции, вел себя агрессивно, высказывался нецензурно и спрашивал, почему в ее доме был ФИО2, после начал ее избивать, ударил в бок, в желудок, от ударов ей было больно и плохо, так как в желудке у нее <данные изъяты>, она боялась ББД, его спиртное выливала в тапочки, просила его успокоиться, время стало уже поздним, он заставлял ее выпить спиртное, но контролировать за ней не мог, из-за опьянения он упал на стальную печь, пьянеет он на ногах, спотыкается, когда пьян, после этого падения он рассердился, пришел в зал, сжал кулаки и начал наносить ей удары по голове, зная, что у нее сотрясение головного мозга, она не могла выбежать на улицу, так как ключей от двери у нее не было, телефона тоже не было, он с ухмылкой говорил, что если ее убить и посмотреть, что будет, на его оскорбления она молчала, что его привело в ярость, он снова начал наносить ей удары по лицу, по мочевому пузырю, она убежала от него в спальню и закрыла дверь, защищаясь от него, но он открыл дверь, снова ударил по мочевому пузырю, после он привел ее в зал и схватил ее ногами вверх, начал ее так трясти, он выше ее ростом, говорил, что ударит ее головой об пол, что свернет ей шею и убьет ее, она кричала просила отпустить ее, подумать о дочери, после чего он ее отбросил на диван, об этом слышала соседка за стенкой, она позвонила двоюродной сестре <данные изъяты> Свидетель №4 и брату. ББД был очень зол, глаза были страшными, он допил спиртное, все двери дома были открыты, он выбросил бутылку на улицу, она в это время лежала на диване, после просил уехать с ним на Камчатку, просил взять ее в кредит <данные изъяты> руб., она ответила, что не может оставить <данные изъяты>, что у нее уже есть кредит, он начал сердиться, потом ударил алюминиевым ковшом по ее голове, говорил ей слова угрозы, что убьет ее и посмотрит, что будет. На кухне возле нее стоял кухонный стол, взяв нож со стола, <данные изъяты>, глядя ему в глаза, в целях защиты своей жизни, нанесла ему несколько ударов ножом, как и куда ударяла не помнит, от ножевых ударов он присел, потом встал и сказал, что сейчас убьет ее, она испугавшись, нанесла ему еще удары, после выбежала в зал, присела на край дивана, в это время он кричал, угрожал ей, потом через некоторое время он затих, она пришла в себя, прошла в кухню, позвала его, но он не отвечал, пульс и сердце еще бились, после искала телефон и ключи от дома, ключи нашла в сапогах ББД после прибежала в дом к двоюродному брату ФИО3 и рассказала о случившемся, что ударила ножом ББД после убежала в дом, искала телефон, по телефону сообщила о случившемся старшей дочери <данные изъяты>, двоюродному брату и позвонила в полицию, после приехали сотрудники полиции. Куда положила нож, не помнит. Умысла убивать его не было, когда он ей угрожал, она боялась его угроз, сил сопротивляться ему не было. На предварительном следствии давала показания, находясь в эмоциональном состоянии, не спала более суток, были головные боли, гипертония, жалобы на действия следователя не подавала.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч 1 ст. 276 УПК РФ показаний МММ, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> на кухне <адрес>, ББД в очередных оскорблениях задел ее родителей, высказывался оскорбительно в их адрес, что их смерть ничего не значит. Это ее очень сильно задело, и она в этот момент увидела в углу стола кухонный нож среднего размера с черной рукояткой. После <данные изъяты> начал кричать на нее, высказывая слова угрозы убийством в ее адрес, сжав кулаки и подняв руки вверх, в этот момент он стоял за печкой у окна, а она стояла перед печкой, между ними было расстояние около <данные изъяты> метра. ББД продолжал кричать, подняв руки со сжатыми кулаками, она злая от того, что он оскорбил ее покойных родителей, решила убить его и вооружившись вышеуказанным ножом, нанесла один удар в область грудной клетки спереди, точно не может сказать, от удара он упал на пол спиной, головой в сторону стола. Когда он начал вставать, у него не получилось, он снова упал спиной назад, в этот момент она решила, что если он встанет, то он ее убьет и решила добить его и ударила во второй раз лежащего на спине ББД <данные изъяты>. После еще пару раз нанесла удары в область живота в бок, после этого ББД хрипел и говорил, а она прошла в зал и села на диван. Через <данные изъяты> час она заметила, что ББД затих. Когда она наносила удары ножом, она всегда его держала <данные изъяты> в сторону указательного пальца. Между <данные изъяты> того же дня она начала спрашивать у него телефон, чтобы позвонить в скорую, но он не реагировал. Тогда она побежала к дяде ФИО3, адреса не знает, возле магазина <данные изъяты> и рассказала о случившемся. После они вернулись к ней домой и обнаружили, что ББД не подает признаков жизни, его пульс и сердце не билось. Она позвонила в полицию (т.1, л.д. 73-77). Оглашенные показания подсудимая МММ не подтвердила, указав, что давала показания, находясь в эмоциональном состоянии, переводчика не было, ей подсказали, как и какие слова писать в конце о том, что «с моих слов записано верно, мною прочитано, русским языком владею», подписала протокол ее допроса, так как следователь и защитник просили об этом, замечания по содержанию протокола не вносила, так же как и ее защитник. Когда ББД поднял свои руки вверх она это восприняла его руки как орудие, так как он руками делал то что хотел в отношении нее, сопротивление оказать ему не могла из-за сломанных <данные изъяты> пальцев на руке. Высказанные слова угрозы ББД, что он сломает ей шею, восприняла реально, так как в доме была одна с ним. Когда она взяла нож в правую руку, просила ББД не подходить к ней, чтобы он отошел от нее, но он ее не слушал, он мог отойти назад, свободного места было много, но он этого не сделал, знает, что он спортом не занимался, был высоким ростом около <данные изъяты> см., весом около <данные изъяты> кг, она ростом <данные изъяты> см, весом <данные изъяты> кг. Оглашенные показания, данные при проверке ее показаний, также не подтвердила, указав, что переводчик не участвовал, не знала, что может пригласить переводчика, следователь у нее не спрашивал о переводчике, следователь приносил готовые ответы «да» или «нет», у нее в то время болела голова от того, что ночь не спала, было давление, поэтому нужен был переводчик, так как некоторые слова на тувинском языке может перепутать, <данные изъяты> При этом одновременно заявила, что устно заявляла о необходимости услуг переводчика, но следователь не обратил на это внимания, ей были разъяснены ее права. Не обращалась на действия следователя, так как являлась задержанной. Выявленное у нее ножевое ранение на спине было получено ею ДД.ММ.ГГГГ от ББД, в правоохранительные органы в больницу не обращалась. Оглашенные показания в части того, что она рассердилась на ББД из-за оскорблений им ее родителей подтвердила. Переломы ребер также получила от ББД, в правоохранительные органы не обращалась по этому поводу.

Суд находит, что вина подсудимой МММ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, несмотря на признание ею вины частично, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший ББД являлся ее родным братом, подсудимая и ее брат встречались иногда, брак между ними не был зарегистрирован, они имеют одну дочь совместную, о смерти брата узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда в <данные изъяты> часов к ней позвонил родственник подсудимой по прозвищу <данные изъяты> имя его не знает, и по телефону сообщил, что ее брат умер, что МММ что-то сделала, она сообщила об этом сестре ФИО7, которая находилась в <адрес>, та приехала к дому подсудимой по <адрес>, там уже были сотрудники полиции, ей сказали, что смерть их брата уже наступила, ее не допустили к брату. Она приехала в <адрес> на следующий день, ей сообщили, что брата ножом ударили несколько раз, об обстоятельствах смерти не известно ей, видела тело брата в морге и его многочисленные телесные повреждения в области сердца, на животе, между пальцами, на лбу. ББД в детстве перенес тяжелую операцию, когда вырос не пил по состоянию здоровья, только курил, знает, что подсудимая МММ старше намного ее брата, <данные изъяты> ББД был трудолюбивым, аккуратным, спокойным, всегда находился на чабанской стоянке. Были случаи, когда брат подсудимой ФИО8 избивал ББД, в декабре ДД.ММ.ГГГГ МММ забрала брата ББД в город и после совместного распития алкоголя избивали ее брата, после этого во время поминок матери подсудимой последняя также вызванивала ее брата и забрала его, он уехал к подсудимой на несколько дней до его кончины. Знала, что ее брат ББД мог побить МММ, видела один раз ее избиение ее братом в их доме, ссоры начинались из-за подсудимой, сестра также говорила, что брат их мог за волосы таскать подсудимую. Родных братьев и сестре в их семье трое, брат ББД при жизни помогал ей ухаживать за скотом, по хозяйству, обеспечивал ее семью мясом, иногда подрабатывал строительством домов, бани и помогал ее семье. К подсудимой имеются претензии материального характера и моральный вред причинен ей смертью близкого человека, проживал в последнее время в родительском доме в <адрес>, знает, что ББД при жизни помогал материально своей дочери, передавал деньги подсудимой для дочери, подсудимая не разрешала ему воспитывать дочь, вместе они не жили. Просила назначить подсудимой наказание по закону. Гражданский иск поддержала, указав, что перенесла нравственные страдания, так как потеряла близкого ей человека родного брата, переживала из-за его смерти, при жизни он помогал ей ухаживать за скотом, по хозяйству.

В суде свидетель Свидетель №4 показала, что погибшего ББД знала как односельчанина, видела его в последний раз ДД.ММ.ГГГГ в доме подсудимой МММ по <адрес>, когда она была в гостях у подсудимой с Свидетель №1 и Свидетель №2, находились в доме подсудимой после похорон ее матери, употребляли спиртное, были в средней степени алкогольного опьянения, после пришел супруг Свидетель №1 – ФИО2, также пришел супруг подсудимой ББД, потом приходили сотрудники полиции и велели им всем расходиться, забрали в полицию ББД, так как последний со слов Свидетель №2 нападал на ФИО2, после Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2 ушли домой, подсудимая попросила ее остаться с ней, так как недавно погибла ее мать, она согласилась, досмотрели фильм и легли спать, утром ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов позвонила Свидетель №2 и она ушла домой, дверь в доме ей открывала МММ, в доме она также видела ББД в спальне он спал с МММ, как он пришел и во сколько пришел не видела, так как уснула после просмотра фильма, ночью шумов драки не слышала. Утром у МММ не видела повреждений, крови на лице, у ББД также не видела повреждений, не заходила в их спальню, ссор между ними не было. При жизни мать подсудимой жаловалась ей на ББД, что он непутевый, иногда пьет, что он брал кредиты на ее имя.

В суде свидетель Свидетель №1 показала, что является одноклассницей Свидетель №4 в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, находилась с ней, вечером на перекрестке встретили МММ, последняя пригласила их в гости к себе домой, они зашли к ней в дом, распивали принесенное спиртное, после позвонила ее соседка Свидетель №2, подошла к дому подсудимой, через некоторое время после нее зашел ББД в состоянии алкогольного опьянения, после сидя на полу в зале он стал упрекать МММ, дали ему тоже спиртное, после позвонил ее супруг ФИО2, ему она сообщила,что находится в доме у МММ, ФИО2 подошел через некоторое время за ней, ранее он работал в органах полиции, и когда ФИО2 зашел в дом МММ, ББД начал спорить с ним, высказывался в отношении него оскорбительно, потом они вдвоем вышли на улицу, в это время подошли сотрудники полиции, их вызвала МММ, забрали ББД в полицию, а им велели расходиться по домам, время было коло <данные изъяты>. Она, ФИО2 и Свидетель №2 ушли по домам, МММ осталась с Свидетель №4, время не помнит, последнюю попросила остаться МММ, так как ББД могли отпустить через час или два часа, что он может прийти к ней домой вновь, это ее личное мнение. У ББД телесных повреждений на лице не заметила. Между ББД и МММ была только словесная ссора в тот вечер. Ранее встречала ББД на улицах села в алкогольном опьянении, всегда с кем-то спорил он.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, когда она шла с больницы <адрес> она встретилась с одноклассницей Свидетель №4, с которой распивали спиртное, около <данные изъяты> часов встретил МММ, которая пригласила их к себе домой. Когда они были в доме у МММ ссоры между МММ и ББД не было он ее непристойными словами не обзывал и про то что МММ общается с «ментами» не говорил (т. 2 л.д. 118-120). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердила, при этом указала, что не помнит какие показания давала, сообщала, что МММ и ББД ссорились между собой, также ББД ссорился с ее супругом ФИО2, говорила следователю, что дату не помнит, но это все было в ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом ее допроса знакомилась, замечания по содержанию протокола не вносила, не заметила эти показания, допрашивали ее на тувинском языке, а протокол составлен на русском языке, прочтенные ею показания ей были понятны, не заявляла о необходимости услуг переводчика на предварительном следствии при ее допросе. При ее допросе также находилась Свидетель №2. Об обстоятельствах смерти ББД узнала через день-два после произошедшего от родственника, что МММ совершила страшное.

В суде свидетель Свидетель №2 показала, что ББД не знает, ДД.ММ.ГГГГ узнала, что это супруг МММ, когда она приезжала за своей подругой Свидетель №1 в дом МММ. Когда она приехала к дому МММ, там находились сама МММ, Свидетель №1 и Свидетель №4, распивали спиртное, также был ББД, после нее пришел ФИО2 в этот дом, видела как ББД и ФИО2 разговаривали в этом доме на <данные изъяты> языке, ссор не было, через <данные изъяты> минут в этот дом пришли сотрудники полиции, которые просили их разойтись по домам, время было около <данные изъяты> часов, после этого Она, Свидетель №1 и ФИО2 ушли, МММ попросила остаться в доме Свидетель №4, ББД как ей сказали забрали сотрудники полиции, сама она этого не видела. О смерти ББД ей стало известно через два дня после этого от коллег по работе <данные изъяты>. Во время допроса Свидетель №1, она находилась в коридоре, так как в начале ее допроса попросили ее выйти в коридор, после нее ее допрашивали на тувинском языке, но протокол допроса был напечатан на русском языке, с показаниями знакомилась, согласилась, расписалась.

В суде свидетель ФИО3 показал, что МММ является двоюродной сестрой, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему домой <адрес> прибежала в возбужденном состоянии МММ и сообщила ему, что она ударила ножом ББД, когда тот напал на нее, ББД это его прозвище, имя его не знает, после МММ вышла из его дома и пошла в свой дом, он пошел за ней к дому МММ, адрес назвать не может, по приходу в ее доме он увидел как ББД лежал на полу в кухне ближе к столу, был в одежде, он к нему не подходил и не смотрел жив он или нет, крови не видел, обстановку также не заметил, потом МММ вызвала скорую помощь, последние приехав, констатировали смерть ББД потом приехали сотрудники полиции и он ушел домой. Знал, что ранее МММ и ББД общались, знает, что у них есть дочь, до ДД.ММ.ГГГГ и в этот день не видел их. На фото № к протоколу осмотра места происшествия узнал ББД.

Кроме того вина подсудимой МММ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, где на кухне на полу обнаружен труп мужского пола, возраст на вид <данные изъяты> лет, <данные изъяты>, которые упакованы по отдельности. В ходе осмотра спальни МММ добровольно выдала свою верхнюю одежду: <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой МММ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая МММ прибыв по адресу: <адрес> показала в кухне на место, где стоял потерпевший ББД что он стоял за печкой, а она стояла перед печкой на расстоянии <данные изъяты> метра от ББД начал кричать на нее, угрожал убийством в ее адрес, сжав кулаки и подняв руки вверх, задел ее родителей, начал говорить, что ее покойные родители никто, что их смерть ничего не значит. Это ее очень сильно задело, и она в этот момент увидела в углу круглого стола кухонный нож <данные изъяты>. ББД продолжал кричать, подняв руки со сжатыми кулаками, она, разозлившись, что он оскорбил ее покойных родителей, решила убить его и вооружившись вышеуказанным ножом, нанесла <данные изъяты> удар <данные изъяты>, показала, как наносила удары по ББД <данные изъяты> (т. 1 л.д. 89-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: <данные изъяты> безрукавка <данные изъяты>, футболка <данные изъяты>; штаны <данные изъяты>; толстовка <данные изъяты> кухонный нож <данные изъяты> футболка <данные изъяты> (т. 1 л.д. 138-148);

-заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых МММ каким-либо психическим расстройством ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдала, и в настоящее время не страдает, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 158-166);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 229-248);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 36-38);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 51-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 54-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 75-86).

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

- протокол допроса эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 109-113).

Из показаний свидетеля защиты ФИО2 в суде следует, что ББД знает давно, с МММ состоит в дружеских отношениях <данные изъяты>, дружат семьями. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей супруге Свидетель №1, которая сообщила, что находится в доме МММ по адресу: <адрес> когда он подошел к этому дому, в нем находились в алкогольном опьянении МММ, Свидетель №1, ББД, последний начал вести себя агрессивно в отношении МММ, был в возбужденном состоянии, пытался на нее нападать, высказываться в отношении нее оскорбительно, он начал его успокаивать, повалил его, в это время МММ вызвала сотрудников полиции, впоследствии ББД забрали в полицию, а им велели разойтись, после он забрав супругу, ушел из этого дома. Не заметил наносил ли ББД телесные повреждения МММ в тот вечер, он опередил его, прижав к полу, тем самым предотвратил причинение вреда. Знает, что МММ и ББД встречались, жили ли вместе не знает, у них совместный ребенок есть, <данные изъяты>. После этого от супруги узнал, что произошло убийство, обнаружен труп ББД, обстоятельства совершения преступления не известны. Подсудимую МММ охарактеризовал как доброго человека.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №3 в суде следует, что она является подругой МММ с ДД.ММ.ГГГГ, ББД знает с детства, так как вместе росли по соседству в <адрес>. На протяжении более <данные изъяты> лет дружит с подсудимой МММ, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общение было прервано с последней, встречала МММ с синяками на лице, на шее в <адрес>, она ответила ей, что сожительствует с ББД по прозвищу ББД, знает со слов МММ, что последний ревновал МММ, подвергал ее избиению, она ей привозила крема от синяков, МММ просила позвонить в полицию, но она не звонила, потом они мирились, МММ забирала его. ББД был агрессивным, жестоким, несмотря на это они то жили вместе, то расходились, <данные изъяты>

Относимость и допустимость доказательств, представленных государственным обвинителем, сомнений у суда не вызывает, при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

Суд берет за основу приговора показания подсудимой МММ в суде в части, где она указала как ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры и конфликта с ББД, после того как она подверглась избиению с его стороны, когда они стояли около круглого стола на кухне, после того как ББД поднял руки над головой сжатые в кулак, она увидев на столе нож, взяв нож со стола, <данные изъяты> нанесла ему несколько ударов ножом, как и куда ударяла не помнит, от ножевых ударов он присел, потом встал и сказал, что сейчас убьет ее, она испугавшись, нанесла ему еще удары, после этого ушла в зал, успокоившись, через некоторое время выйдя из дома сообщила своему брату ФИО3, что нанесла ножом удары ББД, возвратившись в дом обнаружила, что ББД не подавал признаков жизни, после вызвали скорую помощь и она позвонила в полицию.

Данные показания подсудимой МММ согласуются с ее же показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, где она подробно указала, что после конфликта с ББД, который оскорбительно высказывался в отношении ее покойных родителей, это ее очень сильно задело, и она увидев в углу стола кухонный нож <данные изъяты>, решила его убить, когда ББД начал кричать на нее, высказывая слова угрозы убийством в ее адрес, сжав кулаки и подняв руки вверх на расстоянии около <данные изъяты> м от нее, она разозлившись на него, решила убить его и вооружившись вышеуказанным ножом, нанесла один удар в область грудной клетки спереди, от удара он упал на пол спиной, когда он начал вставать, он снова упал спиной назад, она решив, что если он встанет, то он ее убьет и решила добить его и ударила во второй раз лежащего на спине ББД в область грудной клетки спереди, после еще пару раз нанесла удары в область живота в бок, после этого ББД хрипел, она прошла в зал через <данные изъяты> час заметила, что ББД затих, после о случившемся сообщила родственнику ФИО3, по возвращении с последним к ней в дом, ББД не подавал признаков жизни.

Указанные показания подсудимой МММ как в суде, так и ее оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой суд относит к достоверным и правдивым показаниям, поскольку согласуются между собой, они согласуются с ее же показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, где она подробно указала и показала где и как она наносила удары ножом, разозлившись на ББД., а также согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что узнала о гибели смерти ББД от родственника по прозвищу ФИО3 который по телефону сообщил, что ее брат умер, что МММ что-то сделала, позже приехав в морг, увидела на теле ББД множественные повреждения, в том числе в области сердца, на животе, на руках, также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО2 в суде в части, где они указали о конфликтных взаимоотношениях между ББД и МММ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, что по телефонному звонку МММ ББД забрали в полицию, свидетель Свидетель №4 также в суде показала, что видела последнего утром ДД.ММ.ГГГГ, уходя из дома МММ, у него повреждений не имелось.

Данные показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме МММ обнаружен труп мужчины с множественными повреждениями на теле, кухонный нож, лежавший на холодильнике, протоколом проверки показаний на месте подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого МММ подробно указала где и как совершила преступление, как наносила удары ножом погибшему ББД, указывала причину причинения смерти ББД протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, выявившей отсутствие у МММ психических расстройств, № от ДД.ММ.ГГГГ, выявившей взаимосвязь между повреждениями на трупе ББД и на его одежде, которые могли быть получены в результате воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу, № от ДД.ММ.ГГГГ, выявившей у МММ телесные повреждения, не расценивающие как вред здоровью, № от ДД.ММ.ГГГГ, выявившей у трупа ББД многочисленные телесные повреждения, в том числе те, от которых наступила его смерть, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, поскольку они даны компетентными лицами, имеющие определенный стаж работы по своей специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимой МММ о том, что она нанесла удары ножом, защищаясь от действий ББД который длительное время подвергал ее избиению, суд не принимает во внимание, так как опровергаются ее же показаниями в суде о том, что ББД поднял руки, сжатые в кулаки, но не совершал активных действий, угрожающих жизни МММ, они находились друг от друга на расстоянии <данные изъяты> м., и оглашенными показаниями данные в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте непосредственно незадолго после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после совершения преступления, где она также подробно указывала, что разозлившись на него, что он оскорбительно высказывался о ее покойных родителях решила его убить, для чего вооружившись ножом, когда ББД поднял руки, сжатые в кулаки, они находились друг от друга на расстоянии <данные изъяты> м., она нанесла ему множественные удары ножом по его груди, животу, в том числе и после того как он упал от первого ножевого ранения на спину, из указанных ее показаний следует, что у нее возник умысел на причинение ему смерти до того как он поднял руки вверх сжатые в кулаки, при этом он не совершал активных действий, реально угрожающих жизни МММ непосредственно перед причинением ею телесных повреждений ножом.

Показания подсудимой МММ о том, что ББД угрожал ей убийством, говорил, что задушит ее, после чего она подумав, что он может ее убить, суд также не принимает во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждаются, а наоборот, опровергаются ее же показаниями данными в качестве подозреваемой и при проверке показаний, где она указала, что после нанесения ему первого ножевого ранения в область груди он упал на спину и не смог встать, так как снова упал, то есть для нее, для ее жизни он не представлял реальной опасности непосредственно перед нанесением ему ножевых ранений и после первого удара ножом ему в грудь.

В силу ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия.

В части 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица; применения способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УК РФ действия лица за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны могут быть квалифицированы лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.

Как усматривается из исследованных материалов дела и приведенных выше доказательств, такого общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ББД судом не установлено.

Показания подсудимой МММ о том, что она повергалась систематическому избиению со стороны ББД в период их совместного общения при жизни последнего, суд также не принимает во внимание, поскольку непосредственным мотивом совершения преступления в отношении ББД у МММ явилось то, что она разозлилась на ББД на его оскорбительные слова в отношении ее покойных родителей, для чего решила его убить, о чем она дала подробные показания в качестве подозреваемой и в ходе проверки ее показаний на месте. При этом из показаний самой подсудимой МММ в суде и допрошенного свидетеля защиты Свидетель №3, подсудимая ранее, подвергавшись избиению со стороны ББД не обращалась в правоохранительные органы, в материалах дела имеются лишь сведения о том, что отец подсудимой обращался в полицию за поврежденное ему имущество ББД Сведения об обращениях МММ в полицию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ связаны с тем, что ББД не давал ей покоя, за что привлекался к административной ответственности по <данные изъяты>, согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об обращениях подсудимой МММ за медицинской помощью вследствие избиения ББД суд не принимает во внимание, поскольку фактов обращения в правоохранительные органы на неправомерные действия ББД с ее стороны не имелись, указанные подсудимой доводы не были предметом проверки правоохранительными органами.

Поведение ББД который до причинения ему смерти наносил телесные повреждения подсудимой МММ в доме последней, что подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самой подсудимой, суд относит к противоправным действиям, но его действия не угрожали жизни МММ так как телесные повреждения МММ указанные в вышеуказанной судебной экспертизе, не причинили вреда здоровью МММ согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные телесные повреждения в виде перелома 8-го и -9-го ребер были получены за 6 месяцев до совершения данного преступления, выявленные на спине рубцы являются следами заживления бывших ран.

При этом суд не принимает показания подсудимой МММ в суде о том, что в присутствии Свидетель №4 возвратившись из полиции ББД наносил ей удары, о которых она указала в суде, так как опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что она после просмотра фильма уснула, не видела, когда вернулся ББД., видела его только утром.

Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что право на необходимую оборону в момент причинения потерпевшему ББД многочисленных ранений ножом у МММ не возникло. Как следует из показаний самой подсудимой МММ как в суде, так и в ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, все произошло в ходе ссоры с ББД материалами дела не установлено применение к МММ насилия, которое могло поставить ее в опасное для жизни состояние или непосредственной угрозы применения такового.

Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствует о том, что подсудимая к тому моменту находилась в состоянии нападения, действовала умышленно с целью лишения жизни ББД при этом состояние необходимой обороны отсутствовало, как не было, соответственно, и превышения ее пределов.

При этом оглашенные показания МММ данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, а также оглашенные ее показания, данные в ходе проверки показаний на месте суд относит к допустимым доказательствам, так как они собраны в порядке установленным законом, с разъяснениями прав и обязанностей допрашиваемого лица, разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказания давления на МММ

Доводы защитника ФИО10 об исключении из числа доказательств протокола допроса МММ в качестве подозреваемой и обвиняемой, протокола проверки ее показаний на месте, поскольку переводчик не принимал участия, были предметом проверки в ходе судебного следствия, были отклонены как необоснованные, поскольку подсудимая МММ имеет <данные изъяты> образования, <данные изъяты> то есть владеет русским языком на достаточном уровне для его понимания, в суде пользовалась услугами переводчика лишь для дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.18 УПК РФ, при этом все оглашенные и исследованные доказательства понимала в суде, о чем сообщала, что не нуждается в переводе, так как ей понятно; в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ не заявляла ходатайств о необходимости привлечения ей переводчика для дачи показаний, после проведения следственных действий с участием защитника ознакомилась с содержанием своих показаний, согласилась с ними, о чем удостоверила своей подписью в указанных протоколах, замечаний по содержанию ее показаний не вносила, как не вносил и ее защитник ФИО9, в связи с чем суд считает, что каких-либо нарушений при допросе МММ в качестве подозреваемой и проведении проверки показаний на месте со стороны следователя нарушено не было. Доводы подсудимой МММ в суде о том, что она находилась в эмоциональном состоянии, у нее болела голова, так как она не спала всю ночь, ей не давали таблетки, говорила следователю о приглашении переводчика, суд не принимает во внимание, так как опровергаются вышеуказанными протоколами допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, эмоциональное состояние подсудимой не повлияло на понимание подсудимой русского языка при проводимых в отношении нее следственных действий на предварительном следствии. Доводы стороны защиты и самой подсудимой в указанной части суд расценивает как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности МММ от предъявленного ей обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Доводы защитника ФИО10 об исключении из числа доказательств протокола дополнительного допроса подозреваемой МММ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемой также подлежат отклонению, так как государственным обвинителем они не представлялись в суде, они не были исследованы судом и по ходатайству стороны защиты.

Вышеуказанные осмотр места происшествия, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд не находит оснований сомневаться в них.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими в суде в части, где они указали о взаимоотношениях между МММ и ББД носившие конфликтный характер на момент их присутствия в доме подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, так как они не указывают об обстоятельствах совершенного преступления, не были очевидцами причинения смерти потерпевшему, которое имело место после их ухода из дома подсудимой на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия суд относит также к допустимым доказательствам, так как нарушений, о которых заявил защитник, в частности, что при допросе свидетеля Свидетель №1 присутствовала свидетель Свидетель №2 не установлено, свидетель Свидетель №2 показала в суде, что на момент начала допроса свидетеля Свидетель №1 находилась с ней вместе, однако после начала ее допроса ее попросили выйти и ожидать в коридоре. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля Свидетель №2 не имеется.

К показаниям свидетеля защиты ФИО2 в суде о том, что он предотвратил нападение ББД на МММ так как свалил его, суд также не принимает во внимание, поскольку ни сама подсудимая, ни свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 не указывали, что в их присутствии ББД пытался нанести вред подсудимой МММ указали лишь, что он высказывался оскорбительно в отношении МММ, но не применял и не пытался применить в отношении нее насилие в их присутствии, драки между ББД и МММ в доме последней ДД.ММ.ГГГГ в присутствии гостей не имелось. Данные обстоятельства также не относятся ко времени совершения преступления между <данные изъяты> и <данные изъяты> часами ДД.ММ.ГГГГ, то есть показания свидетеля защиты не относятся к событию преступления, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом как неотносимые.

Также суд не принимает во внимание показания свидетеля защиты Свидетель №3 в суде об обстоятельствах, ставших ей известными со слов подсудимой МММ об ее избиении ББД так как как было указано выше ни сама подсудимая, ни свидетель защиты не обращались в правоохранительные органы на неправомерные действия ББД доводы подсудимой не были проверены, потому указанные факты не нашли подтверждения исследованными материалами дела.

Проверка показаний на месте МММ была проведена без нарушения требований ст. 194 УПК РФ при участии защитника, подозреваемой, с применением фотосъемки.

Оснований для оговора подсудимой МММ у потерпевшей и свидетелей не имелось, так как неприязненных отношений к ней не установлено. Перед их допросами в ходе предварительного следствия и в суде, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ.

Недозволенных методов ведения следствия в судебном заседании не установлено, стороной защиты не заявлено.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что мотивом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который стал инициатором конфликта, высказался в отношении покойных родителей подсудимой МММ неуважительно и оскорбительно, до этого подверг ее избиению, из-за чего МММ, разозлившись на него, умышленно причинила смерть ББД

Об умысле подсудимой МММ на причинение смерти потерпевшему ББД свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, нанесение множественных ран в жизненно важные органы, а именно ножом множественных проникающих колото-резанных ран в грудь, живот потерпевшего, нанесение колото-резаных ран в области живота, таза, ног, рук, плеч, головы потерпевшему.

Таким образом, заслушав в судебном заседании потерпевшую, свидетелей, подсудимую, исследовав показания подсудимой МММ данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, и в суде, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимой МММ в умышленном причинении смерти потерпевшему ББД полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем ее действия суд квалифицирует по ч. 1 с. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.

Оснований полагать, что во время совершения инкриминируемого деяния подсудимая МММ находилась в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное (ограничивающее) влияние на ее способность к оказанию волевой регуляции деятельности не имеется. Также оснований полагать, что МММ находилась в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов суд с учетом исследованных доказательств не находит. Оснований для переквалификации действий МММ с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для освобождения МММ с применением ст. 37 УК РФ по доводам как самой подсудимой, так и его защитника при наличии вышеуказанных доказательств, оцененных судом, подтверждающих виновность МММ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом адекватного поведения МММ в ходе предварительного следствия и в суде, того, что на учетах в <данные изъяты>» не значится, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание МММ суд относит совершение преступления впервые, отсутствие судимостей, признание вины в ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве подозреваемой и проверке показаний на месте, частичное признание вины в суде, наличие явки с повинной, выраженной в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ, где она рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления до возбуждения уголовного дела, которые не были известны органу следствия, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершенного ею преступления, ее мотивов, которые не были известны органу следствия, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, наличие грамот и благодарственных писем за участие в воспитании ее дочери, за участие в жизни класса ее дочери, положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции, от одноклассников, от соседей, со школы по месту учебы дочери, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание МММ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отнесенного уголовным законом к особо тяжкому преступлению, направленного против жизни и здоровья, влияния наказания на исправление подсудимой МММ и на условия жизни ее семьи, всех смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, личности подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства, одноклассниками, соседями, со школы по месту учебы ее дочери, суд находит, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения новых преступлений, МММ следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, полагая, что ее исправление не возможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного особо тяжкого преступления.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении МММ не имеется. В силу ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением МММ во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, являющихся основанием для применения в отношении МММ положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку у МММ установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания подсудимой суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которого наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, совокупности установленных обстоятельств, в целях исправления МММ нуждается в контроле после отбытия наказания за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем суд в соответствии со ст. 53 УК РФ назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, то есть с 22.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного в качестве места жительства или пребывания, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где МММ будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

    Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы МММ суд определяет в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности применения ст. 82 УК РФ о применении отсрочки отбывания наказания подсудимой МММ., у которой имеется малолетняя дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения ст. 82 УК РФ, поскольку подсудимая МММ осуждается за совершение особо тяжкого преступления против личности к лишению свободы на срок свыше 5 лет.

В соответствии со ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ, п.п. 1.1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок лишения свободы МММ необходимо засчитать время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом и под запретом определенных действий за один день лишения свободы, а также время ее задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, меру пресечения в отношении МММ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 (родная сестра умершего ББД заявлены исковые требования к подсудимой о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что в результате преступных действий подсудимой МММ ей причинены нравственные страдания, она потеряла близкого человека, который для нее был опорой, всегда помогал и поддерживал ее, пас ее скот и скот родственников, был единственным братом, о взыскании материального ущерба, связанного с похоронами брата в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется ст.ст.151, 1099, 1064, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что виновными действиями МММ потерпевшей причинены нравственные страдания связанные со смертью близкого родственника – родного брата ББД в связи с чем в силу ст. 151 ГК РФ потерпевшая имеет право на возмещение морального вреда. Причинение физических страданий потерпевшей Потерпевший №1 документально не подтверждено.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ суд учитывает степень причиненных потерпевшей нравственных страданий (утраты близкого человека), и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень вины ответчика, совершившей умышленное преступление, а также противоправное поведение самого погибшего, имущественное положение подсудимой, которая <данные изъяты>, с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимой и ее семьи, определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 подлежит взысканию частично с учетом представленных доказательств (чеков, квитанций, товарных чеков), понесенных ею расходов на погребение брата в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.: на приобретение товаров на сумму <данные изъяты> руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, товаров на сумму <данные изъяты> руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, приобретения жевательной резинки на сумму <данные изъяты> руб., семечки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, приобретения прокладок <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, приобретения всех товаров на сумму <данные изъяты> руб. (прокладок «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., моющего средства на сумму <данные изъяты> руб., шампуня на сумму <данные изъяты> руб., салфеток на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> руб., <данные изъяты> хозяйственных мыла на сумму <данные изъяты> руб., губки для посуды на сумму <данные изъяты> руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, приобретении 2 кухонных ножей на сумму <данные изъяты> руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, которые нельзя отнести к товарам для погребения, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., следует отказать.

Вещественные доказательства по делу с учетом мнения сторон: <данные изъяты> безрукавку <данные изъяты>, футболку <данные изъяты>, штаны <данные изъяты>, толстовку <данные изъяты> вернуть потерпевшей Потерпевший №1, кухонный нож, футболку <данные изъяты>, рейтузы <данные изъяты> (т. 1, л.д. 149) уничтожить после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

        П Р И Г О В О Р И Л:

МММ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет с ограничением свободы <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на МММ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, то есть с 22.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного в качестве места жительства или пребывания, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где МММ будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения подсудимой МММ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы МММ исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ, п.п. 1.1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок лишения свободы засчитать время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом и под запретом определенных действий за один день лишения свободы, а также время ее задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия основного наказания.

При этом время следования осужденной из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день. В срок ограничения свободы не засчитывается время самовольного отсутствия осужденной по месту жительства свыше одних суток без уважительных причин.

Надзор за исполнением ограничения свободы возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва по месту жительства.

            Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

            Взыскать с МММ в пользу Потерпевший №1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

            В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> безрукавку <данные изъяты>, футболку <данные изъяты>, штаны <данные изъяты>, толстовку <данные изъяты> вернуть потерпевшей Потерпевший №1, кухонный нож, футболку <данные изъяты>, рейтузы <данные изъяты> (т. 1, л.д. 149) уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения через Эрзинский районный суд Республики Тыва, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора на родном языке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                         Е.В. Хомушку