Решение по делу № 33-13523/2021 от 16.11.2021

Судья Локтионов М.П. № 33-13523/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-184/2018 по иску Кудрявцева Юрия Николаевича к Даниличевой Светлане Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по частной жалобе представителя Даниличевой Светланы Григорьевны по доверенности Даниличева Сергея Григорьевича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2021 года, которым в удовлетворении заявления представителя Даниличевой Светланы Григорьевны по доверенности Даниличева Сергея Григорьевича о пересмотре решения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя Даниличевой С.Г. – Даниличева С.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2018 года с Даниличевой С.Г. в пользу Кудрявцева Ю.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения – 152690 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9864 рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, государственной пошлины – 4451 рубль.

Представитель Даниличевой С.Г. – Даниличев С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года он осужден за совершение преступления, одним из потерпевших по уголовному делу являлся Кудрявцев Ю.Н., приговором установлено, что денежные средства Кудрявцева Ю.Н. получил он, а не ответчик.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Даниличевой С.Г. – Даниличев С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В апелляционную инстанцию истец Кудрявцев Ю.Н., ответчик Даниличева С.Г., представитель третьего лица Волжского ГО № 2 УФССП России по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, должно быть истолковано в свете Преамбулы Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся ко вновь открывшимся обстоятельствам, так как не отвечают признакам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем основаниями для пересмотра решения в порядке гл. 42 ГПК РФ служить не могут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя Даниличевой С.Г. – Даниличева С.Г. о пересмотре решения суда от 18 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представителя Даниличевой С.Г. – Даниличева С.Г. В указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о пересмотре решения, а также сведений, опровергающих выводы суда, не содержится.

При таких данных определение Волжского городского суда Волгоградской области об отказе представителю Даниличевой С.Г. – Даниличеву С.Г. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2021 года оставить без изменения, частую жалобу представителя Даниличевой Светланы Григорьевны по доверенности Даниличева Сергея Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи