Решение по делу № 2-1628/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-1628/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края	30 сентября 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Масловой Н.И., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием:

Представителя истца Карташевой Г.В.,

представителя третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю Савченко В.В., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Елизовской городской прокуратуры помощника Елизовского городского прокурора Бокова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1628/2024 по исковому заявлению Игнатёнкова ИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Истец Игнатёнков С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был оправдан Елизовским районным судом Камчатского края с участием коллегии присяжных заседателей, в связи с не установлением события преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) по уголовному делу №. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут незаконному уголовному преследованию, в ходе которого задерживался в порядке статьи 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) сроком на 1 месяц 29 суток, а также была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, отразившееся на его образе жизни и нравственном состоянии, в связи с чем ему был причинен моральный вред, подлежащий компенсации (л.д. 4-10).

В судебном заседании истец Игнатёнков С.В. не участвовал.

Представитель истца Карташева Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю Савченко В.В. по основаниям, изложенным в возражениях на иск, полагал требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными (л.д. 30, 55-58).

Представитель Елизовской городской прокуратуры полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, несмотря на свое надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении судебного заседания не просил (л.д. 27, 64, 65).

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю своего представителя в суд не направило, в возражениях на иск полагало заявленную сумму завышенной (л.д. 60-62).

Прокуратура Камчатского края, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте, своего представителя в суд не направила и возражений по заявленным требованиям суду не представила (л.д.83).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (статьи 133 - 139).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (в отношении подозреваемого прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Данные разъяснения указывают на то, что размер предусмотренной законом денежной компенсации потерпевшему за понесенные страдания должен, с учетом фактических обстоятельств, отвечать признакам разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможность его точного выражения в деньгах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Елизово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю в отношении Игнатёнкова С.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом частью <данные изъяты> УК РФ (л.д. 1-2 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом Камчатского края Игнатёнков С.В. был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-194 том 1 уголовного дела).

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Гусевой Ю.А. без удовлетворения (л.д. 196-197, 199-200 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ Елизовский районный суд Камчатского края вынес постановление, которым избрал в отношении Игнатёнкова С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста с постоянным нахождением по месту жительства: <адрес>, на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245-247 том 1 уголовного дела).

В соответствии с постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Игнатёнкова С.В. под домашним арестом продлен на пять месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-154 том 5 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом Камчатского края с участием коллегии присяжных заседателей вынесен приговор, согласно которому Игнатёнкова С.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ оправдан согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ ввиду вынесения в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, не установления события преступления. Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена немедленно. В соответствии со статьями 133 и 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 193-194 том 6 уголовного дела).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ли И.С. – без удовлетворения (л.д. 238-244 том 6 уголовного дела).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора Камчатского края на приговор Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игнатёнкова С.В. оставлено без удовлетворения (л.д. 51-54 том 7 уголовного дела).

Таким образом, указанным судебным актом суда кассационной инстанции был сделан вывод о правомерности постановленного акта суда первой инстанции, которым за Игнатёнковым С.В. признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, исходя из норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Игнатёнкова С.В. о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, подлежат удовлетворению.

Учитывая степень и характер физических и нравственных страданий Игнатёнкова С.В., связанных с его индивидуальными особенностями, в виде длительных психологических и психических переживаний, негативных эмоций и психологического стресса, связанных с его незаконным уголовным преследованием, для коррекции которых он был вынужден обращаться к психологу (л.д. 49), категорию преступления, в совершении которого подозревался истец, вид избранных в отношении него мер процессуального принуждения и их продолжительность, то, что он подвергался задержанию в порядке статьи 91 УПК РФ, а также продолжительность его незаконного уголовного преследования и тот факт, что Игнатёнков С.В. на момент задержания был трудоустроен в ООО «Устой-М» и являлся единственным кормильцем своей семьи, а в результате его задержания и дальнейшего нахождения под домашним арестом, он был лишен достойного заработка, который имел до возбуждения уголовного дела (л.д. 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54), исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Игнатёнкову С.В. незаконным уголовным преследованием, необходимо определить в размере 800 000 рублей.

При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда суд исходит также из того, что в соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца как в большем, так и в меньшем размере в ходе судебного разбирательства не установлено, и доказательств наличия таких обстоятельств Игнатёнковым С.В. суду не представлено.

Доводы представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю об отсутствии документального подтверждения заявленной суммы и наличием причинной связи между произведенными затратами (расходами) и привлечением оправданного к уголовной ответственности противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по смыслу приведенных в настоящем решении положений нормативных правовых актов Российской Федерации в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности причинение морального вреда предполагается и доказыванию не подлежит. Моральный вред в таком случае подлежит компенсации независимо от вины органов предварительного расследования в его причинении.

Ссылка представителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» не может быть принята судом во внимание, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым даны новые разъяснения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Игнатёнкова ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> городок <адрес> (паспорт №) 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу №.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий	Н.И. Маслова