Решение по делу № 33-14172/2023 от 04.08.2023

66RS0053-01-2021-003452-11

Дело № 33-14172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/2022 по иску индивидуального предпринимателя Рожкова Кирилла Витальевича к Шашмурину Антону Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе истца на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.04.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель Рожков К.В. (далее – ИП Рожков К.В.) обратился в суд с иском к Шашмурину А.В. о взыскании неосновательного обогащения 60 100 рублей, процентов 1 290 рублей 64 копейки, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины 2 041 рубль 72 копейки.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 07.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

09.12.2022 Шашмурин А.В. обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Рожкова К.В. в его пользу судебных издержек - судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, понесенных им по данному делу.

12.12.2022 Воробьева А.С. обратилась с заявлением о замене ответчика Шашмурина А.В. его правопреемником Воробьевой А.С. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Истцом были представлены возражения на заявление ответчика Шашмурина А.В. о взыскании судебных расходов, в которых он просил уменьшить сумму понесенных судебных расходов до 5 000 рублей.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.04.2023 заявление Шашмурина А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Рожкова К.В. в пользу Шашмурина А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заявление Воробьевой А.С. о замене правопреемника удовлетворено. Произведена замена взыскателя Шашмурина А.В. в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей на его правопреемника Воробьеву А.С.

Не согласившись с постановленным определением суда, истец обратился с частной жалобой, в которой просит изменить определение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.04.2022, уменьшив сумму расходов на представителя до 5 000 рублей, приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, об отсутствии в деле доказательств, обосновывающих разумность размера взыскиваемых судебных расходов, их соответствия среднерыночному размеру стоимости юридических услуг, взимаемых за участие в делах аналогичного объема и сложности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на обжалуемое определение назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении указанной частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 08.09.2023, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 07.07.2022 исковые требования ИП Рожкова К.В. к Шашмурину А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства по исковым требованиям ИП Рожкова К.В. к Шашмурину А.В. интересы последнего представляла адвоката Шашмурина С.А. по ордеру от 12.05.2022 № 029174 (том 1 л.д. 89, 90) на основании заключенного между ними 10.04.2022 договора на оказание услуг № 14/02-22 и соглашения № 2 от 14.10.2022 (том 1 л.д. 222, 223).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора адвокат Шашмурина С.А. принял на себя обязательство на возмездной основе оказать Шашмурину А.В. услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ИП Рожкова К.В. о взыскании неосновательного обогащения, среди которых: проведение правовой экспертизы сложившихся правоотношений, консультирование, составление заявления об отмене заочно решения, составления отзыва на исковое заявление. Содействие в сборе доказательств, участие в судебных заседаниях. Также согласно пункту 1.2 соглашения адвокат приняла на себя обязательства по представлению интересов Шашмурина А.В. в суде апелляционной инстанции с подготовкой возражений на апелляционную жалобу истца.

Во исполнение договора на оказание услуг и соглашения Шашмурина С.А. ознакомилась с материалами дела (том 1 л.д. 64), участвовала и давала пояснения по делу в качестве представителя Шашмурина А.В. во всех судебных заседаниях суда первой инстанции: 12.05.2022, 07.07.2022, в суде апелляционной инстанции 21.10.2022. Объем юридических и прочих услуг, оказанных Шашмуриной С.А. Шашмурину А.В., отражен в подписанном сторонами акте об оказании услуг от 25.10.2022 (том 1 л.д. 224).

Согласно квитанции № 164297 от 21.10.2022 (том 1 л.д. 225) Шашмурин А.В. понес расходы на оплату услуг представителя Шашмуриной С.А. в размере 25 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Шашмурина А.В. – Шашмуриной С.А. при принятии решения судом по существу спора не разрешался, что послужило поводом для обращения Шашмурина А.В. в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

ИП Рожковым К.В. на заявление Шашмурина А.В. о взыскании судебных расходов подано письменное возражение с приведением в нем доводов о том, что сумма, заявленная Шашмуриным А.В. на оплату услуг представителя (25.000 рулей), необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости (т. 2, л.д. 92-96).

Разрешая заявление Шашмурина А.В. о взыскании с ИП Рожкова К.В. расходов на представителя в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца ИП Рожкова К.В. в пользу ответчика Шашмурина А.В., в иске к которому отказано, понесенных им судебных расходов.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу Шашмурина А.В. понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что с учетом приведенных обстоятельств настоящего дела, характера заявленных исковых требований, степени сложности спора, соразмерности защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, указанная сумма будет являться разумной и справедливой компенсацией судебных расходов ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о размере судебных расходов, поскольку он соотносится с имеющимися в материалах дела сведениями о реальном объеме оказанной ответчику Шашмурину А.В. юридической помощи, в связи с чем взысканная судом первой инстанции сумма 20 000 рублей не является чрезмерной. Размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом, определен судом верно, при этом учтены необходимые и значимые в рассматриваемом случае обстоятельства.

Доводы частной жалобы истца о неразумности и чрезмерности, взысканных судом первой инстанции расходов в отсутствие со стороны ответчика доказательств обосновывающих разумность размера взыскиваемых судебных расходов, их соответствия среднерыночному размеру стоимости юридических услуг, взимаемых за участие в делах аналогичного объема и сложности, противоречат нормам процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом истцом каких-либо доказательств в подтверждение доводов возражений о чрезмерности, заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, согласно п. 2.1 задания № 7 от 01.08.2021, являющегося приложением к договору об оказании юридических услуг № 161 от 01.03.2021, заключенного истцом с ИП Бочкаревым Д.О. за представление интересов в суде по спору с Шашмуриным А.В., ИП Рожков К.В. понес расходы на представителя в размере 20000 руб. Аналогичная сумма была определена судом в качестве возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.

Судья Е.Г. Седых