Решение по делу № 11-16/2022 от 17.08.2022

Дело № 11-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 г.                             с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Калининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Понамарева А.А. в лице представителя по доверенности Бондаревой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № 2-741/2022 от 04 мая 2022 г. по иску ООО «Коммунальщик» к Пономареву А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № 2-741/2022 от 04.05.2022 были частично удовлетворены исковые требования ООО «Коммунальщик» - с Пономарева А.А. в пользу ООО «Коммунальщик» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги за период с 01.04.2019 по 30.04.2021 в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Бондаревой Е.В., подал апелляционную жалобу, мотивированную тем, что с момента работы ООО «Коммунальщик» на территории Турочакского района Республики Алтай с ним был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен и ИП А.А. Пономарев на юридический адрес ИП, являющийся одновременно и местом постоянного проживания ответчика. Был приобретен индивидуальный металлический контейнер, соответствующий требованиям истца, в который происходило складирование ТКО. с Ответчиком, как с физическим лицом договор, подобный указанному выше, не заключался. Суд не учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реально по адресу проживал один Пономарев А.А., остальные члены его семьи зарегистрированы и достаточно длительное время проживают по другим адресам, о чем суду были предоставлены документы. Согласно договору, выбрана форма оплаты не помесячно, а за объем. с момента подписания договора акты о выполненных работах и счет на оплату услуг привозили сотрудники ООО «Коммунальщик», квитанции на оплату, как указано в иске, не выставлялись, свои квитанции ООО «Коммунальщик» размещал на квитанциях Алтайэнергосбыта. О нарушении сроков свидетельствуют огромные временные разрывы между выставлением счетов. Выставленные счета были своевременно оплачены ответчиком, копии платежных поручений прилагаются. Согласно иску, задолженность по обращению с ТКО составила <данные изъяты>, при этом ответчиком оплачено за обращение с ТКО <данные изъяты> рублей. Ответчик просил суд: отменить оспариваемое решение, производство по делу прекратить, запросить у ООО «Коммунальщик» договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал уточненную апелляционную жалобу в которой указал, что перед судебным заседанием в судебном участке Турочакского района Республики Алтай его известили, чтобы он выслал необходимые документы, подтверждающие его правоту, но суд не пригласил его на само судебное заседание. Никакого извещения о судебном заседании, назначенном на 04.05.2022, он не получал, документы в адрес суда выслал. В уточненной апелляционной жалобе ответчик просит суд: отменить оспариваемое решение, возобновить рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, запросить у ООО «Коммунальщик» договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай 04.05.2022 в порядке упрощенного производства рассмотрено гражданское дело № 2-741/2022 по иску ООО «Коммунальщик» к Пономареву А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов. Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 13.05.2022.

На основании ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке прямо перечислены в ст. 330 ГПК РФ и являются исчерпывающими, к таким основаниям относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).

Необходимость отмены решения и направления дела на новое рассмотрение, ответчик, его представитель, обосновывают наличием заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП А.А. Пономарев и ООО «Коммунальщик» договора № на вывоз твердых коммунальных отходов (далее ТКО) на юридический адрес ИП, являющийся, одновременно, местом его проживания, по которому он производил оплату в полном объеме - в размере <данные изъяты>, что существенно выше предъявленных к нему требований.Данный довод жалобы, суд считает основанным на неверном понимании права.

Оспариваемое решение принято по иску ООО «Коммунальщик» к Пономареву А.А., как физическому лицу за обращение с ТКО.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, его представителем, на основании положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, при рассмотрении иска судом первой инстанции, в дело не представлен. Каких-либо объективных оснований не предоставления указанного договора, стороной ответчика не приведено. Доказательств того, что указанный договор предоставлялся суду первой инстанции, но необоснованно не был принят, материалы дела не содержат.

На основании ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

В связи с чем, содержащееся в жалобе ходатайство стороны ответчика об истребовании указанного договора, не подлежит удовлетворению.

Рассмотрение правоотношений ответчика и истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подведомственно Арбитражному суду Республики Алтай и к оспариваемому решению не относится.

Заключение указанного договора между субъектами экономической деятельности, не препятствует истцу обратиться с указанным иском в суд к Пономареву А.А., как физическому лицу.

Согласно соглашению № 1 «Об организации деятельности по обращению с ТКО на территории административно-производственного объединения - 1 (г. Горно-Алтайск. Майминский район, Чемальский район. Чойский район», Турочакский район) от 23.04.2018, ООО «Коммунальщик» в период с 01.03.2019 по 30.04.2021 являлось Региональным оператором в сфере обращения с ТКО на территории Республики Алтай и осуществляло деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, установленными Комитетом по тарифам Республики Алтай.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и мусора, применимы правила ГК РФ о публичном договоре (ст. 426 ГК РФ). Публичный договор считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения, подписи потребителя.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, его форма утверждена постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Предложение, адресованное потребителям о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора были размещены региональным оператором на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Помимо указанного, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и типовой договор были размещены региональным оператором в газете «Звезда Алтая» № 35, газете «Листок» № 38, что соответствует требованиям пунктов 8(5) - 8(7), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Довод жалобы о том, что договор на обращение с ТКО. с ответчиком, как с физическим лицом, не заключался, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реально по адресу проживал один Пономарев А.А., остальные члены его семьи зарегистрированы и достаточно длительное время проживают по другим адресам, о чем суду были предоставлены документы, объективно ничем не подтвержден, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения и получил оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Исходя из положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если будет установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

В остальных случаях данный переход возможен, по усмотрению суда, если суд придет к выводу, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу требований ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Оснований, обязывающих суд первой инстанции в безусловном порядке перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и вызвать ответчика для участия в судебном заседании, не имелось.

Таким образом, довод жалобы о том, что дело рассмотрено без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела и участия ответчика, основаны на неверном понимании права.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение суда изложено последовательно, содержит все необходимые части, указанные в ст. 198 ГПК РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, при рассмотрении апелляционной жалобы, не нашло своего подтверждения.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГП РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В судебном заседании из существа дела, доводов апелляционной жалобы, установлено, что выводы, к которым при рассмотрении дела пришел суд первой инстанции, мотивированы, являются верными, дело рассмотрено по существу правильно, доказательств обратного не добыто.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6).

При установленных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка Турочакского района подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № 2-741/2022 от 04 мая 2022 г. по иску ООО «Коммунальщик» к Пономареву А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева А.А. в лице представителя по доверенности Бондаревой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2022 г.

Судья                         К.В. Албанчинова