Решение по делу № 22К-3476/2020 от 16.09.2020

Судья Ижко А.Ю. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 сентября 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего	ФИО8
секретарь судебного заседания – помощник судьи ФИО3
с участием прокурора ФИО4
адвоката ФИО9, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, не судимому,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по ПК.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, прокурора ФИО4, полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 направила в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ по уголовному делу № (л.1-2). В обоснование заявленного ходатайства представила копии документов из уголовного дела (л.3-57).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК (л.70-72).

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением суда не согласился. Обращает внимание, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование указывает на следующее.

Заключение под стражу является самой суровой мерой пресечения, основанием для применения которой могут быть признаны только фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемого совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, а также невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Конкретных данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может принять меры к сокрытию похищенных денежных средств, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу - суду не представлено; в представленном материале объективных доказательств об этом не имеется.

Обращает внимание, что при вынесении решения не дана оценка позиции обвиняемого, его отношение к содеянному и к предъявленному обвинению.

Высказывает мнение, что постановление вынесено в нарушение требований процессуального закона и постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет адекватной, ничьих интересов не нарушит. ФИО1 прописан по адресу: <адрес>, по данному адресу проживает совместно с родителями, которые имеют возможность осуществлять над ним контроль, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО7 приводит доводы в обоснование правильности принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения.

Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания от иных участников процесса - не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, подтверждена предоставленными органами предварительного расследования материалами, в том числе и показаниями потерпевшего, двух остальных фигурантов по делу.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности потерпевшего, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет; он скрывался от правоохранительных органов, при задержании предпринял попытку побега.

В связи изложенным, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Судом первой инстанции были приняты во внимание все данные о личности ФИО1 – возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Вопрос об избрании иной более мягкой меры пресечения рассматривался в судебном заседании. Оснований для избрания такой меры суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на домашний арест, как просит об этом в апелляционной жалобе адвокат.

Согласно представленных материалов ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, какие –либо сведения о том, кто является собственников данной квартиры, кто там зарегистрирован и проживает, ее технические характеристики суду не представлено, а равно как и согласие на нахождение там ФИО1 на домашнем аресте.

Документов, свидетельствующих о возможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, кроме определенной ему ранее, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания, в соответствии с требованиями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ при этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ судом не нарушен, в постановлении приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 был задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было принято решение об избрании меры пресечения на 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок предварительного расследования по делу, установленный в силу процессуального закона составляет 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии установления иного срока предварительного следствия, ФИО1, могла быть избрана мера пресечения по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 15 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:	ФИО8

...