Решение от 22.02.2022 по делу № 2-1053/2022 (2-11477/2021;) от 13.12.2021

Дело № 35RS0010-01-2021-018854-24

         Судебное производство № 2-1053/2022 (2-11477/2021;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года                                                          город Вологда

       Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – адвоката Страхова С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костиной И. В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,

установил:

Костина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит суд, с учётом уточненных исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 73 990 рублей, неустойку в размере 73 990 рублей, обязать ответчика своими силами и средствами вывезти холодильник, переданный истцу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, мотивируя тем, что 07.03.2021 истец приобрёл в магазине у ответчика холодильник Haier № за 73 990 рублей, до 25.06.2021 холодильник не распаковывался в связи с ремонтными работами и хранился у истца дома. 25.06.2021 после его распаковки обнаружилось, что в коробке находится иной холодильник (№, стоимостью 57 990 рублей), а не тот, который являлся предметом договора купли-продажи от 07.03.2021. 26.06.2021 истец обратился к ответчику с просьбой о замене товара на тот, который соответствовал бы оплаченному, однако, в удовлетворении требований было отказано, поскольку истец пропустил установленный 483 ГК РФ разумный срок для предъявления требований об устранении недостатков.

    В судебном заседании интересы истца представлял адвокат Страхов С.Е., который уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просит суд их удовлетворить.

    В судебное заседание представитель ответчика в судебное заседание не явился, направили в суд возражения на исковое заявление, в котором указали, что 08.03.2021 товар был получен истцом (самовывоз), каких-либо претензий при получении товара истец не предъявлял, со дня передачи товара прошло 111 дней, и пересорта товара у продавца не имеется. Исковые требования не признают. В случае удовлетворения требований просят применить ст. 333 ГК РФ, возложить обязанность на истца обязательство по возврату товара ответчику.

    Суд, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

    В силу требований п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков (а выявленная подмена истцом холодильника, является недостатком), если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В материалах дела имеется квитанция №, подтверждающая заключение между сторонами договора купли-продажи холодильника Haier №, за который истцом уплачено 73 990 рублей (л.д. 6). Однако, в распоряжение истца был представлен ответчиком другой холодильник - №, что является нарушением прав потребителя на тот товар, который соответствует договору купли-продажи.

При этом, признавая установленным данное обстоятельство, суд в том числе руководствуется представленными в материалы дела правовой позицией ответчика, изложенной им в ответе на претензию истца, а также в письменных возражениях, в которых, не оспаривая указанного обстоятельства, сторона ответчика ссылается лишь на истечение всех разумных сроков для обращения потребителя с требованием о замене товара.

Вместе с тем, суд не может отклонить доводы стороны истца на получение товара, характеристики которого отвечают условиям заключённого между сторонами договора, при том условии, что холодильник не был в использовании.

Тем не менее, суд учитывает данное обстоятельство (обращение истца к ответчику с заявленным требованием за пределами разумных сроков) при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций – неустойки, штрафа и применить статью 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

С учётом изложенного, суд расторгает заключённый между сторонами договор купли-продажи холодильника, заключённого между истцом и ответчиком 07.03.2021, и, как следствие - взыскать с ООО «МВМ» в пользу Костиной И.В. стоимость холодильника в размере 73 990 рублей, одновременно с этим, обязав истца возвратить ответчику, переданный ей холодильник, а ответчика - вывезти переданный истцом холодильник своими силами и средствами.

    В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Поскольку требования истца не были удовлетворены в течение срока указанного выше, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, применяя при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, определяя её размер в 20 000 рублей.

    Данные обстоятельства суд учитывает также и при принятии решения в части подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, установленного частью 6 статьёй 13 указанного выше закона, и определяет штраф в размере 10 000 рублей.

    Суд признаёт правомерными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на положениях статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предполагающей, что достаточным условием для этого является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд принимает во внимание характер причинённых Костиной И.В. нравственных страданий, обстоятельства, при которых выплаты не были произведены, холодильник не был передан.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет в размере 3 319 рублей 70 копеек (3 019 рублей (от цены иска 93 990 рублей)+300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» 07.03.2021.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 990 ░░░░░░,

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 319 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.03.2022.