Решение по делу № 2-77/2020 от 21.08.2019

Дело № 2-77/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2020 г. г. Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Беляевой Т.А.

при секретаре Гуриной А.О., Кононове П.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Ш.Н., Мельникова А.А. к Газизову Р.Н. о сносе самовольного строения;

встречному иску Газизова Р.Н. к Газизову Ш.Н., Мельникову А.А. об установлении границ земельного участка;

установил:

Газизов Ш.Н., Мальников А.А. обратились в суд с иском к Газизову Р.Н. о сносе самовольного строения. С учетом уточненного иска просили снести за счет Газизова Р.Н. самовольное строение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Не согласившись с заявленными требованиями истцов, Газизов Р.Н. обратился со встречным иском к Газизову Ш.Н. и Мельникову А.А., в котором просил признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № в следующих координатах: точка Н1 в координатах Х: № и У: №, точка Н2 в координатах Х: № и У:№; и внести изменения о координатах смежной границы в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРН.

Истцы Газизов Ш.Н., Мельников А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов - адвокат Кондратьев Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик Газизов Ш.Н. и его представитель в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований, просили удовлетворить встречные требования.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовать письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Газизова Ш.Н. и об отказе в удовлетворении встречных требований Газизова Р.Н.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что Газизов Ш.Н. и Мельников А.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 588,8 в.м., кадастровый № по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждый.

Ответчик Газизов Р.Н. является собственником земельного участка площадью 609,21 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела Газизову Р.Н. вышеуказанный земельный участок был предоставлен на основании решения Исполнительного Комитета Ленинского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 81).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного Комитета Ленинского районного совета народных депутатов Газизову Р.Н. отведен для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности

земельный участок площадью 585 кв.м. для строительства жилого дома со стенами из кирпича, жилой площадью 43,8 кв.м., общей площадью 67,72 кв.м., размерами 8,4 м. х 9,9 м. со сроком строительства не более 3-х лет (т.1 л.д.82).

Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменены границы и площади земельного участка по <адрес>. Площадь земельного участка стала составлять 608,7 кв.м., с размерами по межам: по фасаду - 18,19 м., задней меже-19,90 м., по левой меже - 4,0+0,6+7,7+0,6+4,20+17,10 м., по правой меже 33,0 м. (т.1 л.д.85).

Границы участка описаны в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.69-72).

Судом установлено, что Газизов Р.Н. на земельном участке по адресу: <адрес> построил жилой дом площадью 82,3 кв.м. Право собственности на жилой дом за Газизовым Р.Н. не зарегистрировано.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу: копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д.7-8,9,10,11), техническим паспортом на жилой дом № (т.1 л.д.12-17), межевым планом (т.1 л.д.23-32), выписками из ЕГРН (л.д.41-44, 45-54,55-58), уведомлением Росреестра (т.1 л.д.59), копиями постановлений РИК ( т.1 л.д.81,82), копией государственного Акта на право пользование землей (т.1 л.д.83-84), Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85), схемой границ земельного участка (т.1 л.д.86), копией свидетельства о праве собственности на земельный участок (т.1 л.д.87-90), техническим планом здания (т.1 л.д. 215-225).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ч. 2 адрес ст. 51 адреса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом; градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (ч. 1 ст. 36).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как было указано выше, Газизову Р.Н. был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома со стенами из кирпича, жилой площадью 43,8 кв.м., общей площадью 67,72 кв.м., размерами 8,4 м. х 9,9 м. со сроком строительства не более 3-х лет (т.1 л.д.82).

Газизовым Р.Н. построен жилой дом общей площадью 82,3 кв.м., что подтверждается техническим планом здания (т.1 л.д.215-225).

До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, право собственности на него не зарегистрировано. Часть жилого строения, возведена за пределами границ земельного, принадлежащего Газизову Р.Н.

Как следует из пояснений ответчика, земельный участок истцов им не занимался, строительство дома было согласовано с предыдущими владельцами смежного земельного участка - родителями истца и ответчика. Граница земельного участка была изменена Газизовым Ш.Н. самостоятельно, в его отсутствие установлен забор. Считает, что при межевании земельного участка истца было допущено нарушения, не было согласования смежной границы земельного участка. Сведения, внесенные в ЕГРН, являются реестровой ошибкой.

Для проверки доводов первоначального искового заявления и встречного искового заявления судом по делу назначена экспертиза, на разрешение эксперту поставлены вопросы относительно соответствия фактической границы земельного участка с кадастровым номером № сведениям, внесенным в ЕГРН установление реестровой ошибки и установление, соответствует ли жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, в том числе в части затенения участка с кадастровым номером № и попаданию на участок дождевых вод и снега с кровли строения? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка"Грибановой М.С..

По итогам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующему.

Местоположение фактических границ участка с КН № в целом соответствуетместоположению границ участка по сведениям ЕГРН,за исключением части юго-западной (смежной с участком с КН №) границы участка, проходящейпо стене жилого дома <адрес>, и части юго-восточной границы участка, проходящей по стене навеса.

Фактический контур исследуемого жилого дома <адрес> частично расположен в пределах границ участка с КН № по сведениям ЕГРН.

Местоположение юго-западной границы участка с КН №, установленное согласно правоустанавливающему документу - Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 33 - 34), частично соответствует (в южной части) местоположению юго-западной границы участка по сведениямЕГРН и местоположению фактической смежной границыучастков с КН № и №.

Местоположение границ участка с КН №, установленное согласно правоустанавливающим документам - Свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия РФ № № (т.1, л.д. 87 - 90) и Постановлению главы администрации Ленинского района № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 85 - 86), соответствуетместоположению границ участков по сведениям ЕГРН, в том числе юго-западной границы участка с КН №, и частично соответствует (за исключением части границы, проходящей по стене исследуемого жилого дома <адрес>) местоположению смежной границы участков с КН № и № фактическому землепользованию и согласно Ортофотопланам с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в системе координат МСК-74 на кадастровый квартал №, ДД.ММ.ГГГГ г.

Установить местоположение смежной границы участков с КН № и № согласно утвержденному в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекту межевания территории не представляется возможным.

Согласно Ортофотопланам с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в системе координат МСК-74 на кадастровый квартал №, ДД.ММ.ГГГГ г., каркас исследуемого жилого дома <адрес> уже был возведен в ДД.ММ.ГГГГ г. Таким, образом, фактическая смежная граница участков, проходящая по стене этого дома, существует как минимум с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, контур исследуемого жилого дома <адрес> частично расположен за пределами смежной границы исследуемых участков, которую возможно установить по правоустанавливающим документам на участок с КН №.

Сведения о границах участка с КН № были внесены в ЕГРН на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, и, как указано в данном межевом плане, определение границ и площади проводилось по фактическим измерениям на местности. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку на момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ исследуемый жилой дом <адрес> уже располагался на смежной границе участков с наложением на границы участка с КН №. То есть граница, отраженная, в межевом плане, не существовала на местности на момент межевания.

Вместе с тем учитывая, что местоположение юго-западной границы участка с КН № по сведениям ЕГРН в целом соответствует местоположению смежной границы участков, которое можно установить по его правоустанавливающим документам (с южной стороны) и соответствует местоположению смежной границы по правоустанавливающим документам участка с КН № (с северной стороны), то нет оснований полагать, что в местоположении юго-западной границы участка с КН № имеется реестровая ошибка.

Экспертом было установлено, что площадь части исследуемого жилого дома <адрес>, расположенной за пределами участка с КН №, составляет 4,0 кв.м.

Кроме того, экспертом было установлено: что местоположение исследуемого жилого дома нарушает градостроительные нормы и правила, заключающиеся в несоблюдении нормативного расстояния до границ смежного участка и до окон жилых комнат жилого дома, расположенного на соседнем участке; конструкция кровли исследуемого жилого дома нарушает строительные нормы и правила, заключающиеся в отсутствии системы наружного водоотведения, а именно требования п. 9.1, п. 9.7 и п. 9.13 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76. Кровли», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 г. №827/пр.; местоположение исследуемого жилого дома нарушает противопожарные нормы и правила, заключающиеся в несоблюдении нормативного расстояния между строениями, а именно требования прим. 9* к табл. 1* прил. 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. №78.

Экспертом указано, что выявленные нарушения норм и правил являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных нарушений возможно только путем полного демонтажа исследуемого жилого дома.

У суда не имеется основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку представленное заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, эксперт подтвердила свои выводы в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Применительно к положениям вышеизложенной нормы права обращение в суд осуществляется за защитой нарушенного либо оспариваемого права.

Из положений статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В разъяснениях, данных в абзацах 2, 3, 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора достоверно установлено, что спорным строением - жилым домом на земельном участке по адресу: <адрес> нарушаются права Газизова Ш.Н. и Мельникова А.А. суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложить обязанность на Газизова Р.Н., снести самовольное строение - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> за счет собственных средств.

Доводы ответчика о том, что жилой дом по адресу: <адрес> не обладает признаками самовольной постройки не могут быть признаны состоятельными, поскольку у Газизова Р.Н. отсутствует разрешение на строительство жилого дома в существующих параметрах, часть жилого дома расположена на не отведенном ему земельном участке, жилой дом не введен в гражданский оборот, обладает признаками самовольной постройкой, а потому, при разрешении спора, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о наличии реестровой ошибки, о том, что граница между спорными земельными участками исторически сложилась, поскольку опровергнуты заключением эксперта, а потому встречные исковые требования Газизова Р.Н. о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> реестровой ошибкой, об установлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу <адрес> с кадастровым номером № по адресу <адрес> координатах, установленных в межевом плане, выполненным кадастровым инженером Ивановым И.В., внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Газизова Ш.Н., Мельникова А.А. к Газизову Р.Н. о сносе самовольного строения удовлетворить.

Обязать Газизова Р.Н., снести за самовольное строение - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> за счет собственных средств.

В удовлетворении встречных исковых требований Газизова Р.Н. к Газизову Ш.Н., Мельникову А.А. о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> реестровой ошибкой, об установлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу <адрес> с кадастровым номером № по адресу <адрес> координатах, установленных в межевом плане, выполненным кадастровым инженером Ивановым И.В., внесении изменений в государственный кадастр недвижимости - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     Рў.Рђ. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2020 года.