Решение по делу № 33-3581/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-2299/2019 (33-3581/2019)                    судья в первой

Категория 139 г                            инстанции Сомовой И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Ваулиной А.В., Радовиля В.Л.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Наприенко Евгения Трофимовича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Наприенко Евгения Трофимовича к товариществу собственников недвижимости «Планер» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Наприенко Е.Т. обратился в суд с иском к ТСН «Планер», в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 123 866 рублей 52 копеек, неосновательное обогащение в размере 9 943 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 523 рублей 34 копеек, суму недопоставленной электроэнергии в пятикратном размере - 103 955 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что является членом ТСН «Планер» и собственником земельного участка №, расположенного в границах землепользования Товарищества. На участке находится садовый дом, в котором истец постоянно проживает. На основании решения правления ТСН «Планер» от 12 марта 2016 года его земельный участок был отключен от энергоснабжения и водоснабжения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2018 года ответчик был обязан восстановить подачу энергоснабжения и водоснабжения. Однако, в период отсутствия этих ресурсов был вынужден пользоваться альтернативными источниками электроэнергии, приобретя: мини-электростанцию, аккумулятор, АКБ, фотомодули, контроллеры заряда, инвертор, солнечную панель, преобразователь напряжения, а всего на сумму 102 518 рублей. Кроме того, им потрачены денежные средства на приобретение бензина в размере 19 548 рублей 52 копеек, воды стоимостью 1 800 рублей, оплачены членские взносы за электроэнергию и водоснабжение 20 марта 2016 года и с июля 2016 года по июль 2017 года в общем размере 9 901 рублей 46 копеек, которые ответчик обязан возвратить, уплатив проценты за пользование ими в размере 1 499 рублей 89 копеек. Также считал, что в связи с заключенным с ответчиком договором снабжения электроэнергией, последний несёт ответственность в размере 5-кратной стоимости недопоставленной электроэнергии за период с 13 марта 2016 года по 20 марта 2019 года в размере 103 955 рублей 40 копеек. Более того, ТСН «Планер» обязан возместить ему причинённый моральный вред, который он оценил в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 27 июня 2019 года производство по делу в части требований Наприенко Е.Т. о компенсации морального вреда прекращено.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года иск Наприенко Е.Т. удовлетворён частично, в его пользу с ТСН «Планер» взыскан материальный ущерб, причиненный отключением электроэнергии, в размере 9 119 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 212 рублей 53 копеек. В остальной части иска отказано.

С таким решением суда Наприенко Е.Т. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме по доводам аналогичным исковому заявлению. Дополнительно указывает, что суд не верно оценил представленные в дело доказательства и пришёл к ошибочному выводу о недоказанности истцом обстоятельств приобретения им бензина именно для заправки электрогенераторов. Не принял во внимание и не дал оценки заключению эксперта №20/2019, подтверждающему размер ущерба, понесенного в результате отключения водоснабжения, а также расчёт прибыли ответчика за период с 2016 по 2019 годы. Кроме того, суд не учёл, что договор между сторонами на снабжение электроэнергией в 2000 году заключался во исполнение пункта 8.1 протокола № 2 отчётно-выборочного собрания членов СТ «Планер» от 17 июня 2000 года, и что отсутствие подписи ответственного лица Товарищества в нём было вызвано первоначальным направлением экземпляра договора истцу с дописанным от руки условием об оплате по четырёхкратному тарифу и возращению договора ответчику после подписания Наприенко Е.Т.

ТСН «Планер» в возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Наприенко Е.Т. апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Председатель ТСН «Планер» Бойко А.Ф. решение суда просил оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Наприенко Е.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается государственным актом о праве частной собственности на землю серии III-КМ № от 20 августа 2001 года, и находящееся на нём жилое здание общей площадью 58,00 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 августа 2015 года.

Также истец является членом ТСН «Планер».

12 марта 2016 года правление ТСН «Планер» приняло решение отключить указанный земельный участок № от инженерных сетей Товарищества. В связи с чем, 02 апреля 2016 года осуществлено отключение подачи электроэнергии на участок истца путём демонтажа электрокабеля на участке от распределительного щита до прибора учёта электроэнергии, а 16 марта 2018 года осуществлено отключение участка от водопровода поливочной технической воды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2018 года ТСН «Планер» был обязан в недельный срок восстановить за свой счёт подачу энергоснабжения и воды на земельный участок Наприенко Е.Т.

Согласно составленным актам ТСН «Планер» указанное судебное решение исполнило: 22 октября 2018 года произведено подключение земельного участка № 62 к электросети Товарищества, путём монтажа соединительного кабеля на участке от распределительного щита до узла учёта электроэнергии участка, а 10 апреля 2019 года – к водопроводу поливочной технической воды.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Наприенко Е.Т. указал, что в результате незаконного отключению от электросетей и водопровода ТСН «Планер» им для генерирования энергии были приобретены альтернативные источники энергии, а именно: мини-электростанция, аккумулятор, АКБ, фотомодули, контроллеры заряда, инвертор, солнечную панель, преобразователь напряжения, а всего на сумму 102 518 рублей. Кроме того, им потрачены денежные средства на приобретение бензина в размере 19 548 рублей 52 копеек, воды стоимостью 1 800 рублей, оплачены членские взносы за электроэнергию и водоснабжение 20 марта 2016 года и с июля 2016 года по июль 2017 года в общем размере 9 901 рублей 46 копеек, которые ответчик обязан возвратить, уплатив проценты за пользование ими в размере 1 499 рублей 89 копеек. Также истец заявил о возложении на ответчика ответственности в размере 5-кратной стоимости недопоставленной электроэнергии за период с 13 марта 2016 года по 20 марта 2019 года в размере 103 955 рублей 40 копеек.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Наприенко Е.Т., суд первой инстанции признал установленным, что в связи с прекращением подачи электроэнергии на земельный участок истца и расположенный на нём жилой дом, истец был вынужден нести затраты на альтернативные источники электрической энергии, а именно им был приобретён 11 апреля 2016 года электрогенератор «Huter» стоимостью 9 119 рублей, что подтверждается кассовым чеком и представленным паспортом на данный прибор. Указанные затраты вызваны неправомерными действиями ответчика, признал необходимыми для нормального использования земельного участка и жилого дома. В связи с чем, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, а потому данную сумму убытков взыскал с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд признал безосновательными требования Наприенко Е.Т. в иной части. При этом суд исходил из недоказанности истцом того, что приобретённый им бензин использовался для заправки названного электрогенератора, и что расходы на покупку солнечных батарей и оборудования для них в рассматриваемом случае с учётом заявленной им цели использования – для экономии электроэнергии являлись необходимыми. В то же время отметил не подтверждение Наприенко Е.Т. факта его постоянного проживания в жилом доме на садовом участке, то есть в помещении фактически, предназначенном для временного проживания, при наличии другого жилого помещения, в котором он зарегистрирован по месту жительства. Учёл, что допустимых и относимых доказательств несения именно истцом расходов на второй электрогенератор «ProRab» и на оплату транспортных услуг по доставке воды технической Наприенко Е.Т. не представил. В связи с чем, районный суд отказал истцу во взыскании с ответчика соответствующих расходов, заявленных в качестве убытков.

Разрешая требования о взыскании как неосновательного обогащения ТСН «Планер» оплаченных членских взносов за неполученную электроэнергию и водоснабжение в период отключения ресурсов и процентов за пользование этими денежными средствами, районный суд принял во внимание, что обязанность платить членские взносы на истца, являющегося членом садоводческого товарищества, возложена законом и Уставом ТСН «Планер» и решениями общих собраний, и что оснований считать данные суммы уплаченными именно за неполученные ресурсы не имеется. Ввиду чего, в удовлетворении этих требований также отказал.

Не усмотрел суд первой инстанции и правовых оснований для признания обоснованными требований Наприенко Е.Т. о взыскании убытков в виде недопоставленной электроэнергии за период с 12 марта 2016 года по 20 марта 2019 года, так как договор снабжение электрической энергии от 30 ноября 2002 года, содержащий дописанное ручкой условие оплаты по четырёхкратному тарифу, сторонами заключен не был, подпись представителя ответчика на нём отсутствует.

Проверяя законность решение суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных положений, по настоящему делу на истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между его убытками и действиями ответчика.

Принимая во внимание, что данная обязанность по доказыванию совокупности названных обстоятельств Наприенко Е.Т. по каждому виду заявленных к возмещению убытков, в которых ему было отказано (в том числе необходимость приобретения второго электрогенератора и иного электрооборудования, несение транспортных расходов по поставке воды непосредственно истцом, а также оплата членских взносов именно за неполученные услуги), не исполнена, то решение суда об оставлении иска в указанной части без удовлетворения является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Наприенко Е.Т. об ошибочности выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом использования приобретённого бензина именно для заправки электрогенератора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. В подтверждение данных доводов апеллянт ссылается на справку УМВД России по г.Севастополю от 05 августа 2019 года, принятую судом апелляционной инстанции, согласно которой на имя истца транспортных средств зарегистрировано не было. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о целях и фактического использования бензина.

Более того, судебная коллегия отмечает, что надлежащих доказательств несения расходов по приобретению бензина истцом не представлено. Материалы дела содержат лишь светокопии незаверенных в установленном порядке кассовых чеков, оригиналы которых по предложению суда апелляционной инстанции Наприенко Е.Т. предъявлено не было.

Доводы жалобы истца о том, что договор на снабжение электроэнергией сторонами был заключен 30 ноября 2002 года, поскольку решением отчётно-выборного собрания членов СТ «Планер» от 17 июня 2000 года правлению Товарищества было поручено до 01 июля 2001 года заключить такой договор со всеми потребителями Товарищества, во внимание не принимаются. Доказательств того, что ответчиком подписывался договор с дописанными истцом ручкой условием об ответственности электропоставщика за временное прекращение по его вине электроснабжения в размере пятикратной стоимости недоотпущенной потребителю электроэнергии, материалы дела не содержат, и представителем ТСН «Планер» данный факт также отрицался. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что сторонами договор на таких условиях не заключался, а, следовательно, о необоснованности требований Наприенко Е.Т. возложения на ответчика данной ответственности, являются правильными.

Ссылки апеллянта на заключение эксперта АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» № 209/2019 от 21 мая 2019 года, как на доказательство понесённого им материального ущерба от противоправного отключения воды ответчиком, также отклоняются, поскольку требований о взыскании такого ущерба Наприенко Е.Т. в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялись, предметом судебного разбирательства не являлись и решение по ним не принималось.

Указания в апелляционной жалобе на представленный истцом расчёт прибыли ответчика за период с 2016 года по 2019 год, вопреки доводам апеллянта, юридического значения для настоящего спора не имеют, а потому на законность решения суда не влияют.

Проверяя законность постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает оснований для прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июля 2016 года разрешались требования Наприенко Е.Т. к председателю ТСН «Планер» и членам Правления Товарищества Ж.П.П., Т.В.П., Г.А.Н., Ю.А.Г., в том числе о взыскании материального ущерба ввиду неправомерного отключения электроэнергии, рассчитанного в размере стоимости мини электростанции и суточной стоимости ГСМ, умноженной на количество отключенных дней. Требования о взыскании ущерба в размере стоимости приобретения электрогенератора «Huter» к ответчику ТСН «Планер», как заявлено в настоящем споре, ранее истцом не заявлялось.

Иные доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме фактически сводятся к несогласию с постановленным решением, при этом не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, а потому во внимание также не принимаются.

В данном деле суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные, обоснованные ссылками на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах. Действующее законодательство применено при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для её удовлетворения судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наприенко Евгения Трофимовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                        О.И. Жиляева

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        В.Л. Радовиль