Решение по делу № 12-217/2021 от 15.02.2021

Дело № 12-217/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома      14 мая 2021 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Евтюшкин И.А., с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство – ФИО4, ФИО5, должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении начальника ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жигулина ..., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ... на постановление начальника ... <адрес> ФИО6 от <дата> по делу об административном правонарушении, которым за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения от <дата> Жигулин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из постановления следует, что <дата> в ... в <адрес> в районе <адрес>, водитель Жигулин С.В. управляя транспортным средством ... не учел боковой интервал до параллельно движущегося транспортного средства ... под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением Жигулин С.В. обратился суд с жалобой, в которой оспаривал установленные ГИБДД обстоятельства ДТП: указал, что <дата> в ... в <адрес> в районе <адрес> он управляя транспортным средством ... двигался по направлению в сторону первой городской больницы <адрес> с разрешенной скоростью. В это же время со стороны <адрес> водитель транспортного средства ... под управлением ФИО3 выехал на круговое движение в нарушение правил дорожного движения и параллельно с ним поехал по ул. ... При этом полоса после кругового движения по <адрес> имела одну полосу движения. Водитель транспортного средства ..., видя, что он едет впереди, начал вклиниваться в полосу движения в районе <адрес> начал маневр опережения его транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления и описки, которые были внесены в протокол без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении указано недостоверное время ДТП, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В судебном заседании защитники ФИО1 – ФИО4, ФИО5 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, по их ходатайству судом приобщена к материалам дела копия протокола об административном правонарушении, врученная заявителю, указанная копия протокола в сравнении с оригиналом содержит данные о ином времени правонарушения.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы участия в судебном заседании не принял.

Начальник ... по <адрес> ФИО6, считал необходимым оставить жалобу без удовлетворения, поскольку вина Жигулина С.В. установлена представленными доказательствами, протокол о правонарушении действительно содержит исправления, сделанные в присутствии заявителя, по доводам жалобы показал, что кольцо с круговым движением, с которого съехал заявитель содержит 2 полосы для движения, и съезд с внутренней стороны без перестроения на внешнюю полосу на <адрес> является нарушением ПДД РФ, из приобщенного по ходатайству представителя административного органа фотоматериала следует, что автомобиль заявителя в момент ДТП захватывал встречную полосу движения.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пунктам 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Расположение транспортных средств на проезжей части определяется общим требованием, изложенным в п. 9.1 ПДД, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что <адрес> в районе <адрес> (место ДТП) имеет одну полосу движения в каждом направлении, что подтверждается представленной по запросу суда схемой организации дорожного движения, водители а/м ГАЗ и а/м «Лада Калина» двигались по одной полосе движения в попутном направлении, при этом а/м ГАЗ находился справа от а/м «Лада Калина».

Суд не принимает во внимание довод Жигулина С.В., согласно которому водитель транспортного средства ... государственный номер ... пытался занять полосу по которой двигался заявитель, вклиниваясь в нее, данное утверждение сделано заявителем, является его мнением и материалами дела не подтверждено.

В соответствии с письмом №/С-5802/11 ФКУ «Научно-исследовательский центр проблем безопасности дорожного движения МВД РФ» от <дата>, если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (п. 9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с п. 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям правил это противоречить не будет, прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в правилах нет.

Вместе с тем, исходя из приобщенных к материалам дела фотоматериалов, <адрес> в месте ДТП имеет высокий бордюр, что исключало возможность для автомобиля ... опередить автомобиль заявителя по обочине и вклиниться в полосу его движения, соответственно заявитель двигался на своем автомобиле по одной полосе с автомобилем ГАЗ, находившемся от него справа, учитывая ширину полосы движения и габариты транспортных средств необходимый безопасный боковой интервал при этом обеспечен не был, что подтверждено и фотоматериалом, из которого видно, что автомобиль заявителя частично находился на полосе встречного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, двигающихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что <дата> в ... в <адрес> в районе <адрес> водитель Жигулин С.В. управляя транспортным средством ..., не учел боковой интервал до параллельно движущегося транспортного средства ... ... под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства совершения Жигулиным С.В. административного правонарушения установлены должностным лицом правильно, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, схемой ДТП, при составлении которой принимал участие водитель Жигулин С.В., от которого замечаний и заявлений по обстоятельствам ДТП, указанным в данной схеме, не поступило; объяснениями ФИО3, которые суд находит достоверными, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами; пояснениями начальника ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, данными им в ходе судебного заседания.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Жигулину С.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы Жигулина С.В. о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, ввиду наличия в нем незаверенных исправлений не находят своего подтверждения по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 4 Постановления Верховного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Проверкой материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КОАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Данный процессуальный документ подписан должностным лицом, его составившим, а также Жигулиным С.В. без каких-либо замечаний относительно правильности отражения в нем фактических обстоятельств административного правонарушения.

Другие процессуальные документы по делу также составлены надлежащим должностным лицом, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены. Исправления, на которые ссылается заявитель, являются несущественными и не влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством; время ДТП, указанное в протоколе, соответствует сведениям, имеющимся в иных документах, содержащихся в материалах дела.

Оценка доказательств дается в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и никакие из них не имеют заранее установленной силы, факт совершения правонарушения Жигулиным С.В. подтверждается составленной схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировала дорожная обстановка и расположение транспортных средств после ДТП.

Схема ДТП содержит необходимые и достаточные сведения, относительно места столкновения транспортных средств, которое указано со слов участников дорожного движения, определяет направление движения каждого из транспортных средств до ДТП, устанавливает место расположения транспортных средств после ДТП. Схема дорожно-транспортного происшествия содержит необходимые замеры, произведенные сотрудниками ГИБДД, которые позволяют прийти к выводам о нарушении Жигулиным С.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части, которые стали непосредственной причиной дорожно-транспортного пришествия.

Учитывая изложенное, суд считает, что должностное лицо на основе всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств пришло к обоснованному выводу о виновности Жигулина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу в отношении заявителя вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с подведомственностью и в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ... по <адрес> ФИО6 о привлечении к административной ответственности ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1, <дата> года рождения, - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения.

Судья          И.А. Евтюшкин

Копия верна: