Решение по делу № 2-151/2022 от 02.02.2022

УИД:68RS0№_________-86

Дело №_________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Лукьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании сделок купли – продажи недействительными, истребовании недвижимого имущества и передаче объектов недвижимости ему, как наследнику после смерти отца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 С.П. обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 и просит признать:

- сделку купли – продажи жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС, заключенную между ФИО7 В.С. и ФИО4, недействительной и незаконной, истребовать у ФИО4 приобретенное на основании договора купли – продажи вышеуказанное недвижимое имущество и передать ему, как наследнику после смерти отца ФИО7 П.И.;

- признать сделку купли – продажи гаража и земельного участка под гаражом по адресу: АДРЕС, район автовокзала, №_________, заключенную между ФИО7 В.С. и ФИО5, недействительной и незаконной, истребовать у ФИО5 приобретенное на основании договора купли – продажи недвижимое имущество и передать ему, как наследнику после смерти отца ФИО7 П.И.

В обоснование требований приводит, что ДАТААДРЕС городским судом АДРЕС рассмотрено гражданское дело №_________ по его иску к нотариусу АДРЕС нотариальной палаты ФИО13, ФИО7 В.С. о признании незаконными действий по выдаче доверенности, признании выданной доверенности недействительной и взыскании убытков.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом, в частности, установлены следующие факты:

истец является сыном ФИО2, ДАТА рождения. 24.08.2019г. ФИО7 П.И. умер. Наследником имущества ФИО7 П.И. является истец, которому нотариусом АДРЕС выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, на ? доли гаража №_________, расположенного в районе автовокзала АДРЕС, ? доли земельного участка №_________ в коллективном саду «Заречье» и здания, расположенного на нем, ? доли в праве общей долевой собственности на АДРЕСА по АДРЕС, легковой автомобиль ВАЗ-21043,1997г.выпуска.

Также судом установлено, что наследодателю ФИО7 П.И. принадлежал земельный участок с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки площадью 1499 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС. 17, с расположенным на нем жилым домом площадью 60,4 кв.м., состоящим из деревянного строения с надворными строениями и сооружениями, земельный участок, площадью 43 кв.м., с кадастровым номером №_________ и гараж на нем под №_________, расположенные в районе автовокзала.

На основании договора купли – продажи от 02.08.2019г. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС, были проданы ФИО4, проживающей по адресу: АДРЕСА.

Земельный участок 43 кв.м. с кадастровым номером №_________ и гараж №_________, расположенные в районе автовокзала, были проданы ФИО5, проживающей по адресу: АДРЕС.

Также судом установлено, что из описи документов, представленных для оказания услуг по регистрации перехода права на объект недвижимости следует, что указанные договоры купли – продажи заключал ФИО1, действующий за гражданина ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом АДРЕС ФИО13, и зарегистрированной в реестре №_________-н/68-2019-1-1206. Данная доверенность АДРЕС0 ДАТА была выдана ФИО2 ФИО1, ФИО18. рождения.

Как следует из объяснения нотариуса ФИО13 в судебном заседании, за совершением нотариального действия – за выдачей доверенности обратился по телефону ФИО2, о чем в реестре регистрации нотариальных действий имеется запись. Данная доверенность выдавалась ФИО1 – внуку доверителя, для того, чтобы он имел возможность обращаться в организации, банки для получения пенсии, за получением почтовой корреспонденции. Данная выданная доверенность, как пояснено нотариусом ФИО13 в судебном заседании, не дает ФИО1 право подписывать от имени доверителя договоры купли –продажи недвижимого имущества, а только сдавать или забирать в регистрирующих органах оформленные в установленном порядке документы. Из буквального толкования текста доверенности следует, что ФИО7 В.С. имел право управлять и пользоваться имуществом доверителя, но не распоряжаться. На продажу недвижимости оформляется другая доверенность.

Истец полагает, что вышеуказанные сделки купли – продажи принадлежавшего ФИО2 недвижимого имущества: земельного участка с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, площадью 1499 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС. 17, с расположенным на нем жилым домом площадью 60,4 кв.м., состоящего из деревянного строения с надворными строениями и сооружениями, земельного участка площадью 43 кв.м., с кадастровым номером №_________ и гаража на нем №_________, находящихся в районе автовокзала, совершенные на основании договоров купли – продажи от ДАТА. и ДАТА между ФИО7 В.С, действующим за ФИО7 П.И. на основании вышеназванной доверенности, являются недействительными и незаконными.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Управление Росреестра по АДРЕС и ФИО1, статус которого впоследствии был изменен и последний привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО7 С.П. (посредством видеоконференц – связи) свои исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДАТАг. произошло дорожно –транспортное происшествие, в котором погибла его мать ФИО7 З.Н., а его отцу ФИО7 П.И. был причинен тяжкий вред здоровью. На похороны его матери приехали родственники, в том числе ФИО1 с сожительницей, который вызвался ухаживать за ФИО7 П.И. За два месяца ФИО7 В.С. довел ФИО7 П.И. до истощения, после чего сам исчез и не появился больше ни в больнице, ни в сестринском уходе, ни на похоронах деда.

ДАТА его отец ФИО2 скончался и он (ФИО7 С.П.) является единственным наследником после его смерти. Узнав в сентябре 2019 года о том, что отец продал дом и земельный участок по АДРЕС, а также гараж и земельный участок №_________ в районе автовокзала АДРЕС, изначально никаких возражений по этому поводу не высказывал, так как полагал, что сделки совершены на законных основаниях, что отец при жизни решил продать свое имущество. Однако впоследствии ему стал известно о состоянии отца незадолго до его смерти, а именно о том, что ФИО7 В.С. ухода за дедом не осуществлял, а наоборот, ФИО7 П.И. был доведен до истощения, в результате чего умер, поэтому он обращался в прокуратуру и полицию с заявлениями о привлечении к ответственности ФИО7 В.С.

Относительно продажи его отцом недвижимости он сначала обратился в суд с иском о признании недействительной доверенности, которая была выдана нотариусом ФИО13, так как считал, что в силу возраста и состояния здоровья его отца, доверенность от имени ФИО7 П.И. на ФИО7 В.С. не могла быть оформлена нотариусом без соответствующего заключения врача, но при рассмотрении дела судом было установлено, что доверенность вообще не давала ФИО7 В.С. права распоряжаться имуществом ФИО7 П.И. и он не имел права подписывать договоры купли –продажи от его имени. В связи с чем, считает, что сделки купли – продажи жилого дома и земельного участка по АДРЕС, а также гаража и земельного участка №_________ в районе автовокзала АДРЕС должны быть признаны недействительными и незаконными, а так как это имущество являлось собственностью его отца, то оно должно быть истребовано у ФИО4 и ФИО5 и передано ему, как наследнику после смерти ФИО7 П.И. То, что жилой дом в настоящее время снят с кадастрового учета, а земельный участок разделен на два участка, не может являться основанием для денежной компенсации, так как ФИО4 проживала по - соседству с его отцом более 20 лет и когда к ней пришел ФИО7 В.С. и предложил купить земельный участок и жилой дом, должна была обратиться к ФИО7 П.И. и спросить у него, действительно ли он желает продать это имущество. ФИО4 должна была убедиться в том, что доверенность, на основании которой ФИО7 В.С. подписывал договор, является законной.

Также истец пояснил, что ему неизвестно, были ли переданы ФИО7 В.С. денежные средства ФИО7 П.И., которые он получил после заключения договоров купли – продажи, но, по его мнению, сделки совершены мошенническим путем, так как сразу после продажи недвижимости ФИО7 В.С. исчез. Считает, что он, как наследник, не должен нести риск признания договоров купли – продажи недействительными и выплачивать денежные средства ФИО4 и ФИО5, потому что никаких денег от продажи недвижимого имущества не получал. Возвращать деньги должен тот, кому они были переданы.

Относительно заявления стороны ответчика о пропуске им срока исковой давности истец ФИО7 С.П. пояснил, что срок им не пропущен, так как о том, что доверенность не давала ФИО7 В.С. права распоряжаться имуществом ФИО7 П.И., ему стало известно из решения Котовского городского суда АДРЕС от 16.12.2021г., после чего он сразу обратился с настоящим иском в суд, поэтому годичный срок им не пропущен. О самих сделках ему стало известно в сентябре 2019 года, но на тот момент он считал, что они были совершены на законных основаниях и только из решения суда узнал, что доверенность была оформлена только на право получения пенсии, корреспонденции, но не давала ФИО7 В.С. право распоряжения имуществом деда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет Архипова Е.Н., действующая на основании доверенности, которая исковые требования ФИО7 С.П. считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указала, что сделка является оспоримой и срок исковой давности по ней составляет 1 год. Для наследников, каковым себя позиционирует истец, срок исковой давности в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 43 не приостанавливается и не прерывается. ФИО7 С.П. было известно о существе состоявшейся сделки, о ее сторонах, что следует из заявления ФИО7 С.П., направленного в адрес ОМВД России по АДРЕС, от 09.10.2019г., имеющегося в отказном материале. ФИО7 С.П. сначала обратился в суд с иском об оспаривании односторонней сделки – доверенности, а затем об оспаривании сделки купли –продажи недвижимого имущества, но даже при обращении в суд с иском об оспаривании доверенности срок исковой давности для признания сделки недействительной был им уже пропущен.

Представитель ответчика - Архипова Е.Н. считала, что исковые требования не могут быть удовлетворены и по существу, так как волеизъявление ФИО7 П.И. на продажу принадлежавшего ему недвижимого имущества косвенно установлено и об этом свидетельствует объяснение ФИО10 о том, что ФИО7 П.И. действительно имел намерение продать жилой дом и земельный участок.

Как пояснила ей ФИО4, переговоры о покупке дома и земельного участка велись с ФИО7 П.И., когда еще была жива его супруга, но тогда они не сошлись в цене. За земельным участком никто не следил, им никто не пользовался, от жилого дома остался только фундамент, поэтому когда к ФИО4 обратился ФИО7 В.С. с предложением купить данные объекты недвижимости, пояснив, что нужны деньги, чтобы ухаживать за дедушкой, никаких сомнений у нее не возникло и она готова была их приобрести. Денежные средства в сумме 500 тыс. руб. за жилой дом и земельный участок ФИО4 передала ФИО7 В.С. Почти сразу после совершения сделки фундамент был разобран и жилой дом, как объект, был снят с государственного кадастрового учета, на данный момент такого объекта недвижимости не существует. Земельный участок, несмотря на его большую площадь, имеет специфичную форму; он вытянут в длину, поэтому ФИО4 приняла решение о его разделе на два участка. Указала, что ФИО7 В.С., как наследник, в силу закона отвечает по долгам наследодателя. При этом полагала необоснованными его требования об истребовании имущества у ФИО4, так как в случае признании сделки недействительной, должны быть применены последствия недействительности и имущество возвращается его собственнику, но ФИО7 П.И. скончался. ФИО4 является добросовестным приобретателем, так как все свои обязательства по договору она исполнила, она не знала и не могла знать о том, что доверенность не давала ФИО7 В.С. права распоряжаться имуществом деда. При этом данная доверенность давала ФИО7 В.С. права, в том числе и на совершение регистрации перехода права собственности. Кроме того, сделка прошла государственную регистрацию, переход права собственности на объекты недвижимости состоялся.

Ответчик ФИО7 В.С. в судебное заседание не явился, но от него поступило письменное заявление, в котором он считает, что исковые требования ФИО7 С.П. удовлетворению не подлежат. Доверенность, выданная от имени ФИО7 П.И., была выдана ему на законных основаниях, при полном согласии доверителя, на основании которой он имел право управлять и пользоваться всем имуществом доверителя, регистрировать в органах государственной регистрации договоры и другие необходимые документы, а также переход права собственности, подписывая за доверителя все связанные с этим документы и договоры, и подавать в органы государственной регистрации. По согласованию с доверителем было принято решение продать часть недвижимого имущества, так как ему требовались денежные средства на лечение. В связи с плохим самочувствием его дед поручил ему заключить договоры купли –продажи, а также провести все необходимые мероприятия для регистрации перехода права собственности на основании выданной доверенности. С покупателями были подписаны все необходимые документы, а денежные средства за проданное имущество передавались ФИО7 П.И. лично в руки.

Представитель ответчика ФИО7 В.С. – ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что у ФИО7 В.С. была достигнута с дедом договоренность о том, что необходимо оформить доверенность на право распоряжения его счетами, пенсией, представлять его интересы в других организациях с правом подписи документов. Кроме того, они с дедом договорились, что у того есть имущество, требуются деньги на лекарства и уход, поэтому имущество необходимо продать. После этого ФИО7 В.С. обратился к нотариусу с просьбой оформить генеральную доверенность, на что нотариус попросила предоставить справку, что ФИО7 П.И. дееспособен, и такая справка от врача была предоставлена. Нотариус взяла бланк доверенности, приехала к ФИО7 П.И. на дом, убедилась в его адекватном состоянии, зачитала текст доверенности, ФИО7 П.И. прочитал текст, подписал доверенность, после чего нотариус ее удостоверила. Затем ФИО7 В.С. на основании данной доверенности заключил договоры купли –продажи недвижимого имущества. Деньги, полученные по сделкам, передал деду ФИО7 П.И. Все документы, в том числе доверенность предоставлялись в органы государственной регистрации, сделки прошли государственную регистрацию. В текст доверенности ФИО7 В.С. не вчитывался, поскольку юристом он не является. Он считал, что если сделки прошли регистрацию, то все сделано на законных основаниях.

Представитель ответчика - ФИО11 обратила внимание, что сделки совершались не в один день, а с разницей во времени и если бы ФИО7 В.С. действовал мошенническим образом, то имущество было бы распродано всё, но были совершены две сделки, по которым продано четыре объекта недвижимости и у ФИО7 П.И. оставалось имущество, которое вошло в наследственную массу после его смерти.

Представитель ответчика также заявила о пропуске ФИО7 С.П. срока исковой давности, указав, что истец, как наследник, вправе был оспорить сделки своевременно, поскольку знал о них, но срок, предусмотренный законом для оспаривания сделки, истек, поэтому исковые требования ФИО7 В.С. удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусматривается частью 1 статьи 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Котовского городского суда АДРЕС - kotovsky.tmb.sudrf.ru в открытом доступе.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по АДРЕС в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель Управления Росреестра по АДРЕС – заместитель начальника межмуниципального отдела по АДРЕС и АДРЕС по доверенности ФИО14.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что документы по двум сделкам купли –продажи от 12.07.2019г. и 02.08.2019г. были сданы в органы государственной регистрации, они прошли правовую экспертизу, после чего состоялась регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости; жилой дом и земельный участок по АДРЕС в АДРЕС, а также гараж и земельный участок №_________ в районе автовокзала АДРЕС. Договоры купли –продажи были заключены не самим собственником ФИО7 П.И., а по доверенности ФИО7 В.С. С пакетом документов была предоставлена также доверенность и полномочия ФИО7 В.С. на совершение сделок купли –продажи вопросов у специалистов не вызвали, поскольку доверенность предусматривала большой спектр прав, в том числе право регистрации перехода права собственности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав специалиста, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Положения статьи 167 названного Кодекса с учетом их конституционно –правового смысла, выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №_________-П, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов всех его добросовестных участников.

Как определено в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.1 постановления от ДАТА №_________-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 названного Кодекса означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ДАТА между ФИО1, действующим за ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом АДРЕС ФИО13, зарегистрированной в реестре за №_________, («представитель продавца») и ФИО5 («покупатель») был заключен договор купли – продажи земельного участка и здания, согласно которому представитель продавца передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №_________, площадью 43 кв.м. и здание с кадастровым номером №_________, расположенные по адресу: АДРЕС, район автовокзала, гараж №_________.

Стоимость земельного участка и здания согласно договору составила в общей сумме 100 000 рублей (земельный участок -50 тыс. руб. и здание - 50 тыс. руб.), денежные средства переданы покупателем продавцу полностью до подписания договора. Договор купли – продажи подписан представителем продавца ФИО7 В.С. и покупателем ФИО4

ДАТА между ФИО1, действующим за ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом АДРЕС ФИО13, зарегистрированной в реестре за №_________-н/68-2019-1-1206, («представитель продавца») и ФИО4 («покупатель») был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому представитель продавца передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил следующее имущество: жилой дом, площадью 60,4 кв.м., в целом состоящий из деревянного строения с надворными строениями и сооружениями, кадастровый №_________, и земельный участок, общей площадью 1499 ккв.м., кадастровый №_________, находящиеся по адресу: АДРЕС.

Стоимость жилого дома и земельного участка согласно договору составила в общей сумме 500 000 рублей (жилой дом - 250 тыс. руб. и земельный участок – 250 тыс. руб.), денежные средства переданы покупателем продавцу полностью до подписания договора. Договор купли – продажи подписан представителем продавца ФИО7 В.С. и покупателем ФИО4

Органами государственной регистрации, кадастра и картографии была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество.

ФИО5 является собственником земельного участка и здания по адресу: АДРЕС, гараж №_________, район автовокзала.

ФИО4 стал принадлежать жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС. Поскольку жилой дом по указанному адресу представлял собой лишь фундамент, то новым собственником он был разобран и жилой АДРЕС.10.2019г. снят с государственного кадастрового учета, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.10.2019г. Кроме того, 21.08.2020г. ФИО4 было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером №_________, площадью 1499 кв.м. на два земельных участка, после чего право собственности на вышеуказанный земельный участок было прекращено и у ФИО4 возникло право собственности на два земельных участка: земельный участок с КН №_________, площадью 773 кв. м. и с КН №_________, площадью726 кв. м., что подтверждается решением от 21.08.2020г., выписками из ЕГРН от 13.05.2022г.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3, истец по делу, является сыном ФИО2, которому до 12.07.2019г. принадлежали жилой дом и земельный участок по АДРЕС в АДРЕС и до 02.08.2019г. - гараж и земельный участок №_________ в районе автовокзала в АДРЕС.

ФИО1 является внуком ФИО7 П.И. Спорные объекты недвижимого имущества, как указано выше, были проданы ФИО7 В.С. от имени деда ФИО7 П.И. на основании доверенности АДРЕС0 от 22.05.2019г., удостоверенной нотариусом АДРЕС ФИО13? зарегистрированной в реестре №_________.

Вышеназванная доверенность была оспорена ФИО7 С.П., им 12.03.2021г. в суд был подан иск к нотариусу АДРЕС нотариальной палаты ФИО13, ФИО7 В.С. о признании доверенности недействительной и возмещении убытков, поскольку, как он считал, в силу возраста и состояния здоровья его отца ФИО7 П.И., такая доверенность не могла быть удостоверена нотариусом без заключения врача.

Решением Котовского городского суда АДРЕС от 16.12.2021г., вступившим в законную силу 22.02.2022г., в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. При этом данным решением суда установлено, что нотариально удостоверенная доверенность АДРЕС0 от 22.05.2019г. не давала ФИО7 В.С. права распоряжения имуществом ФИО7 П.И., а он лишь имел право управлять и пользоваться имуществом доверителя.

Данные обстоятельства установлены и в настоящем судебном заседании, в ходе которого нотариус АДРЕС ФИО13 пояснила, что, убедившись в дееспособности ФИО7 П.И., она удостоверила доверенность от имени ФИО7 П.И. на внука ФИО7 В.С. с правом пользования и владения имуществом доверителя. Дополнительно она разъяснила ФИО7 В.С., что в случае продажи недвижимого имущества необходима другая доверенность с правом распоряжения, либо такую сделку должен заключать сам ФИО7 П.И.

Таким образом, договоры купли – продажи от 12.07.2019г. и 02.08.2019г. действительно были совершены неуправомоченным отчуждателем.

Истец ФИО7 С.П. просит признать сделки купли – продажи от 12.07.2019г. и 02.08.2019г. недействительными и незаконными, так как они совершены на основании доверенности, которая не давала право ФИО7 В.С. распоряжаться имуществом ФИО7 П.И., также просит истребовать недвижимое имущество у ФИО4 и ФИО5 и передать это имущество ему, как наследнику после смерти ФИО7 П.И.

Однако исковые требования ФИО7 С.П. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенном с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В пунктах 37,38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделки, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд полагает, что волеизъявление ФИО7 П.И. на отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку договоры купли – продажи он не заключал, а иных доказательств, которые в бесспорном порядке подтверждали бы такое волеизъявление, не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 возмездно приобрели недвижимое имущество, денежные средства ими переданы представителю продавца до подписания договоров, все обязательства по договорам купли – продажи исполнены, сделки прошли государственную регистрацию, состоялся переход права собственности и в органах государственной регистрации, кадастра и картографии доверенность на предмет полномочий ФИО7 В.С. не вызвала никаких сомнений, что свидетельствует о том, что ответчики не знали и не могли знать о том, что ФИО7 В.С. не имел права на отчуждение недвижимого имущества ФИО7 П.И. Из вышеизложенного следует, что договоры купли – продажи от 12.07.2019г. и 02.08.2019г. отвечают признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что они были совершены ФИО7 на основании доверенности, которая не давала последнему права распоряжаться имуществом его деда, то есть неуправомоченным отчуждателем.

Каких – либо доказательств того, что при совершении сделки приобретатели должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Показания свидетеля ФИО7 Н.Ю., бывшей супруги ФИО7 В.С., о том, что ФИО7 П.И. не хотел продавать своего имущества и не мог этого сделать в силу его состояние здоровья, не подтверждают того, что ФИО4 и ФИО5 знали, что спорные объекты недвижимости продаются ФИО7 В.С. на основании доверенности, не дающей ему права на отчуждение.

Таким образом, суд считает, что ответчики ФИО4 и ФИО5 являются добросовестными приобретателями. При этом возврата имущества у них может потребовать только собственник этого имущества, но истец ФИО7 С.П. собственником спорных объектов недвижимости не являлся.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 скончался ДАТА. После его смерти единственным наследником является его сын – ФИО3, который 02.09.2019г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела №_________ нотариусом АДРЕС наследнику ФИО7 С.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на права на денежные вклады; на ? доли гаража по адресу: АДРЕС, район автовокзала, №_________; ? доли земельного участка и здания по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Заречье, №_________; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕСА, АДРЕС ? доли в праве общей долевой собственности на АДРЕСА по АДРЕС; легковую автомашину ВАЗ 21043,1997 года выпуска.

Таким образом, наследственная масса определялась имуществом, которое принадлежало ФИО2 на момент его смерти и ФИО7 С.П. это наследство принял в полном объеме.

К моменту открытия наследства после смерти ФИО7 П.И. спорного недвижимого имущества, а именно жилого дома и земельного участка по АДРЕС, а также гаража и земельного участка №_________ в районе автовокзала АДРЕС уже не было, так как они были проданы при жизни ФИО7 П.И. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики по делу не являются лицами, которые нарушили права истца, так как спорное имущество в состав наследства не входило.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №_________ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По мнению суда, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства. Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

Однако ФИО7 С.П. не согласен нести риск признания сделки недействительной и выплатить денежные средства, уплаченные ФИО4 и ФИО5 за приобретенное недвижимое имущество, о чем заявил в судебном заседании. Указал, что никаких денежных средств от покупателей он не получал.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ФИО7 В.С. при заключении договоров купли – продажи недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО7 П.И., действовал мошенническим образом, суд считает несостоятельными, поскольку какие - либо доказательства в подтверждение этому в материалах дела отсутствуют. Напротив, постановлением ст. УУП ОМВД России по АДРЕС от ДАТА в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 В.С. отказано по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ; за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.325 УК РФ; за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ; за отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Что касается заявления представителя ответчика ФИО4 – Архиповой Е.Н. и представителя ответчика ФИО7 В.С. – ФИО11 о пропуске истцом срока исковой давности, то суд находит данное заявление необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению суда, течение срока исковой давности в данном случаев следует исчислять не с момента, когда ФИО7 С.П. узнал о состоявшихся договорах купли-продажи недвижимого имущества – 09.10.2019г., как считали представители ответчиков, а со дня, когда истец узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. а именно с 11.01.2022г., когда ФИО7 С.П. была получена копия решения Котовского городского суда АДРЕС от 16.12.2021г. Именно из решения суда истцу стало известно о том, что доверенность АДРЕС. не давала ФИО7 В.С. права распоряжения имуществом ФИО7 П.И., в связи с чем, с настоящим иском ФИО7 С.П. обратился в пределах срока исковой давности.

Несмотря на то, что истцом срок исковой давности не пропущен, его исковые требования не подлежат удовлетворению по существу по вышеприведенным основаниям.

При таких обстоятельства, исковые требования ФИО7 С.П. о признании сделок купли – продажи недействительными, истребовании недвижимого имущества и передаче объектов недвижимости ему, как наследнику после смерти отца ФИО7 П.И., суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании недвижимого имущества и передаче объектов недвижимости ему, как наследнику после смерти отца, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          Л.А. Медведева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2022г.

Судья: Л.А. Медведева

Копия верна: Судья: Л.А. Медведева