Решение по делу № 33-7463/2017 от 31.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Демидова С.Н.                         Дело №33-7463/2017

2.029г.

28 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Губера Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа-Красноярск» о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе истца Губера Д.А.

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Губера Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа-Красноярск» о восстановлении на работе отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Губер Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Аграрная Группа-Красноярск» о восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> в цехе убоя.

27.12.2016 года являлся его рабочим днем, однако указанный день был объявлен санитарным и забой скота не производился, а выполнять иную работу, не предусмотренную трудовым договором, он отказался. 05.01.2017 года не имел возможности пройти на рабочее место, так как его пропуск был заблокирован.

09.01.2017 года он был направлен сотрудником службы режима к руководству общества для решения вопроса об увольнении, однако он ушел с работы и до 23 января на работу не выходил. 23.01.2017 года передал секретарю претензию с просьбой об устранении нарушения его трудовых прав. 27.01.2017 года он пришел в отдел кадров, где было предложено дать объяснения по факту невыхода на работу, от дачи которых он отказался.

13.02.2017 года истец, получив уведомление от ответчика, вышел на работу и составил объяснение.

Получив устное указание о выходе на работу, истец в период с 14.02.2017 года по 01.03.2017 года работал, приказом от <дата> года он был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул с 8 января 2017 года по 13.02.2017 года.

Увольнение считает незаконным, так как невыход на работу был вызван действиями ответчика, который отстранил его от работы без законных оснований. Кроме того, ссылается на нарушение работодателем порядка увольнения истца по указанному основанию, выразившегося в нарушении установленного ст.193 ТК РФ срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В указанной связи истец просил восстановить его на работе в штате ответчика в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.01.2017 года по 13.02.2017 года в размере <данные изъяты> руб. и с 01.03.2017 года по день восстановления его на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Губер Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции его доводов об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка и отсутствии оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Проверив материалы дела, заслушав Губер Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Аграрная группа –Красноярск» Симченко А.Г. (доверенность от 26.05.2017 года), просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.193 ТК РФ.

Принимая решение об отказе Губеру Д.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение всей рабочей смены в рабочие дни в период с 08.01.2017 года по 13.02.2017 года без уважительных причин.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу с соблюдением порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно трудовому договору № от <дата> с <дата> истец Губер Д.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Аграрная Группа-Красноярск» в должности <данные изъяты>.

В период с 8 января 2017 года по 13 февраля 2017 года Губер Д.А. на работу не выходил, ссылаясь на отстранение его от работы ответчиком.

Факт отсутствия Губера Д.А. на рабочем месте без уважительных причин 08 января 2017 г., 09 января 2017 г., 12 января 2017 г., 13 января 2017 г., 16 января 2017 г., 17 января 2017 г., 20 января 2017 г., 21 января 2017 г., 24 января 2017 г., 25 января 2017 г., 28 января 2017 г., 29 января 2017 г., 01 февраля 2017 г., 02 февраля 2017 г., 05 февраля 2017 г., 06 февраля 2017 г., 09 февраля 2017 г., 10 февраля 2017 г., 13 февраля 2017 г. подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно табелями учета рабочего времени ООО «Аграрная Группа-Красноярск» за январь и февраль 2017 года, актами об отсутствии работника на рабочем месте, письменными объяснениями Губера Д.А., а также объяснениями представителя ответчика Симченко А.Г.

В соответствии с приказом № от <дата> к истцу Губеру Д.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в течение всей рабочей смены без уважительных причин в рабочие дни: 08 января 2017 г., 09 января 2017 г., 12 января 2017 г., 13 января 2017 г., 16 января 2017 г., 17 января 2017 г., 20 января 2017 г., 21 января 2017 г., 24 января 2017 г., 25 января 2017 г., 28 января 2017 г., 29 января 2017 г., 01 февраля 2017 г., 02 февраля 2017 г., 05 февраля 2017 г., 06 февраля 2017 г., 09 февраля 2017 г., 10 февраля 2017 г., 13 февраля 2017 г.

Доводы истца о том, что он не был допущен до рабочего места ответчиком, исследовались судом первой инстанции, который пришел к выводу о недоказанности факта отстранения истца от работы.

Так, с 8 января по 23 января 2017 года истец на работу не выходил без объяснения причин, 23 января 2017 года передал секретарю претензию с просьбой об устранении нарушения его трудовых прав. 26 января 2017 года истцу было направлено уведомление о необходимости явки для дачи объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте.

27.01.2017 года он пришел в отдел кадров, где было предложено дать объяснения по факту невыхода на работу, от дачи которых он отказался. 01 февраля 2017 года Губеру Д.А. направлено повторное уведомление о необходимости явки для дачи письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте, которое было им получено 13 февраля 2017 года.

13.02.2017 года истец, получив уведомление от ответчика, дал объяснение, 14 февраля вышел на работу и приступил к выполнению трудовых обязанностей.

Приказом ООО «Аграрная Группа -Красноярск» № от <дата> истец был уволен с <дата> за прогул по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте в вышеуказанный период рабочего времени без уважительных причин. Губеру Д.А. был известен график его работы на январь и февраль 2017 года, что им не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих отстранение ответчиком истца от выполнения трудовых обязанностей в указанный период или иное воспрепятствование выполнению Губером Д.А. его трудовой функции в виде блокировки пропуска истца для входа на рабочее место, суду не представлено. Доказательства, подтверждающие уважительность его отсутствия на работе в выше названные даты, также в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушения со стороны работодателя порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года и 14 февраля 2017 года истцом составлены письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте.

После издания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно акту от 01 марта 2017 года Губер Д.А. был ознакомлен с указанным приказом путем прочтения.

02 марта 2017 года ответчик направил истцу заказным письмом с уведомлением пакет документов, включающий: уведомление о необходимости получения трудовой книжки, копию приказа от 01 марта 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания, копию приказа от 01 марта 2017 года о прекращении трудового договора.

Доводы истца о применении к нему дисциплинарного взыскания с нарушением предусмотренного ст.193 РФ месячного срока со дня обнаружения проступка, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку прогул, совершенный Губером Д.А., является длящимся, и моментом его обнаружения следует считать день выяснения причины отсутствия работника на его рабочем месте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт отсутствия Губера Д.А. на рабочем месте без уважительных причин, а также соблюдение работодателем процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, а также производных из него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца Губера Д.А. о надлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей и отсутствии оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Губера Д.А., - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Губера Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: