Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2019 ~ М-1794/2019 от 21.05.2019

       24RS0№-66

2-2440(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 июня 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой К. Э. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова К.Э. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей» (МБДОУ «Детский сад №», учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принята по основному месту работы в учреждение на должность младшего воспитателя, в трудовом договоре ей определены должностной оклад, надбавки и выплаты. Однако ей выплачивается заработная плата ниже установленного Федеральным законом РФ минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ разъяснил, что районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться на МРОТ, а не включаться в этот размер, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель ей недоплатил заработную плату, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 9 953,45 руб. (л.д.2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация <адрес> (л.д.1).

В судебное заседание истец Хасанова К.Э., уведомленная о дате и месте рассмотрения дела судебным извещением, СМС-извещением, не явилась, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 2).

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.12), в суд не явился, в поступившем ходатайстве и.о. заведующего учреждением Гер Е.В., дело просит рассмотреть в ее отсутствие, в представленном отзыве по заявленным требованиям Хасановой К.Э. возражала, ссылаясь на то, что работникам учреждения, в том числе Хасановой К.Э., в 2018 г. заработная плата начислялась в рамках выделенного фонда оплаты труда, который устанавливается главным распорядителем бюджетных средств, в размере, соответствующем минимальному размеру оплаты труда по <адрес>, а потому задолженности по заработной плате перед истцом у учреждения не имеется(л.д. 15-16).

Представитель третьего лица Администрации <адрес>, надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебной повесткой (л.д.12), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Хасановой К.Э. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, <адрес>, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в сумме 9 489 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 11 163 рублей.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в <адрес>, с января 2018 года, размер ежемесячного заработка истицы при отработанной норме рабочего времени и выполнении, не мог быть менее 15 182,40 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – не менее 17 860,80 рублей.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено по делу, Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида №» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного начальником управления образования Администрации <адрес>, осуществляет образовательную деятельность.

В учреждении действует Коллективный договор (л.д.18 оборот листа), которым предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц: 3-го числа за II половину предыдущего месяца и 18-го числа за I половину текущего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад №» с Хасановой К.Э. с ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу на должность младшего воспитателя на период отпуска по уходу за ребенком другого сотрудника (л.д.19-21). В договоре работнику устанавливается 5-дневная 40-часовая рабочая неделя, ежемесячный должностной оклад – 1 836 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 3 355 руб., 30 % северная надбавка, 30% районный коэффициент.

Начисление заработной платы и всех ее элементов производится в соответствии с действующим Положением о системе оплаты труда, согласно которым система оплаты труда включает в себя размеры окладов, ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Фактическое начисление заработной платы работнику в каждом конкретном месяце отражено в расчетных листках (л.д.16-18).

Кроме этого, работодателем Хасановой К.Э. производилась доплата до МРОТ, установленного региональным соглашением, действующим в <адрес>.

Вместе с тем, как видно из расчетных листков работника, начисленная истцу заработная плата по основному месту работы за спорный период составляла ниже МРОТ по РФ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что указывает на нарушение работодателем требований трудового законодательства.

В связи с чем, начисление МБДОУ «Детский сад №» заработной платы Хасановой К.Э. в пределах размера, установленного региональным соглашением <адрес>, но менее МРОТ, установленного Федеральным законом РФ, и начисленных на МРОТ районного коэффициента и северной надбавки, противоречит закону, а сумма определенного работодателем ей вознаграждения за труд, не соответствовала положениям ст.133 ТК РФ, поэтому суммы не начисленной заработной платы подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика МБДОУ «Детский сад №» ходатайство о пропуске Хасановой К.Э. срока для обращения в суд с указанными требованиями заявлено не было и при таких обстоятельствах, за период с января 2018 г. по август 2018 г. требование о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате является обоснованным. Ею, согласно табелям учета рабочего времени, отработаны полные месяцы в январе 2018 г., в марте 2018 г., в июле 2018 г., а в феврале 2018 г. отработано 10 дней, в апреле 2018 г. – 8 дней, в мае 2018 г. – 3 дня, в июне 2018 г. – 19 дней, в августе 2018 г. – 8 дней, в связи с нахождением на листках нетрудоспособности и в ежегодном отпуске, поэтому не начисленные суммы задолженности в данный период подлежат взысканию в ее пользу, исходя из следующего расчета:

Месяц начисл.	Норм.дни	Факт.дни	Сумманач. з/пл	Сумма,подлеж. выплате	Неполуч. сумма
Январь 2018 г.	17	17	14 464,32	9 489х 1,6 = 15 182,40	718,08
Февраль 2018 г.	19	10	8 536,20	15 182,40:19х10= 7 990,73	0	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – б/л
Март 2018 г.	20	20	14 464,32	15 182,40	718,08
Апрель 2018 г.	21	8	5 510,22	15 182,40:21х8= 5 783,77	273,55	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – б/л
Май 2018 г.	20	3	0	11 163х1,6 =17 860,8017 860,40:20х3=2 679,06	2 679,06	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – б/лс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – б/л
Июнь 2018 г.	20	19	13 880,75	17 860,80:20х19= 16 967,75	3 087
Июль 2018 г.	22	22	14 611,32	17 860,80	3 249,48
Август 2018 г.	23	8	5 082,20	17 860,80:23х8= 6 212,45	1 130,25	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отп
Итого	11 855,50

Суд полагает произведенный истцом расчет в исковом заявлении неверным, составленным без учета требований законодательства и фактически отработанного времени в мае 2018 г., в связи с чем, исковые требования Хасановой К.Э. о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 11 855,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 474,22 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Хасановой К.Э. удовлетворить, взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в пользу Хасановой К.Э. задолженность по заработной плате в сумме 11 855,50 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хасановой К.Э. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей» в пользу Хасановой К. Э. задолженность по заработной плате в сумме 11 855 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 474 (четыреста семьдесят четыре) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                 Н.В. Панченко