Решение по делу № 2-71/2020 от 16.07.2019

                                                                    Дело № 2-71/2020

                                                                    91RS0018-01-2019-001988-72

                                                РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020                                  г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

                                    председательствующего судьи                Мазаловой М.И.,

при секретаре                                      Джанджугазян А.А.,

с участием прокурора                               Козеняшевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, третьи лица: акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании фактически понесенных расходов и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО2 о взыскании фактически понесенных расходов и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

    В обоснование уточненных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в <адрес> на перекрестке улиц Старикова-Симферопольская, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Kia Sportage государственный регистрационный знак А 772 ЕТ 777, принадлежащим ФИО5, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге, мопеду Yamaha государственный регистрационный знак АК АВ1204, под управлением ФИО4, допустив столкновение, причинив истцу телесные повреждения, которые относятся к повлекшим средней тяжести вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья.

    ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в том, что появилось чувство разочарования по отношению к окружающему миру, потеря уверенности в завтрашнем дне, появилось чувство тревоги и страха за своё здоровье и безопасность. После противоправных действий ФИО2, совершённых в отношении истца, появилось стойкое тревожное состояние, бессонница. Как на протяжении всего периода лечения, так и в данный момент истец переживает нравственные страдания, поскольку из-за характера травмы физическая активность значительно ограничена, приходится использовать ортопедическую трость для ходьбы. Истец одинокий человек преклонного возраста, из-за повреждения правого коленного сустава самостоятельное бытовое обслуживание, соблюдение норм личной гигиены, покупка необходимых продуктов и лекарств, стало настолько затруднительно, что приходится постоянно обращаться к родственникам для оказания мне помощи. На приобретение туттора-фиксатора коленного сустава истец затратил 3800 руб..

Просит, с учетом уточнения, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей; в счёт возмещения материального ущерба - фактически понесённые расходы в сумме 3 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, также в качестве третьего лица привлечено АО « СК «Астро - Волга».

В судебном заседании истец ФИО4 просил удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске. Дополнил, что ходьба приносит ему боль, он хромает, болит нога и спина, мучают головные боли, до ДТП не болел, был здоров. Из-за ответчика он не испытываю нравственных страданий, обидно, что затратил 30 000 рублей на штраф из-за его действий.

Представитель ФИО4 - ФИО8 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Дополнила, что предложенный размер компенсации морального вреда не соответствует причиненным страданиям. Именно 400 000 руб. восстановят душевное равновесие и социальную справедливость. Считает, что 3 800 руб. - это убытки, а не материальный вред, истец понес убытки в связи с травмой. Истец реально испытывал нравственные страдания. Он пережил большое потрясение, не может свободно передвигаться, что влияет на него эмоциональное состояние и душевное равновесие. Ответчик не приезжал в больницу, целый год не предпринимал меры по компенсации морального вреда, хотя знал об этом, истец страдает бессонницей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в указанном истцом объеме. Признает, что ответчик виновен в совершении ДТП, но размер взыскиваемых сумм считает завышенным. Просит суд учесть при определении размера морального вреда семейное положение ответчика: на иждивении находятся ребенок, супруга и мать. Ребенок обучается на гос. бюджете, но стипендию не получает, ответчик ей оказывает помощь. Оплачивает аренду за жилой дом в размере 10 000 руб. в месяц. Постоянного заработка нет, не трудоустроен. Ему тяжело работать на стройке в возрасте 41 год. Пенсия матери - это единственный источник дохода семьи ответчика ФИО2. Также указала, что истец до ДТП состоял на учете у терапевта: гипертония, возможно именно это является причиной головной боли. 3800 руб. необходимо взыскивать с собственника транспортного средства, а не с виновного в совершении ДТП. Ответчик ФИО2 не трудоустроен у ФИО5

Ответчики ФИО2 и ФИО5. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ОА «СК «Астро-Волга» в судебное заседание представителя не направило. О дне и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Прокурор в заключении указал на обоснованность требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определение размера компенсации оставил на усмотрение суда.

Суд, учитывая мнение участников процесса, положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в <адрес> на перекрестке улиц Старикова - Симферопольская, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Kia Sportage государственный регистрационный знак А 772 ЕТ 777, принадлежащем ФИО5, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу, приближающемуся по главной дороге, мопеду Yamaha государственный регистрационный знак АК АВ1204, под управлением ФИО4, допустив столкновение с последним. Данное ДТП явилось следствием нарушения ФИО2 правил дорожного движения.

    Согласно заключения эксперта № у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанная травма; непроникающая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (подтверждено клинически - неврологической симптоматикой); рана в теменной области справа; закрытый перелом наружного мыщелка правой б\берцовой кости (подтверждено рентегонологически); гемартроз правого коленного сустава (подтверждено пункцией), которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к повлекшим средней тяжести вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья, так как для полного заживления указанных повреждений требуется срок свыше 21 дня (пункт 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и могли иметь место при травмировании водителя мопеда при ДТП в момент столкновения с автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, участниками которого являлись: ФИО2- водитель автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак А 772 ЕТ 777, принадлежащего ФИО5(свидетельство о регистрации т/с 8226115122 от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 - водитель мопеда марки Ямаха, государственный регистрационный знак АКАВ1204, собственник ФИО4.( свидетельство о регистрации т/с САЕ 643957 от 16.05.2011г.), истцу причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Из пояснений истца, изложенных в иске следует, что ответчиком ФИО2, причинены ФИО4 нравственные страдания которые выразились в том, что появилось чувство разочарования по отношению к окружающему миру, потеря уверенности в завтрашнем дне, появилось чувство тревоги и страха за своё здоровье и безопасность. После противоправных действий ФИО2, совершённых в отношении истца, у него появилось стойкое тревожное состояние, бессонница. Как на протяжении всего периода лечения, так и в данный момент, истец переживает нравственные страдания, поскольку из-за характера травмы физическая активность значительно ограничена, приходится использовать ортопедическую трость для ходьбы. Истец одинокий человек преклонного возраста, из-за повреждения правого коленного сустава самостоятельное бытовое обслуживание, соблюдение норм личной гигиены, покупка необходимых продуктов и лекарств, стало настолько затруднительно, что приходится постоянно обращаться к родственникам для оказания мне помощи.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец испытывает боль при ходьбе, плохо спит. Он по просьбе истца ходил в магазин и покупал продукты истцу, т.к. истец не мог по состоянию здоровья сам выходить за продуктами, в аптеку, оплачивать коммунальные услуги в банке. Истец сильно переживал по поводу произошедшего ДТП, что он из-за боли не может самостоятельно себя обеспечить. Живет один, постоянно обращается с просьбами о помощи.

Согласно Конституции Российской Федерации ФИО1 является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, истец просит компенсировать моральный вред и убытки с водителя автомобиля ФИО2.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2- ФИО9 в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Суд отмечает, что в ст. 1079 ГК РФ определено, кто является владельцем источника повышенной опасности: это юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании. Приведен также примерный перечень таких законных оснований: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владение как одно из трех правомочий собственника является гражданско-правовой категорией (ст. 209 ГК РФ) и может передаваться по воле собственника на основании гражданско-правовых сделок (договоров).

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что обязанным возместить причиненный вред является водитель т/с ФИО11, как лицо, управлявших транспортными средствами в момент причинения вреда.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО9 на такие обстоятельства не ссылалась, доказательств их наличия не представила, при том, что обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Поскольку установлено, что в результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате ДТП.

Размер указанной денежной компенсации суд определят с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст.1079 ГК РФ, полученные телесные повреждения истцом ФИО4 и их тяжесть, необходимость в дальнейшей реабилитации ФИО4, условия проживания - согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ истец проживает один по адресу: <адрес>, является пенсионером, размер пенсии составляет 19442,78, что подтверждается справкой УПФР по <адрес> и <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает, что ФИО4 в момент совершения ДТП управлял мопедом в состоянии алкогольного обвинения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района ( Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу.

В абзаце 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, объём физических и нравственных страданий, которые были причинены ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО4, а также то обстоятельство, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и(или) здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производных от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает то обстоятельство, что на иждивении ФИО2. находится несовершеннолетний ребенок - сын Сулейман ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

К доводам представителя ответчика ФИО9 о нахождении на иждивении ответчика ФИО2 супруги, матери-пенсионерки ( пенсия составляет 10 082,51 руб.) и дочери - студента Эльвины ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд относится критически, т.к. достоверных доказательств нахождения указанных лиц на иждивении ответчика, не имеющего самостоятельного дохода, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, сторона ответчика в суд не представила.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 официально не трудоустроен. Доказательств наличия обстоятельств, влияющих на трудоустройство ФИО2, в суд не представлено. Он находится в трудоспособном возрасте, информацией об отказах службы занятости в трудоустройстве или от работодателей, суд не располагает.

Денежная сумма в размере 500 руб., выплаченная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не в полном объеме компенсирует причиненный истцу моральный вред.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО12 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 80 000 рублей. Размер компенсации в указанных сумах, суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела.

Истцу отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда с ответчика ФИО5.

Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда, по мнению суда, в полной мере отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшим перенесенные им физические и нравственные страдания.

Суд отказывает истцу в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и требований о взыскании убытков в размере 3 800 руб., по причине не представления истцом достоверных доказательств несения данных расходов и их необходимость (медицинские показания к использованию туттора-фиксатора коленного сустава отсутствуют).

Согласно положений п.п.10,11.12 Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)( п.21 Пленума).

Из материалов дела следует, что ФИО4 оплатил по договору возмездного оказания услуг денежную сумму в размере 17 000 рублей за подготовку искового заявления и документов для направления иска в суд. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией об оплате за услуги адвоката от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объемы проделанной работы, степень сложности дела, принимая во внимание необходимость в обеспечении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, наличие возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей, признавая данный размер расходов разумным и соответствующим уровню цен, сложившихся в <адрес> на юридические услуги и объему оказанных услуг.

Суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ФИО12 в пользу ФИО4 государственную пошлину, уплаченную при подачи иска в суд в размере 300 рублей 00 копеек.         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                             РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 300 рублей, из которых : 10 000 рублей 00 копеек - расходы на представителя, 300 рублей 00 копеек - оплата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          М.И. Мазалова