Решение по делу № 2-1166/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-1166/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 28 сентября 2018 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Набоковой Н.Э.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Капатской Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ответчику Капатской Е.С., в котором просит взыскать с последней в свою пользу задолженность в размере 244 512,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5645,13 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», последнее является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014, ОГРН 1144400000425. 05.12.2014 наименование банка определено как ПАО «Совкомбанк» (далее банк). 15.06.2013 банком и ответчиком заключен кредитный договор (акцептированное заявление оферты) №**, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 131578,95 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, нарушила п. 4.1 условий кредитования. Согласно п. 5.2 условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору. Согласно кредитному договору при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.02.2014 и на 06.07.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1593 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 16.09.2013 и на 06.07.2018 составляет 1598 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 31515,89 руб. По состоянию на 06.07.2018 общая задолженность составляет 244512,54 руб., из которых просроченная ссуда 123554, 09 руб., просроченные проценты 38894,33 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 30784,46 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 51279,66 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено, не погашена образовавшаяся задолженность, продолжают нарушаться условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель Галлямова Л.Р., действующая на основании доверенности №** от 14.12.2016 сроком 10 лет, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 4).

Ответчик Капатская Е.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 123554,09 руб. - просроченная ссуда, просроченные проценты в размере 38894,33 руб. признала в полном объеме. В заявлении указала, что признание иска выражено ею добровольно, осознанно, без принуждения. Штрафные санкции за просрочку уплаты кредита просила уменьшить до 3000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 1000 руб., поскольку считает их несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Указала, что сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, учитывая признание ответчиком иска в части требований о взыскании просроченной ссуды, процентов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

С учетом изложенного письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривались изложенные в исковом заявлении ПАО «Совкомбанк» фактические обстоятельства заключения договора потребительского кредита № ** от 15.06.2013 ОАО ИКБ «Совкомбанк» с Капатской Е.С., формирования задолженности по кредиту, а также математическая обоснованность представленного истцом расчета задолженности.

Ответчик Капатская Е.С. добровольно и осознанно выразила признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме в части взыскания с нее просроченной ссудной задолженности в размере 123554,09 руб., процентов по просроченной ссуде в размере 38894,33 руб., которое приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска, последствия ей понятны, о чем представлена подписка.

Признание иска ответчиком Капатской Е.С. в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком Капатской Е.С., в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 123554,09 руб., процентов по просроченной ссуде в размере 38894,33 руб. подлежат удовлетворению.

В представленном суду заявлении о признании иска ответчик Капатская Е.С. просит уменьшить размер неустойки: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 3000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 1000 руб., поскольку считает их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Капатской Е.С. неустойки: штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 30784,46 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 51279,66 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.1 Условий кредитования и разделу Б кредитного договора от 27.03.2012 № ** за несвоевременный возврат кредита (части кредита) взимается неустойка в виде пени по ставке 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов ПАО «Совкомбанк» произвело ответчику начисление неустоек в соответствии с условиями кредитного договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным, обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, не оспорен ответчиком.

Вместе с тем в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, приходит к выводу о том, что заявленные в иске
ПАО «Совкомбанк» неустойки, начисленные за несвоевременную уплату процентов и основного долга, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки (120 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) многократно превышает ставки рефинансирования, действующие в спорный период, и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки в 6 раз, то есть до 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Следовательно, размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита за период с 18.02.2014 по 06.07.2018, исходя из 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, составит 5130,74 руб., размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за период с 19.03.2014 по 06.07.2018, исходя из 20 % годовых – 8546,61 руб., что является пределом, соразмерным нарушенному обязательству.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Капатской Е.С. задолженности по кредитному договору от 15.06.2013 № ** подлежат частичному удовлетворению, с Капатской Е.С. подлежат взысканию просроченная ссуда в размере 123554,09 руб., просроченные проценты в размере 38894,33 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 5130,74 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 8546,61 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5645,13 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2018 №** и платежным поручением от 11.07.2018 № **.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 5645,13 руб. подлежат возмещению истцу.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности от 14.12.2016 в размере 50 руб., суд полагает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 14.12.2016 № **, удостоверенной нотариусом Г., ПАО «Совкомбанк» уполномочило ею Галлямову Л.Р. представлять интересы Банка перед всеми физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления, в том числе перед органами МВД, ГИБДД, прокуратуры, представлять интересы Банка и вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в качестве истца, ответчика, третьего лица в арбитражном суде, у мировых судей, в суде общей юрисдикции, в подразделениях судебных приставов.

Учитывая, что указанная доверенность выдана Галлямовой Л.Р. на ведение не только гражданского дела по настоящему иску, но и на представление интересов Банка во всех судах, правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, суд приходит к выводу, что требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Капатской Е.С. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 15.06.2013 №** за период с 18.02.2014 по 06.07.2018 в размере
176125,77 руб., в том числе просроченную ссуду в размере 123554,09 руб., просроченные проценты в размере 38894,33 руб., неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 5130,74 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 8546,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Капатской Е.С. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 5645,13 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина