Решение по делу № 1-182/2015 от 02.02.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя

помощника Минусинского межрайонного прокурора ФИО8,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого Окунева А.С.,

защитника адвоката ФИО4,

представившей удостоверение № и ордер № от 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Окунева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> края, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимого:

26 сентября 2006 года Минусинским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 06 ноября 2008 года на 10 месяцев 19 дней; 08 октября 2009 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением Окунева А.С. в места лишения свободы;освобожден условно-досрочно 27 июля 2010 года на 4 месяца 8 дней;

24 октября 2012 года Минусинским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями от 30 января 2014 года и 21 апреля 2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Окунев ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 октября 2014 года в период времени с 14 до 15 часов Окунев А.С., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, из спальной комнаты, тайно похитил ноутбук «ACERAS5750ZG-B943G32Mnbb», с зарядным устройством, общей стоимостью 11540 руб., принадлежащие ФИО7

С похищенным имуществом Окунев А.С. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 11540 руб.

Допрошенный в судебном заседании Окунев А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, чтоу его матери в собственности находился ноутбук «ACER» в корпусе сине-черного цвета, с зарядным устройством. Ноутбук был в рабочем состоянии без повреждений. 23 октября 2014 года он отдыхал с другом и ему нужны были денежные средства, для этого он взял ноутбук, принадлежащий его матери, и отдал его ФИО5 за 3200 рублей, при этом намеревался впоследствии выкупить у нее данный ноутбук, однако у него не получилось найти денежных средств в указанной сумме и выкупить ноутбук. О том, что ноутбук ему не принадлежит он ФИО5 не сообщал.

Вина подсудимогоОкунева А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, помимо полного признания своей вины подсудимым в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшейФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что она ранее приобрела в пользование ноутбук «ACER» в корпусе сине-черного цвета, с зарядным устройством, без флэш-карты, за 20910 рублей. Данным ноутбуком пользовался, в том числе ее сын Окунев А.С., который проживает совместно с ней. Утром 23 октября 2014 года она ушла из дома по делам, на тот момент ноутбук был дома, также дома был ее сын Окунев А.С. Ее не было дома целый день, около 22 часов она, вернувшись домой, обнаружила, что принадлежащий ей ноутбук «ACER» с зарядным устройством отсутствуют. В это время, дома также отсутствовал ее сын Окунев А.С. После чего она предположила, что ноутбук мог взять ее сын, так как больше это сделать никто не мог. Она позвонила Окуневу А.С. и спросила у него, он взял ее ноутбук, на что Окунев А.С. пояснил, что ноутбук взял он и сдал его, куда именно он сдал ноутбук не рассказал, но обещал вернуть его 24 октября 2014 года. Больше ее сын дома не появлялся. Так как 24 октября 2014 года Окунев А.С. ноутбук не вернул, 25 октября 2014 года она обратилась с заявлением в полицию, поскольку поняла, что Окунев А.С. похитил принадлежащий ей ноутбук и больше его не вернет. Своим ноутбуком она сыну пользоваться разрешала, однако распоряжаться им он не имел права, так как данный ноутбук она приобретала на свои личные денежные средства. С заключением товароведческой судебной экспертизы она ознакомлена и с оценкой эксперта согласна. В результате хищения у нее ноутбука ей причинен ущерб в сумме 11540 рублей, который является для нее значительным. В настоящее время материальный ущерб Окуневым А.С. полностью погашен, с последним она примирилась и претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеляФИО5, пояснившей суду, что она является индивидуальным предпринимателем изанимается покупкой и продажей подержанной техники. 23 октября 2014 года в дневное время она находилась на рабочем месте по <адрес> в <адрес> в магазин пришел ранее ей знакомый Окунев А.С. и предложил приобрести у него ноутбук «ACER» в корпусе сине-черного цвета. С его слов она поняла, что данный ноутбук принадлежит Окуневу А.С. и ему нужды денежные средства. Он заложил свой ноутбук и ушел, просил его придержать и не продавать, поскольку обещал через 3-4 дня вернуться, выплатить долг и забрать ноутбук. Однако Окунев А.С. за ноутбуком в назначенное время к ней не пришел и больше Окунева А.С. она не видела. В настоящее время претензий к Окуневу А.С. она не имеет. Впоследствии данный ноутбук она выдала сотрудникам полиции. О том, что ноутбук Окуневу А.С. не принадлежит, ей известно не было.

Протоколом осмотра места происшествия от 25октября 2014 года, с фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно: <адрес>(л.д. 11-15).

Протоколом изъятия от 17 ноября 2014 года, согласно которому у ФИО5 изъят ноутбук «ACERAS5750ZG-B943G32Mnbb» в корпусе сине-черного цвета (л.д. 22-24).

Протоколом выемки от 08декабря 2014 года, согласно которого у оперуполномоченного МО МВД России «Минусинский» ФИО6 изъят ноутбук «ACERAS5750ZG-B943G32Mnbb»в корпусе сине-черного цвета (л.д. 30-31).

Протоколом осмотра предметов от 03января 2015 года, согласно которомуосмотрен ноутбук «ACERAS5750ZG-B943G32Mnbb» в корпусе сине-черного цвета (л.д. 46-47), который в дальнейшем по данному уголовному делу признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 48-50).

Заключением эксперта южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края № 137.03.01038 от 30 декабря 2014 года, согласно которого стоимость ноутбука «ACERAS5750ZG-B943G32Mnbb» с зарядным устройствомв исправном состоянии на момент хищения составляет 11540 рублей (л.д. 35-43).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Окунева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Окунев А.С. 23 октября 2014 года в период времени с 14 до 15 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19 января 2015 года № 034Окунев А.С. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в степени неустойчивой компенсации и синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов. При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности непсихотического уровня на почве врожденной дисгармонии личностной структуры и употребления наркотических веществ, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушение сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой на месте, личности, окружающем, адекватным речевым контактом, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, в применении принудительных мер медицинского характера Окунев А.С. не нуждается. По своему психическому состоянию Окунев А.С. может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях.

С учетом выводов экспертов, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянииОкунева А.С. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.

ПодсудимыйОкунев А.С. виновен в совершении указанного преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Окуневу А.С.суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд учитывает то, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, общественно-опасные последствия которого в виде причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО7 возмещены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Окуневу А.С., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, публичное принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, мнение потерпевшей, ходатайствующей строго подсудимого не наказывать, а также согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Окуневу А.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку имеющиеся у Окунева А.С. судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не находит оснований для применения в отношении Окунева А.С. положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно положению ч. 6 ст. 15 УК РФ суд может изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно:Окунев А.С. УУП МО МВД России «Минусинский» характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, ранее неоднократно судим, трудоустроен, где работодателем характеризуется положительно.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному делу не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенного Окуневым А.С. преступления, личности подсудимого, наличия в действиях последнего смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому Окуневу А.С. такого вида наказания, как лишение свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела Окунев А.С. совершил преступление в период условного осуждения, назначенного приговором Минусинского городского суда от 24 октября 2012 года за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которому снят с учета с уголовно-исполнительной инспекции 24 декабря 2014 года в связи с истечением испытательного срока.

При этом указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Окунев А.С. на путь исправления не встал и вновь совершил преступление.

Согласно положениям ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Анализируя положения действующего законодательства РФ, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу,что исправление подсудимого Окунева А.С. возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем,согласно положений ч.4 ст.74 УК РФ приговор суда от 24 октября 2012 года в отношении Окунева А.С. необходимо исполнять самостоятельно.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает наОкунева А.С. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Кроме того, определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает, что Окуневым А.С. на стадии предварительного расследования заявлялось ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, однако по обстоятельствам от него независящим данное дело рассмотрено в общем порядке.

Меру пресечения Окуневу А.С. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:ноутбук «ACERAS5750ZG-B943G32Mnbb», хранящийся у потерпевшей ФИО7, суд полагает необходимым оставить ФИО7

Вопрос о судебных издержках по уголовному делу подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Окунева ФИО9 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Окуневу ФИО9, считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в отношении осужденного Окунева ФИО9 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «ACERAS5750ZG-B943G32Mnbb», хранящийся у потерпевшей ФИО7, оставить ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и (или) представление) должны соответствовать требованиям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий