Решение по делу № 33-10707/2024 от 15.03.2024

Судья: Панферова Д.А.                             Дело № 33-10707/2024

УИД 50RS0048-01-2023-003750-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         25 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4786/2023 по иску Матвиенко А. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе Матвиенко А. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    установила:

Матвиенко А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором, согласно уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ требованиям, просил признать кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ним и ПАО Банк ВТБ недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности договора, по основаниям предусмотренным п.2 ст.179 ГК РФ.

В обосновании исковых требований указал, что <данные изъяты> около 18 часов истцу поступил телефонный звонок из кол-центра банка ВТБ (ПАО), сотрудник банка сообщила истцу, что от него потупила заявка о смене мобильного номера в приложении, в ответ на это истец пояснил, что никаких заявок он не оставлял. Далее он переключен на техническую службу, где ему подтвердили, что от него есть заявка, идет подключение, что нужно все обнулить, но техническая служба этого не может сделать, кроме того возникают проблемы с доступом к денежным средствам истца. Истец, находясь под влиянием обмана, полностью доверяя сотрудникам банка, и сотрудникам спецслужб и находясь на постоянной связи с якобы сотрудниками ФСБ оформил кредит на сумму 2 891 000 руб. в банке «Райффайзенбанк», и распорядился денежными средствами по указанию сотрудников ФСБ и банка. Через несколько дней истцу вновь позвонили сотрудники банка и вновь сообщили, что мошенники пытаюсь через его личный кабинет оформить кредит. Истец, находясь под влиянием заблуждения, оформляет кредит в банке ВТБ (ПАО) на сумму 1 900 000 руб. и также распорядился денежными средствами по указанию сотрудников ФСБ и банка. По указанным выше фактам истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года исковые требования Матвиенко А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Матвиенко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 2 ст. 167 ГК РФ закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2022 года между Банком БТБ (ПАО) и Матвиенко А.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 2 379 778 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом.

Во исполнение условий кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) зачислил на счет Матвиенко А.В. денежные средства в общей сумме 2 379 778 руб., что подтверждается сведениями выписки по счету, представленной в материалы дела.

Матвиенко А.В. воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, сняв в кассе банка наличные денежные средства в размере 1 900 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Гражданско-правовые отношения по кредитному договору прекращены ввиду досрочного исполнения Матвиенко А.В. своих обязательств перед банком по возврату выданного кредита, кредитный договор закрыт.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь ст.ст. 179, 421, 434 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матвиенко А.В., при этом суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства, с очевидностью свидетельствуют о том, что истец лично совершил необходимые действия, направленные на заключение с ответчиком кредитного договора на указанных в нем условиях, а его доводы, изложенные в исковом заявлении, что кредитный договор был заключен им под влиянием обмана, в отсутствие его волеизъявления, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Сам по себе факт возбуждения по обращению истца уголовного дела и признания истца потерпевшим, с учетом установленных судом обстоятельств, единственным основанием для удовлетворения иска явиться не может. Со стороны ответчика каких-либо нарушений закона, равно как и нарушений прав истца, при заключении кредитного договора и его исполнении установлено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвиенко А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2024 г.