Решение по делу № 2-2678/2023 от 23.06.2023

                                                                                                   № 2-2678/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-002380-78

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года                                                                                г.Азов

         Азовский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при секретаре Гринченко А.С.

с участием представителя ответчика – Ильченко Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рыбальченко Александра Вадимовича к ООО ТК «Самарское», 3-лицо: ООО «САМАРАВТОТРАНС», Ковалев Валерий Андреевич о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

                                            УСТАНОВИЛ:

Рыбальченко А.В. обратился в Азовский городской суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 двигаясь на транспортном средстве «ГАЗ-А65R52» госномер № Ковалев В.А. допустил столкновение с транспортным средством BMW 540 xDrive без/номера, под управлением Рыбальченко А.В. В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем Ковалевым В.А., который управлял автомобилем «ГАЗ-А65R52» госномер №, принадлежащий ООО ТК «Самарское».

Рыбальченко А.В. обратился в страховую компанию, которая осуществила выплату в рамках договора ОСАГО и выплатила 400 000 рублей. Однако, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, полученного в результате ДТП.

Согласно заключения экспертного учреждения ООО «Дон-Эксперт+», после осмотра транспортного средства истца сделаны выводы о полной стоимости восстановительного ремонта тр/средства без учета износа в размере 773 450 рублей 98 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 571 030 рублей 34 копейки. Утрата товарной стоимости поврежденного имущества составила в размере 186 471 рублей 91 копейка. За проведение досудебной экспертизы истец также понес расходы в размере 14 000 рублей.

     Поскольку частично сумма ущерба страховщиком выплачена в размере 400 000 рублей, то истец имеет право на получение с ответчика разницы в размере (773 450,98 +186 471,91) – 400 000 = 559 922 рублей 89 копеек.

В соответствии с положениями ст.15, 1064 ГК РФ истец считает, что причиненный ему материальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ лежит на ответчике, которую необходимо взыскать с ООО ТК «Самарское».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО ТК «Самарское» в пользу истца Рыбальченко А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму материального ущерба в размере 559 922 рублей 89 копеек, также взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 8 000 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд учитывает, что истец проживает в другом регионе, что является затруднительным прибыть в суд. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, также не явился в судебное заседание и дело было рассмотрено в отношении представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Ильченко Н.Ф., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что факт ДТП с участием их транспортного средства под управлением Ковалева В.А. не оспаривают, однако с заключением о размере ущерба не согласны. Считает, что расчет произведен неверно, возможно транспортное средство участвовало в других ДТП, которые невозможно проверить и установить. В связи с чем просила в иске отказать.

3-лицо – Ковалев В.А., неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд признает неявку неуважительной и возможным рассмотреть дело в отношении Ковалева В.А. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель - ООО «САМАРАВТОТРАНС», неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд признает неявку неуважительной и возможным рассмотреть дело в отношении 3-лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 двигаясь по дороге в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ-А65R52» госномер №, под управлением Ковалева В.А. и транспортным средством «BMW 540 xDrive» без/номера, под управлением Рыбальченко А.В.

На основании определения инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ковалев В.А., управляя транспортным средством «ГАЗ-А65R52» госномер № допустил наезд на стоящее транспортное средство «BMW 540 xDrive» без/номера, под управлением Рыбальченко А.В. Однако, поскольку положениями Кодекса об административном правонарушении в РФ не предусмотрена административная ответственность за данные действия Ковалева В.А., то по данному факту ДТП было отказано в возбуждении дела о привлечении к административной ответственности.

На основании паспорта технического средства на автомобиль «ГАЗ-А65R52» госномер №, VIN № собственником данного транспортного средства является ООО «САМАРАВТОТРАНС», что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.112 т.1).

В соответствии с Договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «САМАРАВТОТРАНС» и ООО ТК «Самарское» транспортное средство «ГАЗ-А65R52» госномер №, VIN № предоставлено во временное владение и пользование ООО ТК «Самарское» (л.д.113-115 т.1). Согласно акта приема-передачи транспортных средств подтверждается факт передачи «ГАЗ-А65R52» госномер №, VIN № ответчику.

Как следует из материалов административного дела по ДТП, а именно письменной объяснительной Ковалева В.А. (л.д.170 т.1) не отрицал свою вину и указал, что он не заметил стоящий автомобиль БМВ и он наехал на него. Согласно приложения к определению от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП подписано и указаны повреждения, которые образовались на транспортных средствах в результате ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании факт ДТП и вину водителя Ковалева В.А. также не оспаривала.

В результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца «BMW 540 xDrive» без/номера, получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца застрахована и СПАО «Ингосстрах» признала указанное ДТП страховым случаем и выплатило Рыбальченко А.В, страховую сумму по полису №CL205703690 в размере 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине Ковалева В.А., который управлял транспортным средством «ГАЗ-А65R52» госномер № на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164 т.1). Согласно трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.А. работает в ООО ТК «Самарское» и в соответствии с Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ несет Ковалев В.А.

Учитывая положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ, связанных с восстановлением ТС марки «BMW 540 xDrive», без номера, заявленные истцом являются законными и обоснованными.

Истец предоставил экспертное заключение ООО «Дон-Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта № - «BMW 540 xDrive» и следует, что размер стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства (без учета износа) составляет - 773 450,98 рублей, с учетом износа – 571 030,34 рублей.

Указанным заключением рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля «BMW 540 xDrive», поскольку он 2019 года выпуска. Размер УТС составил – 186 471,91 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно предоставленного истцом досудебного исследования и настаивал на судебной экспертизе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно выводов эксперта «Центра независимых экспертиз» (<данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения полученные транспортным средством «BMW 540 xDrive» в виде левой задней угловой части автомобиля не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (перечень повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью данного заключения). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 540 xDrive» VIN: №, без госномера, 2019 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 708 600 рублей, с учетом износа 0 592 200 рублей.

Суд считает возможным принять данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение никто не оспорил, и ходатайств о допросе эксперта или назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 708 600 рублей.

При этом, на основании акта о страховом случае и платежного поручения о выплате истцу страховой суммы в размере 400 000 рублей, следует, что сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 308 600 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Дон-Эксперт+», предоставленного истцом следует, что рассчитана утрата товарной стоимости транспортного средства, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая составила в размере 186 471,91 рублей.

Представитель истца УТС в судебном заседании не оспаривала. В связи с чем суд принимает во внимание расчет произведенный досудебным исследованием ООО «Дон-Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению частично и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 495 071,91 рублей (708 600 + 186 471,91– 400 000).

        Истец также понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, суд считает, что данные требования обоснованы, поскольку без досудебного исследования экспертом истец не мог определить размер материального ущерба для подачи иска в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подачи иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 8 800 рублей, однако в порядке ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенной части требований. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 8 151,00 рублей. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

В обоснование требований о взыскании расходов за проведение досудебного исследования предоставил кассовый чек об оплате суммы за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, которые подлежит взыскать с ответчика.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Рыбальченко Александра Вадимовича к ООО ТК «Самарское», 3-лицо: ООО «САМАРАВТОТРАНС», Ковалев Валерий Андреевич о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО ТК «Самарское» (ОГРН №) в пользу Рыбальченко Александра Вадимовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 495 071 рублей 91 копейки, расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 151 рублей, всего взыскать 517 222 рублей (пятьсот семнадцать тысяч двести двадцать два) 91 копейка.

          В остальной части исковых требований Рыбальченко А.В. - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.11.2023.

                    Судья                                                                         Е.В.Кислова