Решение по делу № 2-2096/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-2096/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Носковой Н.В.

При секретаре                            Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова М.П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

    У С Т А Н О В И Л:

    Овсянников М.П. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 133 308 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований указав, что /дата/ в дорожно-транспортном происшествии принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № фл1 Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату в размере 80 000 рублей, в связи с чем истец, не согласившись с указанным размером возмещения обратился в суд с иском.

Решением суда от /дата/ было постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овсянникова М.П. страховое возмещение 96600 рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 57960 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке 48300 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7000 рублей.

При этом страховое возмещение было выплачено истцу лишь /дата/, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая составляет 133 308 руб.

Кроме того указал, что им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, согласно которому полагал необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагал, что судебные расходы являются завышенными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела и вышеуказанным решением суда установлено, что Овсянников М.П. является собственником автомобиля «<данные изъяты> № года выпуска, государственный номер №

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу /дата/ страховое возмещение в сумме 80 000 рублей,

Согласно решению суда от /дата/ исковые требования Овсянникова М.П. к ООО «Росгосстрах» были удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение 96600 рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 57960 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке 48300 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7000 рублей. (л.д.7-9).

При этом как усматривается из пояснений истца и не оспорено ответчиком оставшаяся сума страхового возмещения была выплачена истцу /дата/.

Также установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о доплате суммы неустойки за спорный период, сведений о выплате которой у суда не имеется.

    Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Вышеуказанным решением суда были установлены основания для взыскания неустойки, в связи с чем с ответчика была взыскана неустойка по /дата/ включительно.

    Истцом произведен расчет неустойки за на период просрочки страховой выплаты с /дата/ по /дата/, которая в общей сумме составляет 133 308 рублей.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, указывая на обстоятельства дела, а также на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения.

Судом установлено, что страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения. С учетом того, что ответчик частично исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, времени установления размера выплаты, времени, необходимого для установления размера ущерба, с учетом заявленного размера неустойки истцом в требованиях, суд признает данные обстоятельства исключительными, считает рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает снижение неустойки допустимым до 50 000 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку данным решением суда обязанность по возмещению страховой выплаты не установлено, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании консультационных и юридических услуг и распиской (л.д. 11-12).

В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, время занятости представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер расходов на представителя завышенным и снижает его до разумных пределов, а именно до 5 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1 700 рублей в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2096/2016 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                                        ░░░░░░░░░ ░.░.