Решение по делу № 2-1006/2015 от 31.08.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Приморско-Ахтарск 02 декабря 2015 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Белозеров Р.Г.,

при секретаре Асташовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суханенко В.М. к ООО «СК «РГС-Жизнь» о признании недействительным договора пожизненного (ритуального) страхования, взыскании уплаченного страхового взноса,

УСТАНОВИЛ:

    Суханенко В.М., обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, и к ООО «Росгосстрах» о признании недействительным договора пожизненного (ритуального) страхования, взыскании уплаченного страхового взноса.

    Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 17 ноября 2015 года, суд заменил по гражданскому делу по иску Суханенко В.М. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, и к ООО «Росгосстрах» о признании недействительным договора пожизненного (ритуального) страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, ненадлежащих ответчиков филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, и ООО «Росгосстрах», надлежащим ответчиком ООО «СК «РГС-Жизнь», расположенного по адресу: г. Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр.3.

    В судебном заседании истец Суханенко В.М. суду пояснил, что он является владельцем и водителем транспортного средства «Volkswaen-Golf» государственный регистрационный знак № 10 марта 2015 года в связи с истечением срока действия договора страхования гражданской ответственности, он заблаговременно обратился с письменным заявлением о пролонгировании этого договора в офис ООО «Росгосстрах», который расположен в г. Приморско-Ахтарске по ул. 50 лет Октября, 124. В этом заявлении он просил не навязывать ему дополнительных страховок. Также просил учесть большой безаварийный водительский стаж при определении стоимости страховки (страховой премии).

13 марта 2015 года в адрес ООО «Росгосстрах» в г. Приморско-Ахтарске на имя руководителя ФИО6, в соответствии с требованиями части 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», им было направлено второе заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности и к нему были приложены следующие документы: копия паспорта; копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия водительского удостоверения и лиц, допущенных к управлению ТС, а также копия диагностической карты транспортного средства. В заявлении также было указано, что подлинники вышеперечисленных документов будут представлены в офис страховой компании по первому требованию компании и вторично выражена просьба не навязывать ему дополнительные услуги компании.

07 апреля 2015 года им в одном письме получены ответы за подписью начальника страхового отдела Краснодарского филиала ООО «Росгосстрах» ФИО6, в которых она сообщала, что им представлено заявление неустановленной формы и просила представить заявление установленной формы, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 431-П. Из ответа на его второе заявление следовало, что в представленном им заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неверно указан номер диагностической карты, что не дает возможности страховщику заключить договор ОСАГО.

Он незамедлительно внес исправления в заявление установленной формы и 08 апреля 2015 года в присутствии депутата Совета муниципального образования ФИО4, и гражданина ФИО5 приехал в офис компании к руководителю ФИО6 с просьбой заключить с ним договор ОСАГО, так как 04 апреля 2015 года у него истёк прежний договор, в связи с чем, он не имеет возможности ездить на своем автомобиле.

ФИО6 приняла от него заявление, но заявила, что без осмотра экспертом компании его транспортного средства, компания заключить договор не может. Также пояснила, что предоставить автомобиль на осмотр можно в течении месяца. Тогда он объяснил ей, что другие граждане оформляют договоры ОСАГО в течении 15 минут, а ему почему-то необходимо проходить осмотр транспортного средства. Тогда ФИО6 пояснила, что компания по закону имеет право делать выборочный осмотр. 09 апреля 2015 года в страховой офис прибыл эксперт компании для осмотра автомобилей, он представил автомобиль эксперту, но эксперт заявил, что новые и исправные автомобили он не осматривает.

Отсутствие договора ОСАГО не позволяло ему пользоваться своим автомобилем и в личных целях. Тогда он был вынужден пойти на условия страховой компании и для того, чтобы с ним заключили договор ОСАГО, ему пришлось заключить договор пожизненного (ритуального) страхования по программе «Марс», датированный 09.04.2015 года, по которому он заплатил страховую премию в размере 2 811 рублей 66 копеек.

Таким образом, представители ООО «Росгосстраха» 09 апреля 2015 года навязали ему дополнительное пожизненное (ритуальное) страхование, тем самым поставив его в безвыходное положение, чем были нарушены его права. Нормами Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» навязывание дополнительных услуг автовладельцам не предусмотрено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Просит суд признать недействительным договор пожизненного (ритуального) страхования программа «Марс» от 09.04.2015 года.

Взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в его пользу уплаченную сумму страховой премии в размере 2 811 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 701 рублей, а также штраф в размере процентов от уплаченной страховой премии.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела был заранее уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, и исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковое заявление Суханенко В.М. к ООО «СК «РГС-Жизнь» о признании недействительным договора пожизненного (ритуального) страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Суханенко В.М. является владельцем и водителем транспортного средства «Volkswaen-Golf» государственный регистрационный знак № 10 марта 2015 года в связи с истечением срока действия договора страхования гражданской ответственности, он заблаговременно обратился с письменным заявлением о пролонгировании этого договора в офис ООО «Росгосстрах», который расположен в г. Приморско-Ахтарске по ул. 50 лет Октября, 124. В этом заявлении истец просил не навязывать ему дополнительных страховок. Также просил учесть большой безаварийный водительский стаж при определении стоимости страховки (страховой премии).

13 марта 2015 года в адрес ООО «Росгосстрах» в г. Приморско-Ахтарске на имя руководителя ФИО6, в соответствии с требованиями части 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом было направлено второе заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности и к нему были приложены следующие документы: копия паспорта; копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия водительского удостоверения и лиц, допущенных к управлению ТС, а также копия диагностической карты транспортного средства. В заявлении также было указано, что подлинники вышеперечисленных документов будут представлены в офис страховой компании по первому требованию компании и вторично выражена просьба не навязывать ему дополнительные услуги компании.

07 апреля 2015 года истцом в одном письме получены ответы за подписью начальника страхового отдела Краснодарского филиала ООО «Росгосстрах» ФИО6, в которых она сообщала, что Суханенко В.М. представлено заявление неустановленной формы и просила представить заявление установленной формы, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 431-П. Из ответа на второе заявление истца следовало, что в представленном им заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неверно указан номер диагностической карты, что не дает возможности страховщику заключить договор ОСАГО.

Истец незамедлительно внес исправления в заявление установленной формы и 08 апреля 2015 года в присутствии депутата Совета муниципального образования ФИО4, и гражданина ФИО5 приехал в офис компании к руководителю ФИО6 с просьбой заключить с ним договор ОСАГО, так как 04 апреля 2015 года у него истёк прежний договор, в связи с чем, он не имеет возможности ездить на своем автомобиле.

ФИО6 приняла от истца заявление, но заявила, что без осмотра экспертом компании его транспортного средства, компания заключить договор не может. Также пояснила, что предоставить автомобиль на осмотр можно в течении месяца. Тогда истец объяснил ей, что другие граждане оформляют договоры ОСАГО в течении 15 минут, а ему почему-то необходимо проходить осмотр транспортного средства. Тогда ФИО6 пояснила, что компания по закону имеет право делать выборочный осмотр. 09 апреля 2015 года в страховой офис прибыл эксперт компании для осмотра автомобилей, истец представил автомобиль эксперту, но эксперт заявил, что новые и исправные автомобили он не осматривает.

Отсутствие договора ОСАГО не позволяло истцу пользоваться своим автомобилем и в личных целях. Тогда он был вынужден пойти на условия страховой компании и для того, чтобы с истцом заключили договор ОСАГО, ему пришлось заключить договор пожизненного (ритуального) страхования по программе «Марс», датированный 09.04.2015 года, по которому он заплатил страховую премию в размере 2 811 рублей 66 копеек.

Таким образом, представители ООО «Росгосстраха» 09 апреля 2015 года навязали истцу дополнительное пожизненное (ритуальное) страхование, тем самым поставив его в безвыходное положение, чем были нарушены его права. Нормами Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» навязывание дополнительных услуг автовладельцам не предусмотрено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании было установлено, что истец в порядке досудебного урегулирования спора в ООО «СК «РГС-Жизнь» не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, истцу Суханенко В.М. следует обратиться в ООО «СК «РГС-Жизнь», расположенное по адресу: г. Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр.3, так как им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, оставить исковое заявление Суханенко В.М. к ООО «СК «РГС-Жизнь» о признании недействительным договора пожизненного (ритуального) страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, без рассмотрения, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 222 ГПК РФ, ч. 2 ст. 223 ГПК РФ,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Суханенко В.М. к ООО «СК «РГС-Жизнь» о признании недействительным договора пожизненного (ритуального) страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, – оставить без рассмотрения, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить Суханенко В.М., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                             Белозеров Р.Г.