Решение по делу № 2-324/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-324/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года     г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зайцеву Валерию Владиславовичу, Чернышову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Зайцеву Валерию Владиславовичу, Чернышову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Зайцеву В.В. кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 20.10.2020, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 30.10.2015 по 26.06.2018 в размере 485 348,29 руб., из которой: сумма основного долга – 178 804,90 руб., сумма процентов – 170 510, 15 руб., штрафные санкции – 136 033,24 руб. Истец полагает возможным взыскать штрафные санкции в размере 65 936,66 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом Чернышовым А.А. был заключен договор поручительства (номер обезличен)ф от (дата обезличена).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Зайцева В.В. и Чернышова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) за период с 30.10.2015 по 26.06.2018 задолженность в размере 415 251,71 руб., из которой: 178 804,90 руб. – сумма основного долга, 170 510,15 руб. – сумма процентов, 65 936, 66 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 352,52 руб.

Определением суда от 17.12.2018 рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, требующих дополнительной проверки, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии в частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчики Зайцев В.В. и Чернышов А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебными повестками. Ранее ответчик Чернышов А.А. представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в общем порядке, в котором также указал, что не подписывал договор поручительства. В ходе рассмотрения дела факт заключения договора поручительства и своей подписи в указанном договоре не оспаривал. Ответчик Зайцев В.В.представил суду письменные возражения, в которых предъявляемый иск не признал, пояснил, что от основной суммы долга не отказывается. Также отметил, что исправно возвращал задолженность до декабря 2015 года до того, как ПАО «Сбербанк» отказал в приеме денежных средств, сославшись на то, что счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» больше не обслуживается. После этого ответчик не получал от истца звонков и писем.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств, ее отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Учитывая обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).0

На основании части 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зайцева В.В. был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен)ф посредством выдачи кредитной карты без материального носителя, с условием уплаты процентов в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования суммы кредита для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае снятия заемщиком наличных денежных средств или перевода их на счет «до востребования» или иной счет, открытый у истца или в иных банках – в размере 47,45 % годовых; банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода (пункт 4 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Зайцеву В.В. кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 31.05.2020 (п. 2).

Личной подписью в договоре Зайцев В.В. подтвердил своё согласие на заключение с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указанный договор.

Согласно условиям договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6 договора).

В соответствии п. 12 кредитного договора, ответчик в случае неисполнения обязательств по погашению обязался выплачивать банку неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору (дата обезличена) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чернышовым А.А. был заключен договор поручительства (номер обезличен)ф, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Зайцевым В.В. обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям договора поручительства Чернышов А.А., как поручитель, принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Заключенными договорами поручительства такая возможность не была предусмотрена.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика Чернышова А.А. имеется солидарная обязанность перед истцом по погашению задолженности.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, тогда как заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 485 348,29 руб., из которой: сумма основного долга – 178 804,90 руб., сумма процентов – 170 510, 15 руб., штрафные санкции – 136 033,24 руб.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в связи с прекращением в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 от 12.08.2015 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва)» деятельности кредитной организации акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2015 № ОД-2028 функции временной администрации по управлению банком Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва) возложены с 07.08.2015 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4, 7 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании и принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд признает обоснованным обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с настоящим иском в суд.

17.04.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заказной корреспонденцией направило в адрес ответчиков требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена), в которых указан размер основного долга, а также реквизиты для безналичного погашения задолженности.

Как установлено судом, до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору остается непогашенной, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд за защитой прав.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчики нарушили обязательства, вытекающие из кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства суду не представлено, в связи с чем суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчиков возврата всей суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Истец, воспользовался своим правом и уменьшил неустойку, начисленную в соответствии с условиями кредитного соглашения. Таким образом, размер штрафных санкций составил 65 936,66 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности представленного расчета задолженности у суда не имеется. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, ответчиком не представлено. Расчет проверен судом, соответствует договорным обязательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с Зайцева В.В. и Чернышова А.А. задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в размере 415 251,71 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) и объемом удовлетворенных исковых требований, заявленных к ответчикам, в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца 7 352,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зайцеву Валерию Владиславовичу, Чернышову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Зайцева Валерия Владиславовича, Чернышова Александра Александровича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в размере 415 251,71 руб. (четыреста пятнадцать тысяч двести пятьдесят одни рубль семьдесят одна копейка), из которой: 178 804,90 руб. – сумма основного долга, 170 510,15 руб. – сумма процентов, 65 936, 66 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с Зайцева Валерия Владиславовича, Чернышова Александра Александровича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 352,52 руб. (Семь тысяч триста пятьдесят два рубля пятьдесят две копейки) в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2019.

Судья М.В. Перепелица