Решение от 27.06.2023 по делу № 33-2389/2023 от 25.05.2023

Судья: Орехова Н.А. Дело № 33-2389-2023№ 2-354/2022,                         46RS0029-01-2022-000078-87)

                 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                      27 июня 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., при секретаре судебного заседания Логиновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнездиловой Галины Алексеевны к ИП Барбину Михаилу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, поступившего с частной жалобой ИП Барбина М.Ю. на определение Кировского районного суда г. Курска от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Гнездиловой Галины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Барбина Михаила Юрьевича в пользу Гнездиловой Галины Алексеевны судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части размера возмещения судебных расходов отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гнездилова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ИП Барбину Михаилу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления, с ИП Барбина Михаила Юрьевича в пользу Гнездиловой Галины Алексеевны взыскана сумма <данные изъяты> руб.

В частной жалобе ИП Барбин Михаил Юрьевич просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что Гнездиловой Г.А. не подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя; что его вины в длительности рассмотрения дела не имеется. Кроме того, полагает, что суд не применил принцип разумности с учетом тяжелого материального положения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела усматривается, что в производстве Кировского районного суда г. Курска находилось гражданское дело по иску Гнездиловой Г.А. к ИП Барбину М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского райсуда г. Курска от 15.07.2022 года исковые требования Гнездиловой Г.А. к ИП Барбину М.Ю. были удовлетворении частично, суд взыскал с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13.12.2022 года решение Кировского райсуда г. Курска от 15.07.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Барбина М.Ю. - без удовлетворения.

Интересы истца Гнездиловой Г.А. в судах первой и апелляционной инстанции представлял Романцов В.А на основании договора на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из Акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2022 года усматривается, что Гнездиловой Г.А. приняты работы, выполненные Романцовым В.А., претензий она не имеет, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Согласно акту приема-передачи услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года были выполнены работы: консультация, составление искового заявления, участие в 8 судебных заседаниях, в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных издержек. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой Гнездилова Г.А. передала Романцову В.А. сумму в размере <данные изъяты> руб. за выполненные работы.

        Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что на основании заключенного между истцом и Романцовым В.А. договора на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, последней было оплачено <данные изъяты> руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что юридическая помощь истцу в действительности была оказана, судебные расходы ей понесены и подтверждены документально, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, причин отложения судебных заседаний пришел к выводу о взыскании суммы <данные изъяты>.

                Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит определение суда законным и обоснованным.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, учтен предмет и основание иска, категория и сложность дела, объем и качество оказанных услуг. Таким образом, размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, соответствует критериям экономичности, соразмерности и размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Курской области.

Довод частной жалобы ИП Барбина М.Ю. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов на юридические услуги не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Довод частной жалобы, что представленная в обоснование доводов о взыскании судебных расходов расписка о получении представителем истца денежных средств не могут являться надлежащим доказательством, несостоятелен, поскольку в данном случае договор на оказание услуг был заключен с физическим лицом и расписка подтверждает факт получения представителем денежных средств именно в связи с оказанными услугами.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ИП Барбина М.Ю. не имеется.

Суд также считает необходимым отклонить довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено материальное положение ответчика, а взысканная сумма судебных расходов является завышенной, поскольку такие доводы, не нашли своего подтверждения в материалах дела, суд первой инстанции изложил мотивы по которым считает необходимым взыскать с ответчика указанные величины и суд апелляционной инстанции с этими доводами соглашается.

На основании изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: