Решение от 14.01.2015 по делу № 11-2/2015 (11-133/2014;) от 25.12.2014

Мировой судья Рудюк Е.Н. Дело № 11-133/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Иваницкой А.В.,

с участием представителя истца Мельник В.В. Логвинова А.С., действующего на основании доверенности 70АА 0597351, представителя ответчика ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Гордеева Ф.В., действующего на основании доверенности №02/10 от 16.01.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мельник В.В. к ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 07.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельник В.В. обратилась в суд с иском к ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», указав, что в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля , гос.номер , принадлежащего истцу, и автомобиля , гос.номер , под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, а потому она, Мельник В.В., обратилась в порядке прямого возмещения за выплатой страхового возмещения в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Ответчик произвел выплату в размере руб., что явно не соответствовало размеру убытков и не покрывает стоимости ремонта. Ею в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» самостоятельно проведена оценка рыночной стоимости ремонта автомобиля гос.номер . Установлено, что стоимость ремонта составляет руб. Со ссылкой на ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.929-930 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит мирового судью взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., услуг эксперта в сумме руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме руб.

При рассмотрении дела по существу представитель истца Мельник В.В. Логвинов А.С., действующий на основании доверенности 70АА 0597351, увеличил сумму иска и просил довзыскать сумму страхового возмещения в размере руб. При этом представитель истца пояснил, что автомобиль истца находится на гарантии, еще не отремонтирован. Ремонт должен будет осуществлен на станции дилера и по их расценкам, иначе автомобиль снимут с гарантии. Следовательно, сумма страхового возмещения с учетом сложившейся судебной практики, Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" должна быть определена с учетом стоимости работ официального дилера.

Представитель ответчика ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Гордеев Ф.В., действующий на основании доверенности №02/10 от 16.01.2013, иск не признал и пояснил, что определение суммы страхового возмещения с учетом цен дилера не предусмотрено действующим законодательством. Должны быть учтены средние сложившиеся цены. Оценка ООО «Сибирская Ассистанская Компания» не может быть взята за основу, так как не соответствует требования ст.55 ГПК РФ. Сумма, выплаченная истцу ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в качестве страхового возмещения, определена И.П. ФИО2 в соответствии с законодательством об ОСАГО. Сервисная книжка не может являться доказательством того, что автомобиль истца находится на гарантии. Договор истцом не представлен. Определением суда на истца возлагалась обязанность представить автомобиль для проведения экспертизы, но этого не было сделано. Не представлено доказательств, подтверждающих, что восстановительные работы проведены у официального дилера.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» при рассмотрении дела в суд первой инстанции не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Обжалуемым решением иск Мельник В.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Мельник В.В. Логвинов А.С., действующий на основании доверенности 70АА 0597351, указывает, что факт нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании доказан и страховое возмещение должно было быть выплачено с учетом цен дилера. Это подтвердила судебная экспертиза. Если автомобиль истца не будет отремонтирован у дилера, то это лишит истца гарантии. Он, представитель истца, подтвердил в суде, что ремонт автомобиля не произведен. Эксперт должен был ответить только на технические вопросы. Автомобиль истца мог быть отремонтирован у дилера в другом регионе. Факт производства ремонта не у официального дилера не имеет юридического значения. Сумма страхового возмещения с учетом сложившейся судебной практики, Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" должна быть определена с учетом стоимости работ официального дилера. Считает, что все требования истца должны быть удовлетворены, а потому просит решение отменить и принять новое.

Истец Мельник В.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее извещение, не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных выше лиц на основании ст.ст.167 и 327 ГПК РФ.

Представитель истца Мельник В.В. Логвинов А.С., действующий на основании доверенности 70АА 0597351, жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что у истца с ответчиком договора добровольного страхования имущества заключено не было. Ссылки в жалобе на обзор судебной практики по данному вопросу сделан ошибочно. Автомобиль истца не восстановлен, так как денег на это не имеется. В суде и эксперту не говорилось о том, что автомобиль восстановлен. Ответчику заключение оценщика № 688 до обращения в суд не предоставлялось. Сообщалось ли в года (до выплаты страхового возмещения в сумме руб.) ответчику о том, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии, не знает.

Представитель ответчика ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Гордеев Ф.В., действующий на основании доверенности №02/10 от 16.01.2013, в суде апелляционной инстанции не признал обоснованность жалобы и пояснил, что истец не сообщал им о том, что автомобиль находится на гарантии. Об этом стало известно только в суде. Но поскольку автомобиль был продан и отремонтирован, то доплату истцу не произвели. С решением судьи согласен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.3 и ст.12 п.1 и п.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (ст.12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.7.10. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004) если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

Мировой судья в мотивировочной части обжалуемого решения сделал правильный вывод о том, что для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. Материалами дела бесспорно подтверждено, что на автомобиль истца , гос.номер , установлен гарантийный срок с по . Автомобиль обслуживался в полной мере у дилера и в соответствии с сервисной книжкой производителя (л.д.150). Из сервисной книжки на автомобиль , гос.номер , представленной стороной истца, следует, что в период действия гарантии изготовителя по всем вопросам технического обслуживания и ремонта, включая кузовной ремонт, следует обращаться к авторизованным сервисным партнерам (л.д.151-152).

Вместе с тем, мировой судья сделал ошибочный вывод о том, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку автомобиль истца был отремонтирован не у дилера и продан.

Ссылки мирового судьи в решении на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку в рассматриваемом деле возникли правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Действующее законодательство о гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возлагает на потерпевшего обязанности не ремонтировать поврежденное транспортное средство и не отчуждать его до окончания судебного спора о размере страховой выплаты.

Истец, как видно из материалов дела, своевременно предоставил страховщику поврежденное в ДТП транспортное средство для осмотра и оценке. Ответчиком с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО2 была определена итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту повреждений транспортного средства истца.

Следовательно, положения п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, позволяющие страховщику отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществлены до осмотра страховщиком поврежденного имущества, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, в данном случае не применимы.

Не повлиял на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца факт непредставления истцом транспортного средства эксперту ФИО3 для проведения судебной экспертизы, поскольку спора о том какие конкретно детали автомобиля истца повреждены, каков механизм их повреждения, не было.

Не может служить основанием для отказа в иске и тот факт, что согласно сведениям ООО «АВТОСАН МОТОРС» автомобиль истца за период с по для ремонта в дилерский центр не предоставлялся.

Судебная экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос.номер , с учетом цен дилера в размере руб., а истец представлял суду доказательства о том, что эта стоимость составляет руб.

Следовательно, обоснованность исковых требований была подтверждена судебной экспертизой от 16.09.2014.

Сторонами данная экспертиза не оспаривается, а потому суд апелляционной инстанции, оценив ее в соответствии с требованием ст.ст.67 и 86 ГПК РФ, считает возможным взять ее за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП с учетом цен дилера.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением применения норм материального права.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере руб. ( руб. – руб.).

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда (с учетом степени нравственных страданий истца, вины нарушителя, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств) в размере руб.

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит, так как истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием доплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос.номер , с учетом цен дилера по отчету № 688.

При рассмотрении дела в суде ответчик также был лишен возможности произвести доплату страхового возмещения, так как только в суд сторона истца представила документы, подтверждающие нахождение транспортного средства на гарантии у дилера.

Согласно квитанции №000197 от 23.07.2014 истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере руб., по оплате услуг оценщика в сумме руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом объема и характера оказанной юридической помощи, требований разумности, а на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты гос.пошлины при предъявлении иска, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Томск подлежит взысканию гос.пошлина в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░., ░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░