Решение по делу № 2-232/2022 от 14.01.2022

Де­ло №2-232/2022

УИД 29RS0017-01-2022-000041-95 Ре­ше­ние

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма 23 марта 2022 г.

Нян­дом­ский рай­он­ный суд Ар­хан­гель­ской об­лас­ти в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го Воропаева Е.Н.,

при сек­ре­та­ре Савельевой Н.В.,

с участием истца Попова В.С.,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в помещении Няндомского районного суда Ар­хан­гель­ской об­лас­ти гра­ж­дан­ское де­ло по ис­ковому заявлению Попова В.С. к Попову В.И., Поповой И.А. о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Попов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Попову В.И., Поповой И.А. о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. До этого собственником жилого помещения являлась его супруга ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. С 2016 года в данном жилом помещении проживали ответчики с детьми, пользовались в полном объеме коммунальными услугами, обязались платить за них, однако перестали оплачивать. 13 мая 2021 года Няндомским районным судом Архангельской области вынесено решение о выселении без предоставления другого жилого помещения Попова В.И., Поповой М.В., Поповой И.А., Пушкова А.А. 23 сентября 2021 года вышеуказанное решение суда было исполнено, с сентября 2021 года ответчики не проживают в данном жилом помещении. В период их проживания в спорном жилом помещении образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги в размере 60929,35 рублей, в том числе: за услуги отопление и ГВС за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в сумме 4714,7 рублей, данная задолженность была взыскана с него по судебному приказу и удержана с пенсии 23.06.2021; за услугу капитальный ремонт за период с мая 2021 года по август 2021 года в сумме 2351,01 рублей, долг был им оплачен 06.07.2021, 09.08.2021, 07.09.2021; за услугу электроэнергия за июль 2021 года 1439,68 рублей, долг им оплачен 24.08.2021; за услугу содержание и текущий ремонт с 01.03.2020 по 31.07.2021 в сумме 16886,97 рублей, долг им оплачен 06.07.2021 и 09.08.2021; за услугу водоотведение с 01.07.2020 по август 2021 года в сумме 6275,72 рубля; за услугу холодное водоснабжение с 01.07.2020 по август 2021 года в сумме 4223,73 рубля; за услугу отопление с ноября 2020 года по май 2021 года в сумме 21351,48 рублей; за услугу обращение с ТКО с октября 2020 года по август 2021 года в сумме 3686,06 рублей. 16 ноября 2020 года ответчиком Поповым В.И. было оформлено собственноручное заявление об обязательстве по передаче данных показаний счетчиков в спорной квартире и своевременной оплате за коммунальные услуги, однако данное обязательство им не исполнено. На сегодняшний день вышеуказанная задолженность погашена им в полном объеме. Просит взыскать с Попова В.И. и Поповой И.В. в солидарном порядке в порядке регресса 60929 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 2027 рублей 88 копеек.

В заявлении об уточнении исковых требований от 11.03.2022 истец Попов В.С. уточнил отчество ответчика: Попова И.А., вместо ФИО8

Истец Попов В.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Попов В.И., Попова И.А. надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, изучив ма­те­риа­лы де­ла, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Попов В.С. до 11.11.2021 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

15 ноября 2020 года согласно представленному истцом заявлению ответчик Попов В.И обязался передавать данные показаний счетчиков в квартире по адресу: <адрес>, а также вовремя оплачивать счета за коммунальные услуги (л.д. 17).

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 13 мая 2021 года ответчики Попов В.И., Попова И.А. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по АО и НАО 10.09.2021 возбуждено исполнительное № о выселении, в том числе Попова В.И., Поповой И.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 47), исполнительное производство окончено фактическим исполнением 23.09.2021 (л.д. 48).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам (выпискам, чекам и квитанциям) Поповым В.С. произведена оплата коммунальных услуг: за услуги отопление и ГВС за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в сумме 4714,7 рублей (л.д. 19-21); за услугу электроэнергия за июль 2021 года 1439,68 рублей (л.д. 32); за услугу водоотведение с 01.07.2020 по август 2021 года в сумме 6275,72 рубля (л.д. 36-39); за услугу холодное водоснабжение с 01.07.2020 по август 2021 года в сумме 4223,73 рубля (л.д. 39, 41); за услугу отопление с ноября 2020 года по май 2021 года в сумме 21351,48 рублей (л.д. 44-45); за услугу обращение с ТКО с октября 2020 года по август 2021 года в сумме 3570,66 рублей (л.д. 44-46); на общую сумму 41575,97 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления (часть 4).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит в выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке, понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг, а именно: за отопление и ГВС, электроэнергию, водоотведение, холодное водоснабжение, отопление, обращение с ТКО, на общую сумму 41575,97 рублей, поскольку ответчики, будучи бывшими членами семьи собственника квартиры, сохраняя право пользования жилым помещением, являлись потребителями данных услуг.

В свою очередь истец Попов В.С., оплатив коммунальные услуги, понес убытки, возникшие в результате недобросовестного поведения ответчиков, не исполнивших данное ему обязательство по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем не подлежат взысканию с ответчиков суммы, уплаченные истцом за содержание жилого помещения в размере 16887,97 рублей и взносов на капитальный ремонт в сумме 2351,01 рублей, поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только Попов В.С., как собственник жилого помещения.

Также не подлежит взысканию с ответчиков сумма комиссии в размере 115,4 рублей, включенная истцом в сумму убытков по оплате задолженности за услугу обращение с ТКО, так как самостоятельных требований о взыскании данной комиссии истцом не заявлялось, а суд рассматривает иск в соответствии с положениями статьи 196 ч. 3 ГПК РФ, в рамках заявленных требований.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Толкование указанной нормы приведено в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно этому толкованию при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил в Няндомскую центральную коллегию адвокатов за юридическую консультацию и составление иска 3000 рублей (л.д. 53).

При этом истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 60929,35 рублей.

Судом признаны обоснованными требования истца на сумму 41575,97 рублей.

На основании абзаца 2 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.06.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке данные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2047 рублей 09 копеек (3000/60929,35*41575,97), принимая при этом во внимание объем выполненной работы, требования разумности, справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1447 рублей 28 копеек.

Ру­ко­во­дству­ясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Попова В.С. к Попову В.И., Поповой И.А. о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Попова В.И., Поповой И.А. в пользу Попова В.С. в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг 41575 рублей 97 копеек, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 2047 рублей 09 копеек; по оплате государственной пошлины в размере 1447 рублей 28 копеек; всего взыскать 45070 (Сорок пять тысяч семьдесят) рублей 34 копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска Попова В.С. к Попову В.И., Поповой И.А. о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 28 марта 2022 года.